Апелляционное определение № 33-16052/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Панов И.И. 61RS0024-01-2024-005567-32

дело № 33-16052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Петриченко И.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов на лечение, по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 ответчик признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 установлено, что 2 мая 2024 г. примерно в 10 часов водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Чери Тигго 04 PRO N3XDE00T, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.1 и 8.5. Правил дорожного движения РФ создала опасность для движения, не уступила дорогу мотоциклу «Сузуки» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, вследствие чего в районе дома 3 по пр. Королева г. Ростова-на-Дону произошло столкновение передней боковой части указанного автомобиля и передней части мотоцикла.

В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и вышеуказанным приговором суда разрешен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

С момента данного дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец находится на постоянном лечении, продолжительность которого неизвестна, и ежедневно несет расходы по оплате лечебных процедур, операций и лекарств. Полный объем материального вреда и предстоящий объем расходов истцу также неизвестны, поскольку лечение носит длительный характер. При этом в настоящее время истцом понесены расходы по оплате приемов врачей, а также по покупке назначенных ими лекарств на общую сумму 24 092 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл «Сузуки» фактически уничтожен и не подлежит восстановлению. Истцом приобретен мотоцикл по договору купли-продажи от 01.05.2024 за 350 000 руб. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный мотоциклу, в результате ДТП - 272 772 руб. Разница между фактическим ущербом от утраты мотоцикла и полученной суммой страхового возмещения составляет 77 228 руб., что также является материальным ущербом, причиненным преступлением.

Также истец указывает на то, что ему необходимо всю оставшуюся жизнь носить ортопедические стельки, которые изготавливаются по индивидуальному заказу, стоимостью 7600 руб. в 2024 году, 9200 руб. в 2025 году. На один год истцу требуется две пары таких стелек ввиду необходимости их смены. Учитывая, что средняя продолжительность жизни человека составляет 70 лет, истец будет вынужден носить стельки еще 50 лет. Расходы по оплате стелек за предстоящие 50 лет из расчета 15 200 руб. в месяц составляют в общей сумме 760 000 руб.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого им произведена оплата в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, по состоянию на 11.12.2024 в размере 861 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 24 092 руб., расходы на приобретение медицинских стелек в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана оценка представленному акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о страховом случае, на основании которого истцу была произведена выплата за причинение вреда здоровью в размере 200 250 руб., также в адрес истца было направлено письмо с перечнем документов, необходимых для расчета страхового возмещения.

Податель жалобы считает, что судом не применены положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым расходы на лечение подлежат взысканию дополнительно со страховой компании, если их размер превышает размер ранее выплаченного страхового возмещения.

По мнению апеллянта, истцом не было представлено достоверных доказательств в обоснование законности и обоснованности требований о возмещении вреда.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд, не учел исход дела, не определил соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований, не применил требования пропорциональности.

В апелляционном представлении Аксайского районного прокурора указано на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению прокурора, в данном случае требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 24 092 руб., расходов на приобретение медицинских стелек в размере 16 800 руб. подлежит предъявлению к САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику.

На основании вышеизложенного в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии к участию в деле должны привлекаться владельцы источников повышенной опасности, которые перед третьим лицом несут солидарную ответственность, и страховщики гражданской ответственности владельцев этих источников повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле, что является нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», при этом оно исключено его из числа третьих лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2025 подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Жван Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается представленным почтовым конвертом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Поскольку истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о взыскании причиненного имущественного ущерба при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск в уголовном деле - одна из форм компенсации в судебном порядке жертвам преступлений нанесенного им ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 2 мая 2024 года примерно в 10 часов 39 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ЧЕРИ ФИО4 PRO Т3XDE00Т», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части пр. Комарова не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра разворота налево, в процессе совершения которого, создала опасность для движения, не уступила дорогу мотоциклу «SUZUKI GSX R750», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО1, двигающемуся по средней полосе движения проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путь движения которого она пересекала, вследствие чего, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение передней левой боковой части автомобиля «ЧЕРИ ФИО4 PRO Т3XDE00Т» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и передней части мотоцикла «SUZUKI GSX R750» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «SUZUKI GSX R750» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей лобно-теменной области, ссадина лобно-межбровной области, закрытая травма правого бедра в виде перелома средней трети бедренной кости со смещением отломков, травма правой стопы в виде неполного травматического отрыва 1 пальца правой стопы на уровне проксимальной фаланги с размозженнием ногтевой фаланги (с последующим формированием культи первого пальца на уровне проксимальной фаланги), закрытого перелома проксимальной фаланги 2 пальца со смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей, ссадины верхних и нижних конечностей (точное количество и локализация в представленной медицинской документации не указано).

Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 24092 руб. и на приобретение медицинских стелек в размере 16 800 руб. и представлена выписка из медицинской карты от 31.10.2024, выданная врачом-ортопедом ФИО5 Городской поликлиники № 4 г. Ростова-на-Дону, согласно которой ФИО1 даны рекомендации о ношении ортопедических стелек на постоянной основе.

Как следует из п. 1.1-1.2 договора возмездного оказания услуг № 31.03.2025-1 от 31.03.2025, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление индивидуальных медицинских ортопедических стелек в количестве одной пары. Цена договора согласно п. 2.1 составила 9200 руб., которые оплачены истцом в полном объеме согласно представленному кассовому чеку. Также в материалы дела аналогичным образом представлен чек об оплате истцом суммы за изготовление индивидуальных ортопедических стелек в размере 7 600 руб. Согласно представленным в материалы дела чекам истцом понесены расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 24 092 руб., приобретенных в связи с соответствующими рекомендациями врача.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт покупки истцом лекарственных препаратов на сумму 24092 руб. в соответствии с назначенным лечением, что находится во взаимосвязи с преступными действиями ответчика при наступлении ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 указанных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из приведенных норм материального права следует, что дополнительные расходы, к которым относятся и расходы на приобретение лекарств, возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих произведение предварительной оплаты по покупке медицинских стелек за заявленный промежуток времени, медицинское заключение о сроках, определяющих возможность взыскания соответствующих расходов на будущее время, а также доказательств, подтверждающих необходимое количество медицинских стелек на 1 год и периодичность их смены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом ФИО1 в суде заявлено не было.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред.

Кроме того, пунктом 4 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится в пределах страховой суммы (500 000 руб.) в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам.

Указанные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Ю. на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой оспариваемые нормы (пункты 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО), действуя в системной связи, предполагают с целью оперативного возмещения вреда осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере, направленной на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего, но предусматривают доплату потерпевшему - в пределах страховой суммы - страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, чем соответствуют принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлены в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 200 250 рублей (л.д.103-104), за разницей между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение медицинских стелек на суммы 7600 руб. и 9200 руб. и расходов на лечение на покупку лекарственных препаратов на сумму 24 092 руб. истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Поскольку сумма 500000 рублей – размер к страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, а с учетом выплаченной истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 200 250 рублей, истец не лишен возможности обратиться к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пределах лимита суммы в установленном порядке, то есть, о взыскании еще в пределах оставшейся суммы 299 750 рублей, подтвержденных расходов на приобретение медицинских стелек на суммы 7600 руб. и 9200 руб. и расходов на лечение на покупку лекарственных препаратов на сумму 24 092 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что пропуск срока для обращения к САО «РЕСО-Гарантия» не является основанием для взыскания данной компенсации с ФИО2, поскольку истец также не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении данного срока.

Таким образом, не обращение истца в САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления данных требований о взыскании расходов на приобретение медицинских стелек на сумму 7600 руб. и 9200 руб. и расходов на лечение на покупку лекарственных препаратов на сумму 24 092 руб. без рассмотрения, а в остальной части указанных требований о взыскании с ответчика предстоящих расходов на приобретение медицинских стелек на последующие 50 лет, исходя из статистических данных о средней продолжительности жизни в России следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Вопреки указанным положениям законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих произведение предварительной оплаты по покупке медицинских стелек за заявленный промежуток времени, медицинское заключение о сроках, определяющих возможность взыскания соответствующих расходов на будущее время, а также доказательств, подтверждающих необходимое количество медицинских стелек на 1 год и периодичность их смены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 заявлено не было.

Как ранее было отмечено выше истцом не обоснована и не доказана в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сумма за изготовление медицинских стелек, заявленная ко взысканию, учитывая самостоятельное указание им в уточненном исковом заявлении на систематическое изменение стоимости медицинских стелек в связи с ростом индекса цен. Кроме того, приведенные истцом статистические данные о средней продолжительности жизни не могут быть приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего необходимость взыскания стоимости стелек за предстоящий длительный период времени на будущее, поскольку данный довод носит вероятностный характер, и приведенный показатель не может быть предопределен судом заранее.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между фактическим ущербом от утраты мотоцикла и полученной суммой страхового возмещения в размере 77 228 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ранее, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страхового возмещения, в рамках которого в соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки» без учета износа превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного, составляющую 317 000 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла истца составила 44 228 руб. В связи с изложенным, учитывая наступление конструктивной гибели транспортного средства, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 272 772 руб. из расчета стоимости аналогичного мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков ( л.д. 102-104). Истцом данные обстоятельства также не оспорены и самостоятельно указаны в исковом заявлении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая наступление конструктивной гибели транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 272 772 руб. из расчета стоимости аналогичного мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков ( л.д. 102-104)..

Как следует из подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, цена мотоцикла в размере 350 000 руб., указанная в договоре купли-продажи, не подтверждает его рыночную стоимость, с которой законодатель связывает размер действительного ущерба транспортному средству, а является стоимостью, определенной по соглашению сторон на момент заключения договора в силу принципа свободы договора.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения истца в страховую компанию ООО «Экспертиза-Юг» на основании акта осмотра транспортного средства от 9 августа 2024г. определена рыночная стоимость мотоцикла, на основании которой сделан вывод о полной гибели транспортного средства, и определен размер страхового возмещения за вычетом годных остатков (л.д. 97-101). При этом, сведения об оспаривании истцом заключения ООО «Экспертиза-Юг» и размера страхового возмещения в материалах дела отсутствуют, таковых истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела истцом также не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. При таких обстоятельствах размер фактически понесенного ущерба не превышает сумму страхового возмещения, что освобождает виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия от возмещения указанной истцом суммы материального ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного мотоциклу, поскольку истцу фактически компенсирован указанный ущерб в полном объеме в виде выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия», исключив его из числа третьих лиц по делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.328-ст.330 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, поскольку доказательств обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховиком истцом не представлено, исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на приобретение медицинских стелек подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя об отмене принятых судом первой инстанции на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2024 года обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. Если требования истца оставлены без удовлетворения, то суд вправе отменить меры обеспечения иска, так как отпадает необходимость в таковых.

Ввиду оставления без рассмотрения части требований истца о взыскании понесенных расходов на лечение и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия на основании приведенной нормы процессуального права считает необходимым удовлетворить заявление ответчика и его представителя об отмене обеспечительных мер и отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 222, 327-330, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на приобретение медицинских стелек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 19 декабря 2025 года