Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-1870/2017 М-1870/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Бульбовой Е.Н.,

истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/17 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о признании приказов о назначении дисциплинарных наказаний незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», которым, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными и отменить приказы муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дисциплинарного наказания в виде замечания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дисциплинарного наказания в виде выговора» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения», восстановить его на работе в должности первого заместителя директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность первого заместителя директора.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-рсДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» назначена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенным директором ФИО5 в отношении истца был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» за ненадлежащее оформление документов в части отсутствия подписей об ознакомлении работников с графиком сменности на июнь, июль 2017 года. С данным приказом он был ознакомлен в 10 час.05 мин.

В этот же день директор вынесла распоряжение № «О предоставлении информации», согласно которому истцу поручено предоставить директору предприятия до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ информацию о месте нахождения и состоянии 40 штук ракушек (торговых мест), состоящих на балансе предприятия.

Вышеуказанное распоряжение поступило истцу в 12 час.05 мин.ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения распоряжения директора и предоставления информации о состоянии торговых мест, необходимо было выехать по месту нахождения торговых точек, после чего подготовить письменную информацию, что невозможно сделать за оставшиеся 1,5 часа. Ввиду установления заведомо не выполнимых сроков исполнения распоряжения и не обоснования срочности исполнения распоряжения истец обратился к директору с просьбой о продлении срока исполнения распоряжения, однако директор данную просьбу проигнорировал.

Согласно приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в 14 час.55 мин. ему был объявлен выговор.

Этим же днем – ДД.ММ.ГГГГ годав отношении истца ответчиком издан прика繫Πприменении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» за неправомерное использование имущества предприятия, с которым он ознакомлен в 15 час.55 мин.

Вышеназванные приказы истец полагает незаконными по следующим основаниям:

Ответчиком в приказе№ отДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано нарушение п. 3.1 трудового договора. Однако, из трудового договора, заключенного с истцом следует, что п. 3.1 трудового договора содержит условия о режиме труда работника, указанный пункт договора не содержит указаний на конкретные должностные обязанности работника за нарушение которых он мог бы быть привлечен к ответственности.

В приказе№ от ДД.ММ.ГГГГ годав качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано распоряжение директора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в преамбуле приказа говориться о нарушении истцом п.3.1 должностной инструкции первого заместителя директора предприятия, в которой никаких указаний на конкретные должностные обязанности не содержится.

В приказе№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны акты комиссии по техническому аудиту от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы о техническом состоянии ракушек (торговых мест). Согласно акту о проведении технического аудита выявлено 3 факта бездоговорного потребления электроэнергии торговым модулем, расположенным за территорией ярмарки, торговым модулем, расположенным за территорией рынка «Кунеевский» и рынком «Ладья». Однако данный акт не содержит сведений о конкретном проступке истца за которое применено дисциплинарное взыскание, не установлены обстоятельства его совершения и дата, а также вина истца. Аудит проведен комиссией из 5-ти человек, 4 из которых не владеют достаточными знаниями в исследуемом объекте: директор, три юрисконсульты, электрослесарь.

Изложение в приказах общих сведений, которые не конкретизированы по датам и событиям совершения истцом каких-либо проступков, сведений об их обнаружении ответчиком, отсутствие объяснений истца, которые не отбирались ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий, говорит о незаконности и необоснованности оспариваемых приказов.

Нарушением трудовых прав истца ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением права на защиту его трудовых прав, не запросив у него объяснения.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования. Истец также пояснил, что вновь назначенный директор с момента своего назначения ДД.ММ.ГГГГ сразу же поставила вопрос о нежелательности его пребывания на должности первого заместителя директора, пояснив, что ему здесь не место, и предложив увольтиться. По фактам, якобы совершенных им проступков, ему не было предложено дать письменные объяснения, в кабинет директора ДД.ММ.ГГГГ его пригласили только вечером и вновь предложили уволиться по собственному желанию, после отказа – уволили. По всем вопросам, которые возникали у директора, он с ДД.ММ.ГГГГ отвечал устно, предоставлял документы. Письменно его никто не просил дать объяснения, актов не составляли, с ними ознакомиться не предлагали, вслух не зачитывали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела документами. Процедура применения дисциплинарных взысканий была соблюдена, так как истцу предлагалось дать объяснения по всем фактам выявленных нарушений сначала устно, потом письменно, однако от дачи пояснений он во всех случаях отказался, о чем были составлены акты. Просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при составлении актов об отказе ФИО1 от дачи пояснений по фактам не исполнения приказов директора, подписывали их. В этот день вызывали многих к директору, был сумбурный день, всех просили дать объяснения, представить документы, они отказывались, составлялись акты. Точно пояснить от чего именно отказывался ФИО1 в судебном заседании свидетели не смогли, или не будет давать объяснения или не готов дать объяснения или у него нет в этот момент письменных объяснений или отказывался от подписи в акте.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о восстановлении на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требований о компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указал в своем Определении от 23 апреля 2015 г. N 778-О Конституционный Суд РФ решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», занимая должность первого заместителя директора, что подтверждается копией трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский»№

от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее оформление документов МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части отсутствия подписей об ознакомлении работников с графиками сменности на июнь, июль 2017 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основание: за нарушение п.3.1 трудовых договоров с работниками МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский». Перед изданием приказа, копия которого получена истцом в этот же день в 10час.05 мин., согласно акту, составленному в 09.час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту ненадлежащего контроля за подчиненным сотрудником ФИО10 в период исполнения обязанностей директора предприятия.

Приказом№ отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст.192,193 ТК РФ за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей в части п.3.1 должностной инструкции первого заместителя директора, а именно отсутствия надлежащего контроля за имуществом предприятия. Основание: распоряжение директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. Согласно акту, составленному в 14.час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений в связи с неисполнением распоряжения директора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением директора ФИО5 № « О предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено предоставить до 13 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ информацию о месте нахождения и состоянии 40 штук ракушек (торговых мест», состоящих на балансе МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» по счету №. С данным распоряжением истец был ознакомлен в этот же день в 12 час.05 мин. под роспись, где указал, что в связи с коротким сроком, а также необходимостью собрать информацию и просмотреть документацию, просит предоставить дополнительное время до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день недели, ДД.ММ.ГГГГ – следующий рабочий день). Ответ руководителя предприятия на данное заявление ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Согласно приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказов № о дисциплинарных нарушениях, в нарушение п.п. 3.4 и 3.13 должностной инструкции первого заместителя директора, за неправомерное использование имущества предприятия, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основание приказа: акт комиссии по техническому аудиту от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы о техническом состоянии ракушек (торговых мест). Копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. Доказательства отобрания у работника письменных объяснений по факту неправомерного использования имущества, ознакомления его с актом технического аудита и фотоматериалами в деле отсутствуют.

Принимая решение о незаконности оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, суд исходит во-первых из нарушения работодателем процедуры увольнения работника в части истребования от него письменных объяснений и предоставлении двух рабочих дней для дачи таких объяснений. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

Как видно из материалов дела, работодателем не представлены доказательства предъявления ФИО1 письменных требований предоставить свои письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарных проступков. Акты об отказе от дачи объяснений составлены в день вынесения оспариваемых приказов и не подтверждают явно выраженное (категорическое) намерение ФИО1 отказаться предоставить такие объяснения в установленный законом срок. Также суду не представлено доказательств того, что работодателем были исследованы все обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены проступки, при наложении взысканий учитывалась их тяжесть, проводилась всесторонняя служебная проверка. При этом все действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно не соблюдение требований ст.193 ТК РФ, вынесение трех приказов о применении дисциплинарного наказания за различные нарушения в течение одного рабочего дня, свидетельствуют о планомерной реализации намерений работодателя уволить его с работы.

Кроме того, Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление документов предприятия в части отсутствия подписей об ознакомлении работников с графиками сменности на июнь, июль 2017 года. Однако, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции первого заместителя директора в перечне обязанностей не содержится обязанность по личному ознакомлению с данными графиками работников и их оформление. Отсутствие в самих графиках сменности подписи работников, не свидетельствует о том, что работники фактически не были ознакомлены с ними, что повлекло за собой какие-либо нарушения в работе предприятия, причинило предприятию убытки либо привело к нарушению трудовых прав работников.

Так же суд считает неправомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, в части п.3.1 должностной инструкции первого заместителя директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», а именно отсутствие надлежащего контроля за имуществом этого же предприятия. В данном приказе не указано в чем состоит неоднократность неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей. В качестве основания для вынесения приказа указано распоряжение директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в срок до 13.30 час. этого же дня было необходимо предоставить сведения о месте нахождения и состоянии 40 штук ракушек (торговых мест) состоящих на балансе предприятия, при этом само распоряжение было вручено ФИО1 только в 12час.05 мин., т.е. менее чем за 1,5 часа до истечения установленного срока для его выполнения. На просьбу истца о предоставлении дополнительного времени для подготовки полной информации, изложенной на бланке данного распоряжения, работодатель не отреагировал, доказательств того, что исполнение распоряжения в столь незначительный оставшийся у истца срок было возможно, суду не представил. В 14 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных пояснений в связи с неисполнением вышеуказанного распоряжения директора. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным.

Применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик сослался на приказы №,42 о дисциплинарных нарушениях, нарушение истцом п.п. 3.4 и 3.13 должностной инструкции первого заместителя директора и неправомерное использование имущества предприятия, указав основанием акт комиссии по техническому аудиту от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы о техническом состоянии ракушек (торговых мест). Однако, сведения об ознакомлении с данным актом и фотоматериалами истца, предоставления ему возможности для дачи своих пояснений в материалах дела отсутствуют, технический аудит проводился в его отсутствие. При этом, в приказе не раскрывается в чем конкретно выражается неправомерное использование ФИО1 имущества предприятия, не приведены конкретные обстоятельства таких действий, отсутствуют доказательства его вины.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № незаконными и восстановлении его на работе, поскольку судом установлено отсутствие обоснованных и законных оснований для применения данных дисциплинарных взысканий и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает обоснованными также требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке, представленной ответчиком, за время вынужденного прогула истцу подлежит к оплате средний заработок в размере 130367,60 рублей. Данный расчет суд полагает верным, истцом он не оспаривается.

В связи с установлением нарушения прав работника, вызванным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленного истцом, в размере 50000 рублей является явно несоразмерной и с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание период отсутствия работы у истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение с настоящим исковым заявлением, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, процессуальный срок ФИО1 не пропущен.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4107,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дисциплинарного наказания в виде замечания»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении дисциплинарного наказания в виде выговора»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения».

Восстановить ФИО1 в должности первого заместителя директора Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский».

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130367 (сто тридцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в доход государства государственную пошлину в размере 4107 (четыре тысячи сто семь) рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области, при этом решение в части восстановления на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья