Решение № 2-3777/2018 2-3777/2018~М-3273/2018 М-3273/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3777/2018

дело № 2-3777/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными в части страхования кредита условия потребительского кредита, взыскании удержанных денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 20,5% годовых в сроки, установленные кредитным договором. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью истец направил <дата> ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредиту составила 995 168,93 руб. в том числе 819 126,69 руб. – по кредиту, 176 042,24 руб. – по процентам.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 20,5% годовых в сроки, установленные кредитным договором. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью истец направил <дата> ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредиту составила 1 862 027,39 руб. в том числе 1 500 000 руб. – по кредиту, 362 027,39 руб. – по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от <дата> в размере 995 168,93 руб., в том числе 819 126,69 руб. – по кредиту, 176 042,24 руб. – по процентам, задолженность по кредитному договору №-№ от <дата> в размере 1 862 027,39 руб. в том числе 1 500 000 руб. – по кредиту, 362 027,39 руб. – по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 485,98 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора №-№ от <дата> в части страхования кредита, взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 101 269,32 руб., неустойки 349 379,15 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что до заключения договора специалист Банка объяснила истцу, что обязательным условием положительного решения Банка о предоставлении кредита является добровольное согласие клиента на заключение договора страхования жизни и здоровья в страховой компании «Уралсиб Жизнь» с единовременной уплатой страховой премии из кредитных средств за весь срок кредитования. Поскольку в момент заключения кредитного договора истец находился в трудной финансовой ситуации, он был вынужден подписать договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования, при этом Банк своими действиями лишил истца выбора страховой компании. Перед непосредственной выдачей кредита со счета истца в пользу Банка, а не страховой компании была списана сумма в размере 101 269,32 руб., истцом была получена сумма в размере 898 730,68 руб., при этом сумма основного долга составила 1 000 000 руб., на которую производилось начисление процентов. <дата> истцом в адрес Банка была направлена претензия об исключении из договора потребительского кредитования условия о страховании жизни и возврате удержанных банком денежных средств. <дата> претензия была получена Банком, однако до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не возращены.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования об уплате основного долга по кредиту признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречные требования поддержал, пояснил, что в Банке ответчику сказали, что если он не заключит договор страхования, то не получит кредит, а ему нужны были денежные средства. Договор страхования не заключался, кредитной страховкой ответчик воспользоваться не может, т.к. у него на руках нет договора. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в мае-июне 2017 г.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> ФИО1 подано предложение в ПАО «Банк Уралсиб» на заключение кредитного договора на сумму 100000 руб., с общими условиями договора истец согласился, о чем имеется указание в предложении на заключение кредитного договора. Согласно п.1.2 предложения, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п.2.1. 23.05.2016г. ответчик перечислил истцу денежные средства 100000 руб., таким образом, договор заключен 23.05.2016г. (л.д.8-11, 12). Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа 30 700 руб. и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. Согласно п.4 предложения на заключение кредитного договора, базовая процентная ставка по кредиту составляет 23,5 % годовых и применяется в случае отказа клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания Предложения. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья. Пониженная процентная ставка составляет 20,5% годовых и применяется в период действия в отношении клиента условий договора страхования жизни и здоровья (л.д.8-11).

Согласно расчету задолженности, за пользование данным кредитом банк взимал проценты по ставке 20,5% годовых (л.д.5-7). Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

<дата> между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. (л.д.22-25), что подтверждается банковским ордером (л.д.26). Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа 30 700 руб. и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5% годовых, срок пользования кредитом установлен до <дата> (л.д.22-25).

<дата> банк в связи с просрочкой ответчиком платежей направил в его адрес требование о погашении задолженности, образовавшейся по данным кредитным договорам (л.д.16-18,29-31), однако задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно расчетам задолженности, представленным в материалы дела, сумма задолженности составляет:

- по кредитному договору №-№ от <дата> по состоянию на <дата> - 995 168,93 руб., в том числе: 819 126,69руб. – сумма основного долга, 176 042,24 руб. – проценты (л.д.5-7).

- по кредитному договору №-№ от <дата> по состоянию на <дата> - 1 862 027,39 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 362 027 руб. – проценты (л.д.19-21).Сторона ответчика в ходе судебного заседания наличие задолженности по основному долгу и процентам не отрицала. Расчеты задолженности, представленные стороной истца, ответчиком не опровергнуты, своего расчета задолженности ответчик также не представил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по Кредитным договорам, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. В соответствии со ст.811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту №-№ от <дата> 995 168,93 руб., по кредиту №-№ от <дата> в размере 1 862 027,39 руб. Ходатайство истца о применении ст.333 ГК РФ к сумме процентов за пользование кредитом не может быть удовлетворено, данная норма регулирует порядок уменьшения неустойки, неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; Таким образом, неустойка выступает как способ установления ответственности за просрочку исполнения обязательства. Согласно ст.809 ГК РФ проценты являются платой за кредит. Возможность применения к процентам положений ст.333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Требования ответчика ФИО1 о признании недействительными условий потребительского кредита №-№ от <дата> в части страхования кредита, взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 101 269,32 руб., неустойки 349 379,15 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ, предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 этой же статьи, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор №-№ от <дата> не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования как условия получения кредита. Согласно п.4 Предложения на заключение кредитного договора, базовая процентная ставка по кредиту составляет 23,5% годовых и применяется в случае отказа клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания Предложения. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья. Пониженная процентная ставка составляет 20,5% годовых и применяется в период действия в отношении клиента условий договора страхования жизни и здоровья.

ФИО1 добровольно подписано предложение на заключение кредитного договора от <дата> Согласно п. 15 указанного предложения клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 101 269,32 руб., данная услуга не является обязательной для получения кредита (л.д.9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение действия кредитного договора применялась пониженная процентная ставка за пользование кредитом 20,5% годовых, то есть ответчик добровольно выбрал один из способов кредитования, указанный в предложении, а именно: кредитование по пониженной процентной ставке в период действия договора страхования жизни и здоровья, при этом кредитный договор не содержит положений о том, что в случае отказа от договора страхования жизни и здоровья кредит не будет предоставлен.

Таким образом, выбор заемщика заключить договор страхования был сделан самостоятельно и исходя из видов предлагаемых банком кредитных продуктов. Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа от участия в программе страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Из пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Ответчику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге страхования и об условиях договора страхования, сторонами также было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитного договора; какие-либо основания полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, отсутствуют.

С учетом положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части противоречат закону, в том числе пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец также не представил каких-либо доказательств того, что он предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании рисков заемщика, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае подписанные ответчиком при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ему банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования и уплаты страховой премии. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с отсутствием оснований для признания договора страхования недействительным суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 22 485,98 руб. (л.д.4). В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2016г.: основной долг 819126,69 руб., проценты 176042,24 руб., задолженность по кредитному договору № от 27.04.2017г. : основной долг 1500000 руб., проценты 362027,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22485,98 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Банк «Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными в части страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018г.

СУДЬЯ: