Постановление № 5-100/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 5-100/2026

Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года м.о.г. Бор

Судья Борского городского суда <адрес> Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора государственного бюджетного учреждения «<адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее не привлекалась к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. директора государственного бюджетного учреждения «<адрес>» (далее – ГБУ «<адрес><адрес>») ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении Борской городской прокуратурой, по поручению прокуратуры <адрес>, проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищенности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ГБУ «<адрес><адрес>» совместно с привлечёнными специалистами установлено, что в учреждении отсутствует актуализированный паспорт безопасности объекта, нарушены сроки актуализации паспорта (согласно п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № актуализация производится не реже одного раза в пять лет), а также в нарушение п.п. «г» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечена защита служебной информации ограниченного распространения.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» является ФИО1

Пунктами 4.2, 4.6, 4.7, 4.14 Устава ГБУ «<адрес><адрес>» установлено, что исполнительным органом учреждения является его директор, директор учреждения действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, директор осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и действует на принципах единоначалия. На основании приказа и.о. министра социальной политики <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ГБУ «<адрес><адрес>» возложены на ФИО1

Наличие выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью получателей услуг и сотрудников учреждения, а также может повлечь угрозу или совершение террористического акта, кроме того, нарушаются установленные Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, фундаментальные ценности и принципы, формирующие основы российского общества, безопасности страны, дальнейшего развития России в качестве правового социального государства, в котором высшее значение имеют соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, повышение благосостояния народа, защита достоинства граждан Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора и.о. ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1 с материалами дела поступили в Борский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1, которой были разъяснены положения ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, признала. Пояснила, что в данный момент все недостатки устраняются, подготовлены документы на оформление актуализированного паспорта безопасности объекта. Просила в качестве наказания ограничиться предупреждением.

Борский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП при привлечении к административной ответственности должностного лица, равно как и юридического лица, учитываются квалифицирующие признаки административного правонарушения, характеристика виновного лица, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов социальной защиты регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии включаются представители органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники этого объекта (территории), представители территориальных органов безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию).

На основании пунктов 30, 31, 33 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом. Паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки совместно с привлечёнными специалистами в государственном бюджетном учреждении «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» выявлено отсутствие актуализированного паспорта безопасности объекта, нарушены сроки актуализации паспорта (согласно п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № актуализация производится не реже одного раза в пять лет), а также выявлено, что в нарушение п.п. «г» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечена защита служебной информации ограниченного распространения.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» является ФИО1

Пунктами 4.2, 4.6, 4.7, 4.14 Устава ГБУ «<адрес><адрес>» установлено, что исполнительным органом учреждения является его директор, директор учреждения действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, директор осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и действует на принципах единоначалия. На основании приказа и.о. министра социальной политики <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ГБУ «<адрес><адрес>» возложены на ФИО1

Наличие выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью получателей услуг и сотрудников учреждения, а также может повлечь угрозу или совершение террористического акта, кроме того, нарушаются установленные Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, фундаментальные ценности и принципы, формирующие основы российского общества, безопасности страны, дальнейшего развития России в качестве правового социального государства, в котором высшее значение имеют соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, повышение благосостояния народа, защита достоинства граждан Российской Федерации.

Изложенные нарушения законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищенности являются существенными и указывают на ненадлежащее исполнение и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» своих должностных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1, повлекло нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в следствии ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение п.п. «г» п. 15, п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1 не актуализировала паспорт безопасности ГБУ «<адрес><адрес>» и не обеспечила защиту служебной информации ограниченного распространения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождения организации: <адрес>, м.о.<адрес> А.

Дата и время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и вина и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции заместителя директора по организационно – методической работе ГБУ «<адрес><адрес>» в снесенными изменениями;

- копией приказа Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и другими доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на основании чего суд квалифицирует действия и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 – нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1 имелась.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья исходит из следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1ст.3.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере антитеррористической защищенности.

Административное правонарушение и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью получателей услуг и сотрудников учреждения, а также может повлечь угрозу или совершение террористического акта, кроме того, нарушаются установленные Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, фундаментальные ценности и принципы, формирующие основы российского общества, безопасности страны, дальнейшего развития России в качестве правового социального государства, в котором высшее значение имеют соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, повышение благосостояния народа, защита достоинства граждан Российской Федерации.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция п. 1 ст. 20.35 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения, связанные с угрозой жизни и здоровья получателей услуг и сотрудников ГБУ «<адрес><адрес>», а также может повлечь угрозу или совершение террористического акта. Своими действиями и.о. директора ГБУ «<адрес><адрес>» ФИО1, как должностное лицо, выразила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 20.35, 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – и.о. директора государственного бюджетного учреждения «<адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей перечислить:

Единый казначейский счет (корреспондентский счет) № в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №,

Казначейский счет (счет плательщика) 03№, получатель - УФК по <адрес> (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с №),

ИНН №

КПП №

ОКПО №

ОГРН №

ОКТМО ст. 46 БК РФ

КБК 21№

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Дмитриева