Апелляционное постановление № 22-799/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-799/2017

№ 22 - 799/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

защитника – адвоката Никольской М.В.,

осужденного – ФИО1,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, 15 мая 1986 года о приведении приговоров от 12.03.2008 года, от 26.05.2010 года, от 19.04.2011 года, от 16.06.2011 года, от 30.06.2011 года, от 06.08.2015 года и от 27.01.2016 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговора Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2008 года, которым он осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая.2010 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; приговора мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского района Московской области от 19 апреля 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ; приговора Воскресенского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; приговора Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ; приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 августа 2015 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 января 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в редакции от 01.01.2017 года, и Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года и смягчении наказания вследствие внесения изменений в УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его частично, мотивировав тем, что по приговорам от 26.05.2010 года, 19.04.2011 года, 16.06.2011 года, 30.06.2011 года, 06.08.2015 года, и 27.01.2016 года, в его действиях признано наличие рецидива преступлений, и наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, из чего следует, что оснований для приведения данных приговоров в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ не имеется. По приговору от 12.03.2008 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, что является менее строгим наказанием, чем принудительные работы, в связи с чем указанные изменения не улучшают положение осужденного. По приговору от 19.04.2011 года подлежит исключению судимости по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией совершенного им деяния в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, привести приговоры в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 года по правилам ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ, и снизить срок наказания на 10 месяцев.

Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, прямо нарушающее его конституционные права, поскольку в ст. 10 УК РФ нет никаких ссылок на наличие рецидива, в Федеральном законе № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 01.01.2017 года и в ст. 53.1 УК РФ на рецидив ссылок также не имеется. Данные факты считает грубым нарушением требований Общей части УК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года.

Указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского района Московской области ч.1 ст. 116 УК РФ декриминализовалась, судимость устранена и исключено указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ. Из этого следует, что суд должен был применить по данному приговору ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Также указывает, что по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с 01.01.2017 года одним из наиболее строгих видов наказания в полной мере являются принудительные работы в случаях, указанных в п. 1 ст. 53.1 УК РФ потому, что данный вид наказания является альтернативой лишению свободы, то есть равнозначным наказанием. Более того, в ч. 1 и 2 ст. 10, ст. 53.1 УК РФ и в положениях Федерального закона № 420-ФЗ никаких ссылок на ст. 68 УК РФ законодателем не вносилось. В ст. 53.1 УК РФ четко прописаны случаи, когда данный вид наказания не применяется и ни один из случаев к нему не относится.

На апелляционную жалобу (основную и дополнительную) поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- приговором Воскресенского городского суда Московской области от 12.03.2008 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. (согласно приговору суда от 27.01.2016 г. наказание не исполнено);

- приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.02.2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского района Московской области от 19.04.2011 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.05.2010 г. и назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- приговором Воскресенского городского суда Московской области от 16.06.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Воскресенского городского суда Московской области от 30.06.2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.04.2014 года по отбытию срока наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.08.2015 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.01.2016 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, предусматривающие введение в санкции ч. 1 ст. 119, ч.ч. 2 и 3 ст. 158, ч.ч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) принудительные работы применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в редакции ФЗ №420-ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно приговору от 12.03.2008 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, что является менее строгим видом наказания, чем принудительные работы. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что указанные изменения не улучшают положение осужденного и на него не распространяются.

Как следует из приговоров от 26.05.2010 года, 19.04.2011 года, 16.06.2011 года, 30.06.2011 года, 06.08.2015 года и 27.01.2016 года в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений, и наказание ему было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 119, ч.ч. 2 и 3 ст. 158, ч.ч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не может быть назначено, и изменения, внесенные Федеральным Законом № 420-ФЗ, по данным приговорам на него не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие рецидива в его действиях не влияет на возможность применения к нему наказания в виде принудительных работ, является несостоятельным, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании норм уголовного права.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что наказание в виде лишения свободы и наказание в виде принудительных работ являются равными наказаниями по своей строгости, также является несостоятельным, так как противоречит ст. 44 УК РФ, в которой виды наказания изложены в порядке возрастания их тяжести от менее строгого к более строгому.

Также вопреки доводам автора апелляционной жалобы преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ не было декриминализировано, поскольку соответствующих изменений в действующее законодательство не вносилось.

Между тем, принимая решение о приведении приговора мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского района Московской области от 19.04.2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017г., оставил без внимания, что данная судимость указывалась во вводных частях приговоров Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.08.2015 года и от 27.01.2016 года и, следовательно, учитывалась при назначении наказания по данным приговорам.

Изложенное нарушение является существенным, влияющим на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного из вводной части указанных выше приговоров подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского района Московской области от 19.04.2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, а наказания по данным приговорам, назначенные как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 подлежат снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в части приведения приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.08.2015 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.01.2016 года – изменить.

Исключить из вводной части приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.08.2015 года и из вводной части приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.01.2016 года указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №21 Воскресенского района Московской области от 19.04.2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06.08.2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.01.2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у ФИО8) с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у ФИО9) с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Наказание по данному приговору, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снизить с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев. Наказание по данному приговору, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снизить с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Воробьев