Апелляционное определение № 33-126/2026 33-7281/2025 от 13 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-126/2026 (№ 33-7281/2025)

УИД 36RS0002-01-2024-003096-21

Строка 2.151 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-30/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

по иску ФИО4 к Администрации городского округа г. Воронежа о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г.

(судья районного суда Иванова Т.Е.).

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, в котором в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 снести за свой счет самовольно возведённые помещения в лит. В по адресу: <адрес>, общей площадью 487,9 кв.м.: помещение №1 площадью 28,8 кв.м., №2 площадью 102 кв.м., №3 площадью 23,7 кв.м., №4 площадью 7,4 кв.м., №5 площадью 23,7 кв.м., № 6 площадью 7,5 кв.м., № 7 площадью 103,2 кв.м., № 8 площадью 29,3 кв.м., № 9 площадью 30,6 кв.м., № 10 площадью 102,7 кв.м, № 11 площадью 29 кв.м., взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиками решения суда.

В обосновании иска указав, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности помещение в здании лит. В (инвентарный номер №), расположенное по адресу: <адрес>.

В 2023 ответчик начал осуществлять действия по возведению двухэтажной надстройки, примыкающей к зданию, с опорой на общие стены, а также возвел над своим помещением 3 этаж. По мнению истцов, самовольная постройка создает для истцов препятствия для полноценного использования земельным участком, создает избыточную нагрузку на несущие конструкции принадлежащих истцам нежилых помещений, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО4 обратился с иском к Администрации городского округа г. Воронежа с требованиями о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании (Лит.В, инв.№) по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 490,5 кв.м. в реконструированном виде.

В обосновании иска указав, что ФИО4 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 172,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С целью улучшения данного помещения в 2023 были произведены строительные работы по реконструкции. Истец обратился в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО Воронежоблтехинвентаризация.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Гефест Мебель», ФИО9, ФИО3

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания гражданские дела по настоящим искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 постановлено: «исковые требования администрации ФИО4 к Администрации городского округа г. Воронежа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать ФИО4 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании (Лит.В, инв.№) по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 490,5 кв.м. в реконструированном виде.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебной неустойки – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1, ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На апелляционную жалобу, представителем ФИО4 по доверенности ФИО10 представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит нежилое встроенное помещение 1 в лит. В, площадью 352,2 кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 393,2 кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

ФИО3 принадлежало нежилое встроенное помещение площадью 172.8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные помещения, расположенные в одном здании (лит. В, инвентарный номер №), являются смежными, и имеют общие стены, относящиеся к несущим конструкциям здания. Здание в целом находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10547 кв. м., расположенном по адресу: г<адрес>, указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В 2023 году ФИО4 были произведены строительные работы по реконструкции, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, что сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования здания литер В, расположенного по адресу: <адрес>, в части помещений, принадлежащих ответчику ФИО4 с данными указанными в техническом паспорте инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на складское помещение Лит. В (склад №2), расположенное по адресу: <адрес>, а также с данными указанными в выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое помещение с к.н. № пл. 172,8 кв.м. (план 1-го и 2-го этажа), было установлено, что изменения в конструкцию здания литер В, расположенного по адресу: <адрес>, в части помещений, принадлежащих ответчику ФИО4, вносились, а именно: увеличилось число этажей, количество помещений, площадь и объем исследуемого помещения.

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования здания литер В, расположенного по адресу: <адрес>, в части помещений, принадлежащих ответчику ФИО4 с данными указанными в техническом паспорте инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на складское помещение Лит. В (склад №2), расположенное по адресу: <адрес>, а также с данными указанными в выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с к.н. № пл. 172,8 кв.м. (план 1-го и 2-го этажа, было установлено, что изменения в конструкцию здания литер В, расположенного по адресу: <адрес>, в части помещений, принадлежащих ответчику ФИО4 вносились, а именно: увеличилось число этажей, количество помещении, площадь и объем исследуемого помещения.

При реконструкции были произведены следующие работы:

- демонтаж второго этажа, а именно демонтаж помещения №18 (бытовка) площадью 36,8 кв.м.;

- устройство монолитного перекрытия первого и второго этажа над помещением: №5 (склад), площадью 85,7 кв.м.; №6 (лестница) площадью 14,3 кв.м.; №8 (навес), площадью 23,5 кв.м.; 14 (душевая), площадью 3,6 кв.м.; № 15 (коридор), площадью 2,7 кв.м.; №16 (раздевалка), площадью 3,3 кв.м.; (тепловой узел), площадью 2,9 кв.м., по несъемной опалубке и металлическим балкам;

- надстройка стен над помещением №5 (склад), площадью 85,7 кв.м. и №6 (лестница) площадью 14,3 кв.м.

- устройство трехэтажных пристроек на месте помещения №8 (навес), площадью 23,5 кв.м. и на месте помещений №14 (душевая), площадью 3,6 кв.м.; помещения №15 (коридор), площадью 2,7 кв.м.; помещения №16 (раздевалка), площадью 3,3 кв.м.; помещения №17 (тепловой узел), площадью 2,9 кв.м.;

- устройство деревянной крыши и кровли из профлиста над вновь возведенным строением;

- устройство металлических и железобетонных лестничных маршей;

- демонтаж перегородок между помещением №5 (склад), площадью 85,7 кв.м. и помещения № 6 (лестница), устройство дополнительных дверных проемов в стене помещения № 5 (склад), площадью 85,7 кв.м.

В результате произведенных работ по реконструкции здания литер В, расположенного по адресу: <...>, в части помещений, принадлежащих ответчику ФИО4 образовалось 11 помещений со следующими площадями (результаты по фактическим измерениям): помещение №1 - 28,8 кв.м. (5,16м х 5,59м); помещение №2 - 102,0 кв.м. (14,53м х 7,02м); помещение №3 - 23,7 кв.м. (7,61м х 3,11м); помещение №4 - 7,4 кв.м. (2,37м х 3,14м); помещение №5 - 23,7 кв.м. (7,61м х 3,11м); помещение № 6 - 7,5 кв.м. (2,4м х 3,14м); помещение №7 - 103,2 кв.м. (7,09м х 14,56м); помещение № 8 - 29,3 кв.м. (5,19м х 5,64м); помещение №9 - 30,6 кв.м. (10,26м х 3,09м - (0,4м х 2,71м)); помещение №10 - 102,7 кв.м. (14,53м х 7,07м); помещение № 11 - 29,0 кв.м. (5,61м х 5,17м). Общая площадь образовавшихся помещений составляет 487,9 кв.м.

Высота помещений составила от 2,48 м (до низа металлических балок) до 2,82м (до перекрытия).

Планы этажей, образовавшегося помещения, принадлежащего ответчику ФИО4, отображены на схеме №1.

Техническая возможность сноса и демонтажа самовольно возведенной части постройки, принадлежащей ответчику ФИО4 имеется в соответствии с требованиями «СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». При этом в следствии того, что продольные кирпичные стены возведенной части постройки, принадлежащей ответчику ФИО4 являются общими конструкциями со смежными помещениями (при демонтажных работах будет оказываться негативное воздействия на смежные конструкции здания Лит. В) необходимо выполнить разработку проектной документации в соответствии с п. 4.1 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», согласно которому производство демонтажных работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД) и проектом производства работ (ППР).

Проект организации работ по демонтажу (сносу) основной организационный документ при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. ПОД устанавливает методы демонтажа (сноса) с учетом возможности безопасного проведения работ и экологических требований, общую последовательность и порядок работ, включающую меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках (исключение (минимизация) негативного воздействия на смежные не демонтируемые конструкции).

Исследуемое помещение с к.н. №, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, функционирование которого, согласно устным пояснениям ФИО4, предполагается в качестве склада (для обслуживания склада) относится к разрешенному виду использования согласно данным публичной кадастровой карты и выписке из ЕГРН на земельный участок с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отступы от исследуемого помещения с к.н. №, до границ земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>, составляет более 3 метров, что не противоречит требованиям п. 7, статьи 22, Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которому минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений и сооружений для производственной деятельности (виды разрешенного использования с кодами 6.0, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 (склад), 6.9.1, 6.10, 6.11, 6.12 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования), должен составлять не менее 3,0 м.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исследуемое помещение с к.н. №, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № относится к классу зданий Ф5- здания производственного или складского назначения.

По противопожарным нормам исследуемое помещение с к.н. № на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не противоречит требованиям п. 6.1.2, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как противопожарное расстояние между строениями I и II степень огнестойкости, III и IV степень огнестойкости класса СО (кирпичные стены, железобетонные перекрытия), для зданий категорий Г и Д (умеренная пожароопасность (Г), пониженная пожароопасность (Д)), на территории производственных объектов, не нормируется. Также было установлено, что смежная кирпичная стена с соседними помещениями является противопожарной 1-го типа (кирпичная стена без проемов, толщина стены более 0,12м), что соответствует требованиям п. 6.1.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п. 4.2.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарных автомобилей к производственным и складским зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф5 должна составлять 3,5м при высоте здания до 13м (фактическая высота помещения составляет 9,6м), а также при ширине здания более 18м должен быть обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с двух сторон строения. Фактически к исследуемому помещению с к.н. № имеется подъезд с двух сторон (с юго-западной и северо-восточной стороны), а ширина проездов в данных местах составляет более 3,5 метров (расстояние от наружных стен исследуемого помещения до соседних строений), что не противоречит требованиям п. 4.2.3 СП 4.13130.

По количеству (2 эв. выхода на каждом этаже) и параметрам (фактическая ширина не менее 0,8м, высота не менее 1,9м) эвакуационных выходов помещение с к.н. №, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № соответствует требованиям п 4.2.7, 4.4.1 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно проведённого обследования и данным указанным в публичной кадастровой карте Росреестра и в карте градостроительного зонирования г. Воронеж установлено, что исследуемое помещение с к.н. №, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится на расстоянии менее 50 м., от ближайшей жилой застройки (территориальная зона - ЖИ-83, зона с нормируемыми показателями качества среды обитания) находящейся с юго-западной стороны от исследуемого объекта, исходя из чего следует, что для выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», при функционирования исследуемого строения необходимо чтобы отсутствовало вредное воздействия на среду обитания и здоровье человека, либо чтобы выполнялось требование п. 4.5, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По объемно-планировочному и конструктивному исполнению исследуемое помещение с к.н. №, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, соответствует требованиям «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001.

Согласно п. 9.10, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 на перепадах высот кровли более 1,5 м неорганизованный сбросу нижележащий уровень не допускается. Фактически перепад высот между кровлей над исследуемым реконструированным помещением, принадлежащим ФИО4, которая в свою очередь не оборудована организованным водоотводом и кровлей смежных помещений, составляет более 1,5м, что является нарушением требований п. 9.10, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Также кровля над исследуемым реконструированным помещением, принадлежащим ФИО4 не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.11, «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Для устранения выявленных недостатков необходимо дооборудовать организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами кровлю исследуемого реконструированного помещения, принадлежащего ФИО4

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом помещение с к.н. №, в том числе в местах опирания металлических балок перекрытия 1-го и 2-го этажа на кирпичную стену смежную с соседними помещениями, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции, исследуемого помещения с к.н. №, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г., характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Таким образом, установлено, что исследуемое помещение с к.н. №, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются. Следовательно, исследуемое помещение не создает угрозы жизни и здоровья людей.

Решение вопросов о возможности сохранения объектов капитального строительства (в том числе в реконструированном виде), не входит в компетенцию эксперта, имеющего квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Стороны возражения по результатам заключения судебной экспертизы не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, как и не заявили ходатайство о вызове и опросе эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также отсутствие доказательств, что реконструкция спорного помещение нарушает права ФИО1, ФИО2, как арендаторов земельного участка, препятствует в пользовании земельным участком, ведет к возникновению неблагоприятных последствий в виде возможного расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по реконструкции нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил; чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, не создает угрозы жизни и здоровья людей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пунктов 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 40, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельного участка, имеют право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, в соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 16.11.2022, изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (пункт 21

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Воронежа (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на участке имеется складская база. Участок предоставляется для: фактически занимаемой складской базой (п.1.1, п. 1.3 Договора).

Срок аренды в силу п. 3.1 Договора установлен на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. Договора Арендатор обязался использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «разрешенным использованием».

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, данным дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №: 1.1. преамбуле после слов «Арендатор-1» дополнить словами «ФИО3», именуемый в дальнейшем «Арендатор-2», 1.2. п. 3.2. дополнить словами: «с 29.12.2021 для Арендатора-2».

Указанный земельный участок, предоставленный в аренду, имеет разрешенное использование – склад; местоположение земельного участка - <адрес>; площадь земельного участка – 10547 кв.м., кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендатор) и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, данным дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 1.1. в преамбуле слова «ФИО3 «Арендатор-2» с ДД.ММ.ГГГГ заменить словами «ФИО4».

Также, вышеуказанный земельный участок находится в аренде ФИО1, ФИО2, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора.

На указанном земельном участке ФИО4 после заключения договора аренды в 2023 году реконструирован объект недвижимости - нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а именно увеличилось число этажей, количество помещений, площадь и объем помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в Администрацию городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: «нежилое помещение», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации по градостроительству Администрации городского округа г. Воронеж принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект (нежилое помещение) с кадастровым номером №, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам, не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций, не создает угрозы жизни и здоровья людей.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, вызове и опросе эксперта сторонами в суде первой инстанции, не заявлено.

Ходатайство представителя ФИО4 о назначении в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно данным указанным в публичной кадастровой карте Росреестра размещенным в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», карте градостроительного зонирования г. Воронеж и выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, на земельном участке по адресу: г<адрес>, расположено в территориальной зоне ОДМ- 89 - зона смешанной общественно-деловой застройки, разрешенное использование земельного участка - для обслуживания складской базы.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж по зоне ОДМ-89 наиболее близко по функциональному назначению является вид разрешенного использования «Склады» (код 6.9).

Таким образом, нежилое помещение, расположенное в здании Лит. В, инв. № 3981, площадью 490,5 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, а также, что заявленный к сносу объект - нежилое помещение в Лит. В с кадастровым номером №, на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером №, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, правилам застройки и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № при эксплуатации объекта для склада.

Вопреки доводам истцов, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного нежилого помещения в Лит. В, как его снос, суду представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у ответчика (ФИО4) разрешения на реконструкцию, равно как отсутствие у ответчика согласия истцов на реконструкцию спорного объекта не являются достаточным основанием для удовлетворения иска истцов о сносе возведенной постройки (нежилого помещения в Лит.В), поскольку истцы могут защищать свои права иным способом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос возведенной постройки, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию нежилого помещения. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, и не может нарушать права лица, осуществившего реконструкцию, либо третьих лиц, так как снос нежилого помещения в значительной степени нарушит баланс интересов.

Довод жалобы, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы Жилищного законодательства, судебная коллегия отклоняет.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Сохранение же в судебном порядке нежилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.

Судебная коллегия, рассматривая дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа взыскания судебной неустойки, поскольку апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отменить, удовлетворив исковые требования в части, указав на возложение на ФИО4 обязанности дооборудовать кровлю реконструированного нежилого помещения в Лит. В с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенных нежилых помещений, взыскании судебной неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенных нежилых помещений, взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 за счет собственных средств в шестимесячный срок с момента вынесения апелляционного определения дооборудовать кровлю реконструированного нежилого помещения в Лит. В с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенных нежилых помещений, взыскании судебной неустойки, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: