Приговор № 1-125/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-161/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 03 ноября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

- ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 17 июля 2018 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 августа 2020 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года, и с 30 сентября 2020 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 05 апреля 2019 года, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту жительства в квартире <адрес> города Удомля Тверской области, где у него возник умысел на хищение ювелирных изделий, принадлежащих его матери ФИО1, хранящихся в спальной комнате по вышеуказанному адресу.

Во исполнение задуманного ФИО2, находясь по указанному адресу в указанный период времени, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил из ящика трюмо, стоящего в спальной комнате, принадлежащие ФИО1 цепь из золота 585 пробы, весом 3 грамма стоимостью 4500 рублей, с кулоном в виде буквы «Н» из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, 06 апреля 2019 года в период с 09:00 часов до 18:00 часов ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил с трюмо, стоящего в спальной комнате, принадлежащее ФИО1 кольцо из золота 585 пробы, весом 4,04 грамма, стоимостью 6060 рублей, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12 060 рублей.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитник.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями статьи 314 УПК Российской Федерации по делу не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую с причинением ей значительного ущерба.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 ранее судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде условного осуждения характеризуется отрицательно, как нарушающий порядок и условия отбывания наказания.

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления и заявление о раскаянии, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено

Суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства указанный в обвинительном заключении рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока за совершение умышленного преступления. Тогда как в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. В связи с чем, судимость по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 17 июля 2018 года не образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, который в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень тяжести ранее совершённого преступления, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Как следует из материалов дела, приговором Удомельского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 года ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 05 сентября 2020 года.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания за совершение настоящего преступления суд применяет правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

С учётом данных о личности ФИО2, не трудоустроенного, неоднократно допускавшего нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения (том 1 л.д.65), суд не может прийти к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 17 июля 2018 года, и как уже было отмечено, в период испытательного срока ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по указанному приговору суда

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации следует отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 17 июля 2018 года, и назначить наказание по правилам статьи 70 настоящего Кодекса, то есть по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что вышеуказанным приговором ФИО2 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК Российской Федерации с учетом тяжести совершённого преступления и данных о личности ФИО2 суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются судебные издержки в размере 6150 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том №1 л.д. 141).

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Удомельского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 17 июля 2018 года.

В соответствии с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 17 июля 2018 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 25 августа 2020 года, а именно: с 20 ноября 2019 года по 03 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года, и с 30 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с 25 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время нахождения в местах лишения свободы в период с 04 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: кольцо из золота 585 пробы – по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращённым по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печати