Приговор № 1-284/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-284/2025

№ 1-284/2025

УИД 56RS0027-01-2025-004895-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург

7 ноября 2025 г.

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Макиевской К.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шевцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, высшее образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 29 марта 2023 г., вступившему в законную силу 22 апреля 2023 года, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истек 22 октября 2024 г.), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 11 августа 2025 г. около 07 часов 30 минут, находясь на 405 км автодороги «Подъезд к г. Оренбургу» от автодороги «М-5 Урал» на территории Заурального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, имеющем географические координаты №, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 11 августа 2025 года в 07 часов 43 минуты не выполнила законное требование сотрудника полиции (инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой: с учетом проверенных сведений о личности подсудимой, анализа ее поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает учителем географии в МБОУ «Пролетарская СОШ», на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет благодарности за многолетний труд в системе образования, оказывает материальную помощь и осуществляет уход за престарелой матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья - наличие заболеваний, положительные данные о ее личности, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ей наказания за совершение преступления в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ и данных, свидетельствующих о материальном положении подсудимой, факта ее трудоустройства и размера ежемесячного дохода около 45 000 рублей, отсутствие в настоящее время заработка у супруга, наличие кредитных обязательств, а также оказание финансовой поддержки овдовевшей матери, имеющей хронические заболевания, а также возможности реального исполнения назначенного наказания.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, при которых подсудимой совершено преступление, то, что она пересела за руль автомобиля в связи с тем, что ее близкому человеку, находящемуся за рулем, резко стало плохо и имелась необходимость скорейшего прибытия в лечебное учреждение, данные о личности подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая сумму ежемесячного дохода ФИО1, приходит к выводу о невозможности единовременной выплаты штрафа. В связи с изложенным, а также с учетом размера доходов осужденной и периодичности их поступления, суд считает возможным предоставить последней рассрочку погашения штрафа на срок 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Решая в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопрос о конфискации транспортного средства как орудия преступления суд исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 КоАП РФ.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2025 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6, наложен арест сроком до 14 сентября 2025 г. (л.д. 59-60).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно свидетельству о регистрации №, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, данный автомобиль во владении ФИО1 не находился и управляла она им в силу необходимости.

При таких обстоятельствах, вопрос о возможности сохранения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не подлежит разрешению судом в связи с истечением срока ареста, наложенного постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2025 г.

Судьбу иных вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 8 месяцев в сумме 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в виде ежемесячных выплат в размере 15 000 рублей, с выплатой, начиная с декабря 2025 года ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения штрафа.

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет – <***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603127019000140, УИН 18855625010310005328.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на временном хранении у ФИО6 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

И.В. Буркина