Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1486/2020

дело № 2-1486/2020

61RS0007-01-2020-001057-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил:

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, услуги представителя 20000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб.» (л.д.9, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, в районе дома №23А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Так., водитель автомобиля Мерседес-Бенц С200, госномер №, ФИО5 нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и допустил к столкновению с автомобилем Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Обязательная гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (бывш. СПАО «РЕСО-Гарантия»), тогда как риск гражданской ответственности потерпевшего водителя не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта о результатах исследования № №. ИП <данные изъяты> В.А., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра P-J, госномер №, с учетом износа, на дату ДТП по единой методике составил 416648,09 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению № №., также отказано в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 378888.42 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, услуги представителя 20000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб.» (л.д.9, т.2).

В судебном заседании от 12.11.2020 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что потерпевший не согласен с решением страховой компании об отказе выплаты страхового возмещения.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показал, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, она же просила в случае удовлетворения искового заявления уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя службы финансового уполномоченного по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 17.06.2020 г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 189, т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Опель Астра P-J, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

2). Что с технической точки зрения явилось причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля Опель Астра P-J, госномер №?

3). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель Астра P-J, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

4). Отклонить ходатайство представителя страховой компании о назначении вопроса о нарушениях финансового уполномоченного при производстве независимой экспертизы (поскольку он не относится к компетенции эксперта).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что автомобиль Опель Астра P-J, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при заявленных обстоятельствах получил следующие повреждения: НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, ремень безопасности передний левый и правый, щиток приборов, лобовое стекло, крыло переднее левое и правое, фара правая, ПТФ левая и правая, лонжерон передний правый, вставка левая и правая бампера переднего, поворотник передний правый, облицовка внутренняя решетки радиатора, крепление крыла переднего левого и правого, радиатор, решетка радиатора, гаситель удара бампера переднего, капот, бампер передний, звуковой сигнал, жгут проводов фары, подводка испарителя, корпус воздушного фильтра, панель фары правой, решетка воздушная передняя, накладка средняя бампера переднего, дуга защитная передняя, гаситель удара передний, накладка верхняя решетки радиатора; причиной отклонения от прямолинейной траектории ТС Опель Астра P-J явилось столкновение с ТС Мерседес Бенц С200, госномер №, результирующее воздействие, которого пришлось на левую переднюю боковую часть кузова с результирующей силой в направлении спереди назад и слева направо;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии Единой методикой, с учетом износа составила: 378888.42 руб. (л.д. 195, т.1).

Допрошенный в судебном заседании от 12.11.2020 г. судебный эксперт ООО «Эксперт Гарант» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Он же показал, что при проведении судебной экспертизы у него имелись материалы административного дела ГИБДД по факту спорного ДТП, которых не имели независимые эксперты, проводившие исследование по назначению финансового уполномоченного. Кроме этого в ООО «Эксперт Гарант» поступило больше фотоматериалов, чем САО «РЕСО-Гарантия» предоставила независимым экспертам. Данные обстоятельства могли повлиять на вывод независимой экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 189444.21 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковым заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., на сумму 400000 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 350 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.12, т.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.12а, т.2).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.241, т.1).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 378888.42 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 189444.21 руб., услуги представителя 20000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ООО «Эксперт Гарант» 50000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 8883,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 12.11.2020.