Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-880/2020 М-880/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1486/2020

61 RS 0006-01-2020-001251-96

Дело №2-1486/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону в рамках исполнения задания прокуратуры Ростовской области в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Ростовской области от 28.11.2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК Российской Федерации по п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в нарушение требований ст.ст.41, 210, 211, 224, 225, 105.3, 105.5, 105.7, 105.9 НК Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории Ростовской области, неправомерно занизила налогооблагаемую базу, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, вследствие чего уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы в сумме 1223590 рублей. Доля неуплаченных ФИО1 налогов в общей сумме налогов, взносов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за период трех финансовых лет, составляет 82%. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 НК Российской Федерации, – уклонение физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Размер причиненного бюджету Российской Федерации ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления, согласно материалам уголовного дела, составляет 1223590 рублей. Истец также указывает, что ФИО1 обращалась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МИФНС России №23 по РО, МИФНС России №11 по РО о признании незаконными решений, требований, обязании воздержаться от совершения действий по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, штрафов, пени. Решением суда от 01.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.12.2019 года, в удовлетворении административного иска отказано. На основании изложенного, поскольку ФИО1, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на неисполнение требований налогового законодательства Российской Федерации, реализовав который причинила ущерб Российской Федерации, а уголовное дело в отношении нее прекращено по нереабилитирующим основаниям, истец прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу федерального бюджета возмещение причиненного ущерба в размере 1223590 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Божинская К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 82, 103).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебные извещения как доставленные ФИО1.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105), в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичное правомочие прокурора закреплено в ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

На основании пп.1, 3, 4 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При этом как следует из п.1 ст.45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Системный анализ приведенных выше положений действующего законодательства свидетельствует о том, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28.11.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 34-36).

Указанным постановлением установлено, что по результатам налоговой проверки установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц ФИО1 за 2014 и 2015 годы на общую сумму 1223590 рублей. Согласно справке № от 19.11.2019 года об исследовании документов ФИО1 установлено, что в соответствии с актом налоговой проверки № от 21.12.2018 года и решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2019 года, ФИО1 в нарушение требований ст.ст.41, 210, 211, 224, 225, 105.3, 105.5, 105.7, 105.9 НК Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, неправомерно занизила налогооблагаемую базу, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, вследствие чего уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы в сумме 1223590 рублей. Доля неуплаченных ФИО1 налогов в общей сумме налогов, взносов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за период трех финансовых лет, составляет 82%. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 НК Российской Федерации – уклонение физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Сумма и доля не уплаченных ФИО1 налогов определена в справке от 19.11.2019 года № об исследовании документов в отношении физического лица ФИО1 (л.д. 10-29).

Решение налогового органа, которым установлен факт неуплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц, являлось предметом проверки УФНС России по РО по жалобе ФИО1. Решением № от 07.05.2019 года жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 38-59).

Кроме того, ФИО1 оспаривала акты налоговых органов в суде. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.12.2019 года, отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений и требований налогового органа (л.д. 60-67, 69-74).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019 года не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не возражала против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 33).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в размере 1223590 рублей.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в частности доказательств отсутствия вины в причинении ущерба государству.

При таких условиях, учитывая, что государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества, суд приходит к выводу о том, что неуплата налогов ответчиком ФИО1 должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, причиненного государству.

Поскольку правовые основания для снижения суммы ущерба или для освобождения ФИО1 от возмещения данного ущерба отсутствуют, суд приходит к однозначному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в полном объеме.

Истец в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14317 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1223590 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14317 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова