Апелляционное постановление № 22К-2569/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Вангели Д.М.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.

Заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2025 года следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО1

В этот же день, 8 июля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

10 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 1 сентября 2025 года заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.

В этот же день, 1 сентября 2025 года старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, получить заключение по ранее назначенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе, ознакомить защитников и обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить другие необходимые следственные и процессуальные действия. Основания, по которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, единственным обстоятельством, послужившим основанием для принятия обжалуемого постановления явился тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, одно лишь данное обстоятельство объективно не свидетельствует о достаточности для продления самой строгой меры пресечения, применение которой существенным образом ограничивает конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Также, по мнению защитника, суд не привел достоверные сведения о воспрепятствовании либо о возможности воспрепятствования ФИО1 ходу расследования, основывался лишь на предположениях, чем не выполнил обязательные требования уголовно-процессуального закона.

Как полагает защитник, судом не дана должная оценка доводам защиты о том, что ФИО1 в полном объеме признает вину в инкриминируемом ей деянии, активно сотрудничает со следствием, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного следствия и судебного разбирательства в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, и за ее поведением может быть обеспечен надлежащий контроль, а также обеспечено ее надлежащее процессуальное поведение. Кроме того, просит учесть, что в отношении соисполнителя совершенного преступления ФИО4 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, в отличие от ФИО4, ФИО1 не имеет судимостей и положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ей обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемой позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Положительные данные о личности обвиняемой, на которые указывает защитник, а также факт наличия у нее жилья, пригодного для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, при указанных обстоятельствах не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Довод защитника относительно того, что другому обвиняемому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, является необоснованным, поскольку мера пресечения избирается индивидуально, и данное обстоятельство не может являться основанием для изменения ФИО1 избранной ей меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание обвиняемой под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление.

Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 10 июля 2025 года следует, что последней предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом судом первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данная техническая ошибка подлежит устранению в апелляционном порядке.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены либо других оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 3 сентября 2025 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная