Апелляционное определение № 33-4319/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Мурзина Е.В. № 33-4319/2026

№ 2-12/2026

64RS0048-01-2025-003780-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о признании переустройства нежилого помещения законным, сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в котором просила признать переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, законным, сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии, а именно с установленным газопотребляющим оборудованием - индивидуальным котлом отопления <данные изъяты>

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2026 года постановлено передать по подсудности настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22 ГПК РФ и статьей 27 АПК РФ, исходил из того, что спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что характер спорных правоотношений носит не экономический характер, поскольку спор основан на признании переустройства нежилого помещения законным, сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии. Заявленные истцом требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, необходимо учитывать, что нежилое помещение принадлежит ФИО1 как физическому лицу.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по мотивам неподсудности Фрунзенскому районному суду города Саратова нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу частей 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2026 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о признании переустройства нежилого помещения законным, сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии во Фрунзенский районный суд городаСаратова для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Строганова