Апелляционное постановление № 22-391/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-85/2021

Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-391/2021

от 22.04.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Евгажуковой Ф.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 сентября 2016 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена, по настоящему делу находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по КБР для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 15 августа 2020 года на 446км+470м Федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» в г. Чегем Чегемского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор постановлен в особом порядке, при котором назначенное наказание не может превышать более 2/3 части от максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей, что составляет 3 года 4 месяца, суд смягчил максимальное наказание на четыре месяца.

Считает, что приговор должен быть изменен ввиду его несправедливости.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном и характеризующих данных, что совершенное преступление является неосторожным преступлением средней тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит суд применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что он сам находился в больнице после ДТП и не мог работать четыре месяца, в настоящее время устроился на работу и намерен помогать семье погибшего ФИО5 материально.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, и наказание назначил с учетом тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих личность.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Евгажукову Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не возражал и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Данная квалификация не оспаривается и оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, характеризуется с удовлетворительной стороны, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие малолетних детей, также признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Судом, согласно положениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", верно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом надлежаще мотивированы. Оснований применения к осужденному положений ст. 73 УК не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чегемского районного суда КБР от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева