Решение № 12-14/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 11 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» на постановление от 30 января 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 от 30 января 2017 года № муниципальное унитарное предприятие Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (далее - МУП «Заволжский коммунальщик», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ст. 57, ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в трудовых договорах работников МУП «Заволжский коммунальщик» ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте в соответствии с проведенной аттестацией рабочих мест по условиям труда, в дополнительных соглашениях к данным трудовым договорам не указано место их заключения, идентификационный номер налогоплательщика, отсутствуют сведения о получении дополнительных соглашений работниками, в личных карточках формы Т-2 нет сведений о профессии, стаже работы, воинском учёте, дате составления.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Заволжский коммунальщик» просит его отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо Государственной инспекции труда вышло за рамки проверки, проведённой по жалобам работников предприятия на несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании защитник МУП «Заволжский коммунальщик» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив суду письменные возражения на жалобу, из которых следует, что выявленные в деятельности МУП «Заволжский коммунальщик» нарушения трудового законодательства свидетельствуют о ненадлежащем информировании работодателем своих работников об условиях и охране труда, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях и компенсациях. Проверка соблюдения МУП «Заволжский коммунальщик» проведена в соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ и ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предоставляющими Государственной инспекции труда в Ивановской области, как уполномоченному территориальному органу единой централизованной системы, право контролировать соблюдение предприятиями норм трудового права. При назначении административного наказания должностным лицом административного органа учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер административного штрафа определён не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов, МУП «Заволжский коммунальщик» выступает в качестве работодателя для ФИО2, ФИО3, ФИО4 Между предприятием и указанными лицами заключены трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним.

При этом в дополнительных соглашениях не указано место их заключения, идентификационный номер налогоплательщика, условия труда на рабочем месте в соответствии с проведённой аттестацией рабочих мест по условиям труда, отсутствуют подписи работников о получении ими экземпляров этих дополнительных соглашений. В личных карточках ФИО2, ФИО3, ФИО4 не содержится сведений о профессии, стаже работы, не полностью отражены сведения о воинском учёте.

Таким образом, МУП «Заволжский коммунальщик» нарушены требования ст.ст. 57, 66, 67 ТК РФ, касающиеся сведений, подлежащих отражению в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также порядка ведения личных карточек работников предприятия.

Фактические обстоятельства дела помимо названных документов подтверждаются актом проверки от 18 января 2017 года №, протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии директора МУП «Заволжский коммунальщик» ФИО6

Оценив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд соглашается с выводом государственного инспектора труда, что деяние, выразившееся в ненадлежащем оформлении МУП «Заволжский коммунальщик» трудовых договоров, заключённых с работниками этого предприятия, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае должностное лицо Государственной инспекции труда вышло за рамки проводимой проверки, выявленное нарушение оформления трудовых договоров не относится к предмету проверки, поводом для которой явилось обращение работников предприятия о несоблюдении сроков выплаты заработной платы, суд считает несостоятельными.

Согласно распоряжению от 12 декабря 2016 года № внеплановая документарная проверка МУП «Заволжский коммунальщик» проведена в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н. Основанием для начала административной процедуры организации и проведения проверки явилось обращение работников, касающееся их оплаты труда, предметом проверки - соблюдение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Поскольку целью проверки являлась защита прав и интересов работников МУП «Заволжский коммунальщик», а задачами - надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вопреки утверждению защитника МУП «Заволжский коммунальщик», уполномоченное должностное лицо имело право истребовать у юридического лица трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, личные карточки, а, обнаружив нарушения трудового законодательства, - возбудить дело об административном правонарушении.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядка и сроков привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить к Предприятию положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей правило о малозначительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также то, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Предприятием совершены действия по устранению выявленных нарушений, суд считает, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств совершённого Предприятием правонарушения суд также принимает во внимание, что правонарушение совершено впервые, административным органом не добыто доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершённого административного правонарушения.

Суд также отмечает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершённого Предприятием правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из указанных конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершённого Предприятием административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника муниципального предприятия «Заволжский коммунальщик» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 30 января 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения освободить МУП «Заволжский коммунальщик» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. Н. Белякова