Приговор № 1-439/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-439/2019

1-439/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 27 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю.,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Ситчихина А.Л., представившего удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата>, уроженца пристани <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 12 часов 40 минут <дата> у ФИО3, находившегося совместно со своим сыном Ю.В.М. в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, обусловленный противоправным поведением последнего, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на причинение смерти Ю.В.М.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ю.В.М. и желая их наступления, в указанный период времени в указанной квартире ФИО3 взял в руки нож, используя его в качестве орудия преступления, подошел к Ю.В.М., и умышленно, со значительным приложением физической силы, с целью убийства, нанес данным ножом шесть ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – шею и голову.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Ю.В.М. физическую боль и телесные повреждения характера: колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала тела 4 шейного позвонка и правой внутренней яремной вены, осложнившейся обильной кровопотерей, квалифицирующейся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух колото-резаных ран лобной области, трех колото-резаных ран правой передне-боковой поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевший Ю.В.М. спустя непродолжительное время от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Причиной смерти Ю.В.М. явилась колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала тела 4 шейного позвонка и правой внутренней яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО3 вину фактически признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти Ю.В.М. не имел.

По обстоятельствам дела ФИО3 показал, что проживал в квартире по адресу: <адрес> совместно со своим сыном Ю.В.М.. Последние годы Ю.В.М. стал часто употреблять спиртное, в последующем употреблял его практически ежедневно. После употребления спиртных напитков Ю.В.М. становился агрессивным, провоцировал драки с подсудимым, придирался к нему. Чтобы предотвращать данные конфликты, подсудимый либо выходил на улицу и ждал, пока потерпевший успокоится, либо уезжал на дачу, но остаться там жить не мог, так как боялся, что Ю.В.М. в состоянии опьянения причинит ущерб их квартире. <дата>, уже ближе к вечеру, ФИО3 употребил небольшое количество пива и вернулся к себе в <адрес>. Через некоторое время пришел Ю.В.М., между подсудимым и потерпевшим, находившимися в этот момент на кухне квартиры, произошел конфликт, спровоцированный Ю.В.М., указавшим, что ФИО3 выкурил его сигареты. После этого Ю.В.М. нанес ФИО3 удар кулаком в грудь. От нанесения ответных ударов подсудимый воздержался, между ним и потерпевшим продолжился словесный конфликт. В ходе данного конфликта Ю.В.М. схватил нож с рукояткой черного цвета. ФИО3 успокоил Ю.В.М. и попросил отдать нож, что последний и сделал. ФИО3 взял у Ю.В.М. нож, положил его рядом. После того, как Ю.В.М. отдал нож подсудимому, он нанес ему удар кулаком в область живота. Нанеся удар подсудимому, потерпевший отвернулся от него, возможно, попить воды или по другой причине, то есть Ю.В.М. встал спиной к ФИО3, при этом в руках у потерпевшего никаких предметов не находилось. В этот момент ФИО3 схватил указанный нож, и ударил им в шею Ю.В.М. После удара у потерпевшего из раны стала фонтанировать кровь, он опустился на колени и упал. Через непродолжительное время Ю.В.М., находясь в вышеуказанной квартире, скончался. Утром <дата> ФИО3 пошел в сторону полиции, имея намерение признаться в совершении преступления в отношении Ю.В.М., вместе с тем идти в полицию подсудимый испугался, и пошел на работу к своей дочери – В. М.М. Совместно с дочерью ФИО3 вернулся к подъезду, где расположена вышеуказанная квартира, туда же подъехал муж В. М.М. – В. Н.В. Они все вместе поднялись в квартиру, В. вызвал сотрудников полиции. ФИО3 добровольно сознался сотрудникам полиции в причинении смерти Ю.В.М., написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на него не оказывалось. В содеянном ФИО3 раскаивается, пояснил, что убивать сына не хотел.

В ходе проведенного следственного эксперимента ФИО3 дал аналогичные показания относительно мотивов и обстоятельств нанесения им ножевого ранения потерпевшему Ю.В.М., при этом продемонстрировал механизм нанесения удара, а также механизм действий самого потерпевшего в отношении подсудимого (л.д.125-129).

Помимо показаний ФИО3 его вина в умышленном причинении смерти Ю.В.М. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ю.Т.П., данным в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 является ее мужем, а потерпевший Ю.В.М. – сыном. Ю.Т.П. с апреля 2018 года проживала в д.<адрес> Удмуртской Республики, отдельно от указанных лиц, поскольку они постоянно выясняли между собой отношения, злоупотребляли спиртным. Ю. с трудом удавалось их разнимать, поэтому она и проживала отдельно. Ю.В.М. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, «цеплялся» к словам. Подсудимый, в свою очередь, по характеру мягкий, неагрессивный, по большей части зачинщиком скандалов между ФИО3 и Ю.В.М. являлся последний. Последний раз перед случившимися событиями Ю.Т.П. была в <адрес>, по месту жительства ФИО3 и Ю.В.М., утром, <дата>, последние находились дома и были трезвые. В этот же день вечером Ю.В.М. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и ушел к себе в комнату. Телесных повреждений ни у Ю.В.М. ни у ФИО3 Ю.Т.П. не заметила, при этом подсудимый ей жаловался на их сына, указывал, что тот ведет себя агрессивно, им вместе очень тяжело жить, но он не может его оставить, так как в этом случае Ю.В.М. может уничтожить квартиру. На следующий день Ю.Т.П. сына уже не видела, подсудимый проводил ее на огород. <дата>, ближе к обеду, Ю.Т.П. позвонила дочь – В. М.М. и сообщила, что ФИО3 убил Ю.В.М.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.М.М. показала, что Ю.В.М. приходится ей родным братом, а ФИО3 – отцом. Ю.В.М. и ФИО3 проживали совместно в <адрес>. При этом Ю.В.М. стал злоупотреблять спиртными напитками, был агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 наоборот добрый и отзывчивый. Бывали случаи, когда подсудимый и потерпевший выясняли между собой отношения, дрались, но очевидцем данных конфликтов В. М.М. не являлась, подробности ей неизвестны. <дата> около 12 часов она пришла на работу в торговую точку, расположенную в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ней на работу пришел ФИО3 и сказал, что убил Ю.В.М. После этого, В. М.М. и ФИО3 пошли пешком к вышеуказанному месту жительства последнего, по пути следования подсудимый рассказал свидетелю, что убил Ю.В.М. вчера вечером. Подойдя к подъезду, где была расположена вышеуказанная квартира, они встретились с мужем свидетеля – В. Н.В., который приехал туда по звонку последней. В., а также Ю. поднялись в <адрес>, там находился Ю.В.М., который лежал в луже крови. В. Н.В. вызвал сотрудников полиции, а В. М.М. позвонила и рассказала о случившемся своей матери – Ю.Т.П.

Свидетель В. Н.В. в судебном заседании дал показания, согласно которым, он состоит в зарегистрированном браке с В. М.М. У его супруги есть отец - ФИО3 и брат – Ю.В.М., которые проживали совместно по адресу: <адрес>. ФИО3 В. характеризует положительно, как неагрессивного человека. Ю.В.М. серьезно злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, «цеплялся» к словам. Между ФИО3 и Ю.В.М. иногда происходили стычки, но до серьезных побоев они не доходили. Инициатором конфликтов являлся потерпевший. <дата> В. находился по месту своего жительства, В. ушла на работу. В этот же день В. позвонила свидетелю и сообщила, что к ней на работу пришел ФИО3, сказал, убил Ю.В.М., и они направляются пешком от места работы В. в <адрес>. В. сразу же подъехал к указанной квартире, совместно с В. и ФИО3 поднялся к ней, последний открыл ключом входную дверь. Непосредственно в квартире, на кухне, В. увидел тело Ю.В.М. в луже крови без признаков жизни, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции на вопрос В. о произошедшем ФИО3 рассказал, что ударил потерпевшего ножом в шею, подробностей не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля Д.О.Н., данным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным свидетелем (л.д.171), она проживает по адресу: <адрес>.<дата> около 15 часов она со своим племянником – Л. Даниилом вернулись домой из деревни. Около 18 часов ФИО5 ушла из квартиры, вернулась около 22 часов, все было спокойно, тихо. <дата> от сотрудников полиции Д. узнала о произошедшем в <адрес> их дома. Л. рассказал Д., что <дата> во время отсутствия свидетеля в квартире, он слышал, как соседи из <адрес> сильно шумели, кричали, там происходил скандал. В <адрес> проживали подсудимый и его сын Ю.В.М., они постоянно употребляли спиртные напитки, нигде не работали.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л. Д.М. (л.д.172), <дата> он со своей тетей – Д.О.Н. приехал в Ижевск. Около 15 часов они пришли домой к тете. Около 18 часов тетя ушла к своему сыну, Л. остался у нее дома один. Около 21 часа Л. слышал, как за стенкой, у соседей из <адрес> произошел скандал, там ругались и кричали два мужских голоса, из их квартиры доносился грохот, похожий на звук потасовки. Скандал происходил примерно 20 минут, потом они успокоились, больше из соседней квартиры Л. посторонних звуков не слышал.

Согласно показаниям свидетеля А.Г.И., данным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия и в целом подтвержденным свидетелем (л.д.173), она проживает в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживал подсудимый со своим сыном. Охарактеризовать данную семью А. затруднилась, так как с ними не общалась.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступления, явившиеся поводами к возбуждению уголовных дел (л.д.16, 19);

- заявление ФИО3 от <дата>, согласно которому он нанес ножевое ранение в шею своему сыну Ю.В.М., от которого последний скончался (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в ней обнаружен труп Ю.В.М. Наряду с этим, в ходе осмотра указанного места происшествия обнаружены и изъяты, в том числе нож, а также кофта, брюки, поясной ремень, принадлежащие ФИО3 (л.д.34-47);

- протокол освидетельствования ФИО3 от <дата>, согласно которому у него со стопы правой ноги произведен смыв вещества бурого цвета (л.д. 122-124);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеуказанных осмотра места происшествия и освидетельствования предметы, в том числе нож, кофта, брюки мужские, кожаный ремень, смыв со стопы подозреваемого (л.д. 174-176);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому причиной смерти Ю.В.М. явилась колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала тела 4 шейного позвонка и правой внутренней яремной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей. Между раной и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти Ю.В.М. (обильная кровопотеря), имеется прямая причинно-следственная связь. Данная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти Ю.В.М. находится в пределах 2 суток до начала судебно-медицинской экспертизы его трупа.

Наряду с этим, при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: две колото-резаные раны лобной области; три колото-резаные раны правой передне-боковой поверхности шеи. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью.

Колото-резаные раны образовались в результате не менее чем шести воздействий остроконечным плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, возможно, одним и тем же.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружено наличие этилового спирта в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем (л.д.181-187);

- заключение судебной экспертизы вещественных доказательств <номер> от <дата>, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ноже, смыве с пола на кухне, кофте, брюках и ремне к ним, а также в смыве с правой стопы ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ю.В.М., ее происхождение от подсудимого ФИО3 исключается (л.д.193-199);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы МК <номер> от <дата>, согласно которому колото-резаные раны на трупе Ю.В.М. могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д.222-226);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> и представленные на экспертизу следы оставлены ФИО3 (л.д.205-210);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО3 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (л.д.216);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же участвовать в следственных и судебных действиях, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При этом, ФИО3 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. Вместе с тем, присущие ФИО3 черты когнитивной дефицитарности, шаблонности и повышенной ригидности мышления, тревожности, аффективной слабости с повышенной восприимчивостью к внешним фрустрирующим воздействиям, с учетом длительных конфликтных отношений с потерпевшим и актуальным состоянием алкогольного опьянения оказали существенное влияние на поведение подсудимого, снижая возможность произвольной саморегуляции, интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей (л.д. 232-236).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 по факту причинения смерти Ю.В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании потерпевшая Ю.Т.П. рассказала об отношениях, сложившихся между проживавшими совместно в <адрес> ФИО3, приходящимся ей мужем и Ю.В.М., приходящимся ей сыном, о наличии регулярных конфликтов между ФИО3 и Ю.В.М., инициатором которых являлся последний. <дата> потерпевшей от своей дочери – В. М.М. стало известно об убийстве ФИО3 Ю.В.М.

Обстоятельства совместного проживания ФИО3 и Ю.В.М. в вышеуказанной квартире, подтвердили свидетели Д.О.Н. и А.Г.И. При этом, свидетель Д.О.Н. показала, что слышала со слов своего племянника – Л. Д.М. (находившегося в период с 14 на <дата> в соседней от квартиры подсудимого квартире) о наличии конфликта в <адрес><дата>. Согласно показаниям свидетеля Л. Д.М., он действительно <дата> слышал, как у соседей из <адрес> произошел скандал, ругались и кричали два мужских голоса, были звуки потасовки. Свидетели В. М.М. и В. Н.В. непосредственно после информации, полученной от подсудимого, об убийстве им Ю.В.М. в вышеуказанной квартире, пришли в данную квартиру, где обнаружили труп потерпевшего, а также следы крови, после чего вызвали сотрудников полиции.

В ходе следственного эксперимента ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Ю.В.М. в область шеи, показав, что в момент скандала с потерпевшим на кухне квартиры, последний ударил подсудимого кулаком в грудь, в последующем – в район «солнечного сплетения». Когда Ю.В.М. отвернулся и стоял уже спиной к подсудимому, тот взял нож и ударил им Ю.В.М. в шею. При этом, в момент нанесения ФИО3 удара ножом Ю.В.М., последний ему ничем не угрожал. Результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и механизма образования смертельной травмы, выявленной при исследовании трупа Ю.В.М., в целом соответствуют показаниям подсудимого и проведенному с его участием следственному эксперименту.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> обнаружены и изъяты нож, а также кофта, брюки, поясной ремень, принадлежащие ФИО3. Обстоятельства применения ножа, изъятого в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, подтверждены заключением медико-криминалистической экспертизы, установившей, что колото-резаные раны Ю.В.М. могли быть нанесены данным ножом. Наряду с этим, на указанных ноже, кофте, брюках и ремне ФИО3, на смыве, сделанном в <адрес>, а также смыве с ноги подсудимого, произведенном после совершения преступления, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, от ФИО3 эта кровь не происходила.

Таким образом, судом установлено, что в ходе конфликта Ю.В.М. нанес удар ФИО3 в область груди, после чего взял в руку нож, угроз его применения не высказывал, и по предложению подсудимого передал ему этот нож, который тот положил рядом с собой. После этого потерпевший нанес подсудимому еще один удар в область «солнечного сплетения», потом повернулся к нему спиной, прекратив свои действия, никаких угроз в адрес подсудимого не высказывая, опасности для него не представляя, что следует из показаний самого подсудимого. Не смотря на отсутствие явных угроз со стороны потерпевшего, подсудимый, взяв в руку нож, подошел со спины к не оказывающему никакого сопротивления Ю.В.М. и нанес им ему удары в область шеи и головы. При этом действия подсудимого носили напористый и агрессивный характер. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 Ю.В.М. причинены повреждения характера колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала тела 4 шейного позвонка и правой внутренней яремной вены; двух колото-резаных ран лобной области; трех колото-резаных раны правой передне-боковой поверхности шеи. Все указанные повреждения являются прижизненными, возникли в один короткий промежуток времени в результате неоднократных воздействий остроконечным плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, возможно, одним и тем же.

Учитывая эти обстоятельства, суд, делает вывод о том, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, такая локализация телесного повреждения, причинившего смерть потерпевшего (область расположения жизненно-важного органа – шеи), сила с которой оно было причинено, его тяжесть, расположение подсудимого сзади потерпевшего, свидетельствует о наличии у ФИО3, умысла на убийство Ю.В.М. на почве внезапных личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправных действий потерпевшего. Данные выводы суда, помимо вышеприведенных обстоятельств, подтверждаются и выводами эксперта-психолога, сделанными в соответствии с ч.3 ст.57 УПК РФ в ходе производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого.

Между действиями ФИО3 и наступлением смерти Ю.В.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Ю.В.М., наступила от обильной кровопотери, в результате причиненной колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала тела 4 шейного позвонка и правой внутренней яремной вены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств (локализации телесного повреждения, причинившего смерть потерпевшего, силы с которой оно было причинено, его тяжести, расположения подсудимого сзади потерпевшего), свидетельствующих о наличии умысла у ФИО3 именно на убийство Ю.В.М., оснований для квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ также не имеется.

Наряду с этим, как видно из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Действия подсудимого в момент причинения смерти потерпевшему были последовательны и целенаправленны. В момент совершения указанных действий, присущие ФИО3 индивидуально-психологические особенности с учетом длительных конфликтных отношений с потерпевшим и актуальным состоянием алкогольного опьянения оказывали существенное влияние на поведение подсудимого, носили экспертно-значимый характер, но картине аффекта они не соответствовали. Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО3 в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния не находился, что соответствует и показаниям подсудимого, связанным с обстоятельствами причинением смерти потерпевшему, его действиям сразу после причинения смерти Ю.В.М., результатам вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном причинении смерти Ю.В.М. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, об известных им обстоятельствах уголовного дела. Эти показания согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признает заключения проведенных по делу экспертиз соответствующими закону.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, так как они в целом согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, показания ФИО3, данные в судебном заседании относительного отсутствия умысла на убийство Ю.В.М., меньшего количества ударов, нанесенных им потерпевшему, чем установлено в ходе предварительного и судебного следствия, суд во внимание не принимает, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, они, в данной части не соответствуют действительности и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

Материалы дела, поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия, в том числе заключение комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.232-236) дают основания сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего ФИО3 наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное состояние достоверно не установлено, отсутствуют и достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, при этом положительно характеризуется своими родственниками, допрошенными в судебном заседании.

Вместе с этим он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего особо тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Суд, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, его умышленного характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

В то же время, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает его не в максимально возможных пределах.

Оснований для применения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как полагает, что осуждение к лишению свободы повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, пресечения дальнейшей преступной деятельности, суд полагает оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож кухонный из блестящего металла с полимерной ручкой черного цвета, две косметические ватные палочки с буровато-коричневыми следами на одном из концов, кофту с круглым воротом вязаную из пряжи серого цвета, брюки мужские из ткани черного цвета в продольную серую полоску, ремень из кожи темно-коричневого цвета с блестящей металлической пряжкой, три отрезка темной дактилопленки со следами папиллярных линий рук вместе с упаковками - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан