Апелляционное постановление № 22-6421/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Машина О.О.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Воротынским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев.

Постановлено обязать Павлова О.А. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО2 совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая назначенное ФИО2 наказание излишне суровым, считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, отмечает, что ФИО2, осужден за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в меньшем размере с применений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представляющая интересы осужденного ФИО2 защитник Пронина О.В. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ, учтены признание вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его родителей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев