Апелляционное постановление № 22-5871/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-97/2021

Судья Титова О.А. Дело № 22-5871/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 октября 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Д. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Барабинского межрайонного прокурора <адрес> Довгаля С.М. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы.

Приговором суда с ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021г. ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших Ч. и Р., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е. и Е.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда адвокатом Д. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, предлагает его отменить, а ФИО1 оправдать.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, защитник указывает на отсутствие достаточных доказательств для такого вывода, а именно доказательств нарушения его подзащитным правил дорожного движения и причинно-следственной связи нарушений с последствиями. В частности отсутствует основное доказательство - заключение комплексной судебной автотехнической инженерно-психофизиологической автодорожной экспертизы с анализом обстоятельств ДТП, в том числе в динамике, с учетом событий, для которых можно установить причинно-следственную связь с последствиями ДТП. Указанная экспертиза могла ответить на вопросы о состоянии дороги, ее количественных и качественных характеристиках, отражающих состояние покрытия, сцепление колес, эффективность торможения и т.п., о техническом состоянии автомобилей, особенностей их конструкции, что могло повлиять на сложившуюся дорожную обстановку; о нарушении участником движения правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, о психофизиологическом состоянии водителей; о развитии дорожной ситуации по видеозаписи.

Приводя описание преступного деяния, изложенное в приговоре, а также доказательства, на основании которых суд установил обстоятельства преступления, защитник указывает, что место дорожно-транспортного происшествия установлено приблизительно на основании показаний свидетелей, а выводы суда о нарушении ФИО1 правил дорожного движения носят предположительный характер. По мнению защитника, судья не является специалистом по определению скорости для предотвращения столкновения, влияния ремней безопасности на тяжесть вреда здоровью, а заключения специалистов по указанным вопросам, как и вопросу наличия причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и столкновением в деле не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о скорости автомобиля под управлением ФИО1, его выезде на встречную полосу, о надлежащем дорожном покрытии (отсутствии гололеда). Автор жалобы также обращает внимание, что на причинно-следственную связь между деянием и последствиями могут влиять множество факторов, которые порой носят случайный и ситуационный характер, не всегда адекватны степени грубости нарушений правил дорожного движения. В связи с отсутствием экспертизы предположительными являются и выводы суда о возможности ФИО1 предотвратить столкновение, изменив скорость транспортного средства.

Кроме того, его подзащитный не знал, что на конкретном участке трассы неожиданно окажутся гололедные явления, обгон совершал с соблюдением всех требований Правил дорожного движения, не нарушая допустимую скорость, не создавая опасную ситуацию. В случае снижения скорости занос бы только усилился. Наличие гололедных явлений сторона обвинения не отрицает, о чем свидетельствует постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ В указанном постановлении следователем также приведен анализ дорожной ситуации, который, по мнению защитника, сделан неспециалистом и не выдерживает никакой критики.

По доводам жалобы, автомобиль ФИО1 в момент столкновения вероятно оказался на встречной полосе не в результате его же действий, а по причине заноса машины из-за гололёдных явлений, которые водитель не мог предположить. Технической возможности избежать ДТП Огородников не имел. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. О нахождении автомобиля ФИО1 на встречной стороне движения пояснили свидетелей, которые данный факт только предположили.

Оспаривая выводы суда о нарушении ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ и прямую причинно-следственную связь данного нарушения с причинением смерти и вреда здоровью, защитник ссылается на показания свидетелей о том, что ФИО1 всех просил пристегнуться, прежде чем выехать. Кроме того, при допросе свидетелей выяснилось, что пристёгнутые получили более тяжкие повреждения, чем непристёгнутые.

Ссылаясь на видеозапись, исследованную в судебном заседании, защитник обращает внимание на вину водителей грузовиков, не соблюдавших между собой дистанцию, что спровоцировало увеличение скорости при обгоне, поскольку поочередно машины было обогнать невозможно, а также сделало невозможным разглядеть знак поворота дороги. Кроме того, анализ видеозаписи выполнен следователем и судом, которые не являются специалистами в данной области, их выводы носят исключительно предположительный характер. Для того, чтобы расценивать данные выводы как доказательство, необходимо назначить и провести комплексную судебную криминалистическая экспертизу видеозаписи.

Автор жалобы утверждает, что ФИО1 не нарушал п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигался по своей стороне движения, где и произошло столкновение, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей допустимую, предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, избежать которого не имел технической возможности.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, защитник полагает, что ФИО1 подлежит оправданию.

Оспаривая законность и обоснованность удовлетворенного гражданского иска о возмещении морального вреда, автор жалобы указывает, что истец в обоснование своих требований сослалась на ст.1079 ГК РФ, а не ст.44 УПК РФ, ссылки на то, что вред причинен преступлением, в иске нет, а потому рассмотрению он не подлежал. Кроме того, Р. не обосновала размер требуемой суммы и заявила возмещение вреда повторно, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с владельца транспортного средства (тоже на основании ст. 1079 ГК РФ) в пользу <данные изъяты> было в порядке регресса взыскано 500 000 руб. на том основании, что <данные изъяты> выплатило Р. данную сумму в качестве возмещения в связи со смертью Р.

На приговор суда Барабинским межрайонным прокурором <адрес> Довгалем С.М. подано апелляционное представление, в котором автор не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Приводя положения ч.1 ст.62 УК РФ, отмечая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано оказание помощи пострадавшим непосредственно после ДТП, а отягчающих обстоятельств не установлено, автор представления указывает на наличие у суда оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем предлагает приговор суда в отношение ФИО1 изменить, применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, также согласились с доводами апелляционного представления. Прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1132 километре автодороги <адрес> в результате которого погибли Р. и Ч., а также был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим Е. и Е., автор апелляционной жалобы и апелляционного представления не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы защитника о

- невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соблюдении им правил дорожного движения,

- нарушении правил дорожного движения водителями грузовых машин,

- возможном выезде автомобиля под управлениям ФИО1 на встречную полосу движения в связи с неконтролируемым заносом машины, произошедшим не по вине ФИО1, а в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия,

были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа на автомобиле «<данные изъяты> № регион с полуприцепом марки <данные изъяты> № регион он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле также находилась супруга Е. Скорость движения составляла 60 км/час. Было темное время суток, освещение отсутствовало. Асфальтовое покрытие повреждений не имело, был небольшой гололед. На расстоянии 200 метров он увидел, что во встречном направлении движутся две грузовые машины. В этот же момент он увидел, как указанные автомобили начинает обгонять автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда расстояние между их автомобилями составляло около 100 метров, водитель автомобиля «<данные изъяты>» еще не вернулся на свою полосу движения, а в момент, когда оно составило около 10 метров, автомобиль «<данные изъяты>» потерял управление, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Тойота Естима». От удара он потерял сознание и пришел в себя в больнице <адрес> (<данные изъяты>).

Потерпевшая Е.., чьи показания также были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа она двигалась на принадлежащем супругу автомобиле в качестве пассажира. За рулем автомобиля был Е. Двигались по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к отметке 1132 км указанной автодороги, она увидела автомобиль, который двигался во встречном направлении по их полосе движения и обгонял две грузовые машины. Когда расстояние между их автомобилями составило около 100 метров, Е. снизил скорость и принял правее. Когда расстояние между их автомобилями составило около 10 метров, встречный автомобиль потерял управление, в результате чего произошло столкновение передней частью их автомобиля в левую боковую часть другого автомобиля на их полосе движения. От удара она потеряла сознание и пришла в себя в больнице (<данные изъяты>).

Потерпевшая Ч. пояснила в судебном заседании, что с Ч. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ., у них совместный ребенок пяти лет. Супруг занимался грузоперевозками на автомобиле «<данные изъяты>». Со слов свекра стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал муж. Об обстоятельствах аварии ей ничего неизвестно. Муж скончался ДД.ММ.ГГГГг., смерть наступила от повреждений, полученных в результате ДТП. Считает, что подсудимый виновен, просит самого строгого наказания, поскольку пострадала ее семья, ее ребенок. Совершать обгон, не предвидев все обстоятельства, нельзя.

Потерпевшая Р. пояснила в судебном заседании, что Р. ее старший сын проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили, что сын погиб, случилась авария. Обстоятельства аварии известны со слов человека, который ехал в машине. Ей сказали, что Огородников не справился с управлением. Подсудимый и сам сказал, что машину занесло, и он не справился с управлением.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется. Оснований к оговору осужденного с их стороны не установлено. Показания потерпевших, в частности потерпевших Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Б., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он осуществляет перевозки на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он двигался по автодороге <адрес>» по территории <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 65-70 км/час, за ним двигался еще один грузовой автомобиль с полуприцепом. Двигались они примерно на одном удалении и с одинаковой скоростью. Время суток было темное, видимость в свете фар. Дорожное покрытие было асфальтированным, имелся снежный накат и гололед. В процессе движения в боковое зеркало он увидел, что их автомобили стал обгонять легковой автомобиль белого цвета, как потом увидел, автомобиль «<данные изъяты>». На данном участке дорога имела изгиб вправо, и легковой автомобиль выполнял обгон прямо на изгибе дороги. После того, как легковой автомобиль начал маневр обгона, он обратил внимание, что по встречной полосе навстречу движется грузовой автомобиль на большом удалении. Водителю «<данные изъяты>» было достаточно времени для выполнения маневра обгона. В процессе обгона автомобиль «<данные изъяты>» развил высокую скорость, по его оценке около 100 км/час., так как динамично опередил его автомобиль и выехал вперед. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» перестроился на свою полосу движения, его стало заносить, раскачивать из стороны в сторону, и в процессе заноса он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем, движущимся во встречном направлении. В момент столкновения автомобили контактировали передней частью грузового автомобиля и левой стороной автомобиля «<данные изъяты>» в районе задней двери. Столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля. В результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило, и он врезался в его полуприцеп, удар пришелся по касательной. Он сразу остановил автомобиль и вышел на улицу, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял на дороге и рядом с ним лежал труп парня. На небольшом расстоянии от легкового автомобиля на проезжей части стояли два столкнувшихся грузовых автомобиля, один двигался за ним, а второй - навстречу. По приезду сотрудников скорой помощи всех пострадавших увезли. В произошедшей аварии считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>», который двигался со слишком большой скоростью на гололеде, что привело к заносу <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Г. в суде и на следствии ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе с инспектором М. Около 3 часов поступило сообщение о ДТП на 1132 км. автодороги №. В происшествии участвовали четыре автомобиля, все имели механические повреждения, были пострадавшие. Легковой автомобиль находился на обочине перпендикулярно проезжей части, была повреждена задняя часть автомобиля. На проезжей части находились два грузовых автомобиля с прицепом, у одного была оторвана кабина, третий грузовой автомобиль стоял на обочине. Водители из легкового и одного грузового автомобилей (Огородников и Б.), которые находились на месте ДТП, пояснили его обстоятельства. Водитель легкового автомобиля пояснил, что при обгоне грузового автомобиля не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим грузовым автомобилем, двигавшимся навстречу. Потом этот грузовой автомобиль столкнулся с другими. Аналогичные пояснения дал водитель грузового автомобиля. Производился осмотр места происшествия в присутствии водителей, которые оставались на месте, понятых, производили замеры с помощью рулетки, схему составляла следователь. Место столкновения автомобилей установили со слов присутствующих водителей, зафиксировали на схеме. Водитель легкового автомобиля не пострадал, вел себя адекватно, в состоянии опьянения не находился, показал, где столкнулся с грузовым автомобилем. На момент, когда им сообщили о ДТП, погода была хорошая, они выехали, снега, гололеда не было. Когда подъехали, поднялся ветер и пошел снег. При оценке эксплуатационного состояния автомобильной дороги недостатков выявлено не было, отсутствовал стекловидный лед, переметы, ямы, выбоины.

Аналогичные показания относительно обстоятельств выезда на дорожно-транспортное происшествие дали свидетели М., С., С.

Так, согласно пояснениям в суде и на следствии свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи с инспектором Г. и следователем С. они выезжали на 1132 км. автодороги «<данные изъяты>» на ДТП с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, было установлено, что участниками происшествия явились грузовые автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также легковой автомобиль «<данные изъяты>». Легковая машина находилась на правой обочине, имела серьезные повреждения в задней части. На этой же обочине в сторону Новосибирска стоял грузовой <данные изъяты> с надписью «<данные изъяты>», он был поврежден не сильно. На правой стороне проезжей части стояли два грузовика, которые столкнулись между собой. Обстоятельства ДТП им сообщили водители <данные изъяты>, они не были травмированы. С их слов установили, где произошло первое столкновение - легкового автомобиля и грузового, который ехал навстречу. Определили место столкновения на встречной полосе для легкового автомобиля, этого никто не оспаривал. Водитель «<данные изъяты>» Огородников пояснил, что обгонял грузовые автомобили, возвращался или вернулся на свою полосу, у него что-то случилось, занесло или не справился, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. После этого автомобиль, который столкнулся с легковым, от столкновения выехал на встречную полосу и столкнулся еще с одним грузовым автомобилем. С кем столкнулся <данные изъяты>, не помнит. Схему составляет следователь. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, производились замеры, фиксировались параметры проезжей части, положение транспортных средств после столкновения. В ходе осмотра никто не высказывал претензии, что место ДТП зафиксировано неверно. Дорожные условия были нормальные, гололеда не было, потом поднялся ветер, пошел снег, появилась поземка. Нарушений дорожных условий выявлено не было.

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в районе трех часов поступило сообщение о ДТП на дороге <адрес>. По прибытию на место определили, что в ДТП участвовали три грузовых автомобиля и один легковой. Из легковой машины водитель не пострадал, давал пояснения. Также не пострадал водитель одной из грузовых машин. Остальных увезли, были в тяжелом состоянии. При осмотре места ДТП участвовали два понятых и два водителя - Огородников и Б.. С их слов определили место столкновения, сделали замеры, зафиксировали расположение транспортных средств в момент столкновения. Разногласий по месту столкновения не было. Первое столкновение было на встречной полосе для водителя легкового автомобиля. Место столкновения грузовых машин определялось по насыпи груза, о нем также пояснил водитель грузового автомобиля. Огородников пояснил, что завершал обгон, автомобиль занесло из-за дорожного покрытия, было скользко, он не справился с управлением. Имелась видеозапись, которую изъяли. На момент осмотра были осадки, снег, поземка, сильный ветер, небольшая наледь. Сначала столкнулись легковой автомобиль с грузовым, дальше пошло по цепочке. Когда фиксировали и составляли схему, представители дорожной службы присутствовали, принимали участие в качестве понятых.

Свидетель С. пояснил в суде и на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил с водителем К. Около 3 часов от диспетчера стало известно о ДТП на 1132 километре автодороги <адрес>» с одним погибшим и пострадавшими. На месте происшествия дорога была перекрыта, легковая машина стояла в сторону <адрес> по правой стороне, две грузовые находились проезжей части, одна - на обочине, обе полосы были заняты. Проезжая часть была в нормативном состоянии, чистая. Когда было столкновение, был ветер, в связи с чем и патрулировали этот участок дороги, потому что пустые грузовые автомобили сдувает с трассы. После ДТП дорожные условия ухудшились, поднялся снег. Он участвовал в осмотре места происшествия, в замерах со следователем. Вторым понятым был К.. Они знакомились с составленным протоколом осмотра, схемой, читали, расписывались, замечаний не было. Со слов участников осмотра, а именно водителя автомобиля «<адрес>», ему известно, что тот выполнял обгон грузовых автомобилей и после его завершения машину занесло. О скорости движения, причинах заноса автомобиля ему не известно. Первое место столкновения машин было зафиксировано на схеме со слов водителей, они были согласны. В ходе осмотра он видел, что на данном участке дорога имеет изгиб вправо.

Не следовало иного и из показаний свидетелей В., Т., Л. и С.

Так, из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», водителем был Огородников, они возвращались из <адрес>. Он сидел за С. на втором ряду сидений, не пристегивался. Огородников предупреждал, что нужно пристегнуться, но не проверял, пристегнуты они или нет. Был ветер, прохладно, снега, метели не было, дорога была сухая. До обгона фур ехали нормально, машину не шатало. Огородников пошел на обгон. До обгона двигались со скоростью 70-75 км/час, которая отражалась на видеорегистраторе. При обгоне скорость увеличилась примерно на 10 км/час. Сначала догоняли грузовые автомобили, далее с ними поравнялись, убедились, что нет встречного автомобиля, и пошли на обгон. Во время обгона фур ехали спокойно, автомобиль не шатало. После обгона и перестроения в свою полосу всеми колесами был первый занос, предполагает, что из-за сильного ветра. Когда выехали на свою полосу движения, появился сильный ветер. Занесло заднюю часть автомобиля, она уходила то влево, то вправо. Потом машина выровнялась, но произошел второй занос. Каким образом это произошло, точно сказать не может, потому что в тот же момент увидел близко свет фар встречного автомобиля и потерял сознание при столкновении. Предполагает, что встречная машина «<данные изъяты>» ехала с большой скоростью, исходя из приближения к ним. Встречная фура ехала по своей полосе, маневров, заносов фуры не видел. То, что дорога имеет изгиб, увидели, когда фура выворачивала с изгиба, до этого ее не было видно. Когда очнулся, на асфальте был лед.

Из показаний свидетеля Т. в суде и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>». Он сидел за Л. в третьем ряду, не пристегивался. Водитель Огородников говорил, что надо пристегиваться, но не проверял, пристегнут ли он. Перед аварией не замечал, что на дороге был гололед. Потом, когда садился в скорую помощь, вышел из машины и увидел, что на трассе гололед. До обгона ветра, снега и метели не помнит. В процессе движения они догнали грузовые автомобили, которые двигались попутно. Скорость автомобиля в этот момент была 80-83 км/час. В процессе обгона Огородников обнаружил, что дорога имеет изгиб вправо, повысил скорость движения, это он чувствовал, так как стало немного вжимать в сиденья. Насколько повысил скорость, сказать не может. После опережения двух автомобилей машина вернулась на свою полосу движения, и начался занос. Машину начало таскать, задняя часть машины стала поворачиваться влево, вправо, в результате оказалась на встречной полосе движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Грузовой автомобиль, который ехал по встречной полосе, он увидел в последний момент перед столкновением, когда их автомобиль находился в заносе, до этого никаких машин не видел.

Свидетель Л. пояснила в суде и подтвердила показания на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. В машине также находились пассажиры, из которых Т., В. и Р. были непристегнуты. Огородников перед тем, как выехать, просил всех пристегнуться. Метеорологические условия были нормальные, дул ветер, снега не было, асфальт был сухой. Огородников ехал со скоростью 80-85 км/час, стал совершать маневр обгона грузовых автомобилей. В процессе обгона в салоне стали говорить, что дорога имеет поворот. В процессе движения она видела, что на дорожном покрытии местами имелся снежный накат. В процессе обгона водитель увеличил скорость, как ей кажется, до 90 км/час. После завершения обгона они вернулись на свою полосу движения, и произошел занос автомобиля. После первого раза водитель вроде бы выровнял автомобиль, но потом снова начался занос, в ходе которого задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Перед началом обгона они не видели, что дорога имеет изгиб вправо, это обнаружилось в процессе обгона. В больнице она лежала с Е., общалась по поводу ДТП. Е. рассказывала, что когда они ехали, им по рации сообщали, что гололедица и дождь прошел, поэтому они ехали медленно.

Показаниями свидетеля С. в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле «<данные изъяты>» он вместе со своими знакомыми Л., Т., В., Р. и ФИО1 возвращались из <адрес>. Автомобиль принадлежит ему, находился в технически исправном состоянии, проходил диагностику в ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобилем управлял Огородников. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, на котором отображалась скорость движения. Перед началом обгона автомобиль двигался со скоростью около 80-85 км/час. Огородников опередил один грузовой автомобиль, в процессе обгона прибавил скорости примерно километров на 10. Когда они уже опередили второй автомобиль, то Огородников сказал, что есть встречка, он посмотрел вперед и увидел встречный автомобиль, который двигался как-то справа. Он понял, что дорога имеет изгиб вправо. Перед началом обгона этот изгиб виден не был. Когда они вернулись на свою полосу движения, машину качнуло, начался занос автомобиля, заносило именно заднюю часть автомобиля. Огородников сбросил скорость, выкручивал руль, чтобы выровнять автомобиль. Первоначально он его выровнял, но потом снова начался занос, и задняя часть автомобиля выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. До событий они обгоняли снегоуборочный автомобиль, который скидывал снег на обочину и посыпал дорогу песком. Перед местом происшествия он видел, что на дороге имелся снежный накат, что-то блестело. Встречный автомобиль двигался по своей полосе движения, скорость движения не снижал. Уточняет, что скорость их автомобиля в процессе обгона не превышала 85 км/час. Водитель встречной фуры не предпринимал маневров уклонения от столкновения. После столкновения он находился на проезжей части и видел, что на дороге был уплотненный снег, где-то даже лед, дорога не была обработана. После аварии водитель Огородников оказывал помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь. Обгон они начинали со скорости 70-75 км/час, в процессе обгона скорость увеличилась до 85 км/час. (<данные изъяты>

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра участка автодороги <данные изъяты>» на 1132 километре, в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтальная, повреждений не имеет, имеется снежный накат. Ширина проезжей части 7,5 метра для двух направлений. Имеется горизонтальная разметка 1.5, 1.2.1., следы торможения отсутствуют. Зафиксировано положение транспортных средств после столкновений, наличие механических повреждений. В ходе осмотра изъята карта памяти из видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на расстоянии 1,2 метра от середины проезжей части на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновений транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» зафиксированы на полосе движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- актом обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги <данные изъяты> км. недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра с участием специалиста автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, в ходе которого установлено, что в целом рулевое управление находится в исправном состоянии, передние колеса реагируют на поворот рулевого колеса. Тормозные шланги уцелевших колес в исправном состоянии, следов подтекания тормозной жидкости не обнаружено. Шаровые опоры и амортизационные стойки повреждений не имеют (<данные изъяты>);

- справкой ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что Аэрологической станцией <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрированы следующие метеоусловия: температура минус 3.0 – минус 2.1, осадки в виде ливневого мокрого снега (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра карты памяти, изъятой из автомобиля «<данные изъяты>», а именно двух файлов с видеозаписью, которая велась с движущегося по автодороге автомобиля. В ходе просмотра установлено, что она велась в темное время суток. В свете фар просматривалась дорожная разметка, в том числе прерывиста линия белого цвета, обозначающая середину проезжей части. В процессе движения по правой стороне от дороги видны километровые знаки, предупреждающий дорожный знак треугольной формы углом вверх на белом фоне с красной окантовкой. На всем протяжении записи в свете фар виден снежный накат, который частично покрывает проезжую часть, преимущественно вдоль середины проезжей части и на полосах движения. На записи (время 04:11:40) впереди движутся два грузовых автомобиля. Впереди идущий по горящим габаритам красного цвета находится правее, чем позади идущий (свидетельствует об изгибе дороги вправо). На записи (время 04:11:41) автомобиль приближается к грузовым автомобилям, при этом на грузовом автомобиле, движущемся вторым, на несколько секунд загораются стоп-сигналы. На записи (время 04:11:47) автомобиль выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. На записи (время 04:11:48- 04:11:55) автомобиль движется по полосе, предназначенной для встречного движения, ровняется с попутным грузовым автомобилем, впереди которого в попутном направлении движется еще один грузовой автомобиль. В этот момент с правой стороны дороги виден свет 2-3 встречных автомобилей (свидетельствует об изгибе дороги вправо). На полосе, предназначенной для встречного движения, просматривается снежный накат, преимущественно посередине полосы движения. На записи (время 04:11:56) автомобиль находится в процессе обгона, в салоне машины звучат слова «поворот какой-то». На записи (время 04:11:58) автомобиль движется по полосе, предназначенной для встречного движения. Слышен усиливающийся звук работы двигателя, автомобиль быстро набирает скорость. На записи (время 04:12:02) автомобиль опережает второй грузовой автомобиль и начинает возвращаться на правую полосу движения. По звуку двигатель перестает работать в интенсивном режиме. В процессе перестроения, когда автомобиль находится еще на встречной полосе движения, начинается занос автомобиля. При выезде на правую полосу движения автомобиль в процессе заноса разворачивается правой стороной вперед, затем автомобиль в пределах правой полосы разворачивает левой стороной вперед. На записи (время 04:12:09) автомобиль выезжает на полосу встречного движения, его разворачивает правой стороной вперед. Затем на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль разворачивает левой стороной вперед, он частично выезжает на правую полосу движения. В этот момент в непосредственной близости по полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу движется автомобиль. На записи (время 04:12:11) автомобили сближаются, запись заканчивается <данные изъяты>

Показаниям осужденного ФИО1, а также свидетеля С., утверждавших в судебном заседании, что столкновение произошло на их полосе движения, скорость обгона не превышала 80 км/ч., схема происшествия не соответствует действительности, правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, произошел несчастный случай, суд в приговоре дал правильную оценку. Суд отверг в данной части показания осужденного и свидетеля, расценив их как способ защиты. Оснований не согласиться с таким решением апелляционная инстанция не находит, учитывая, что показания осужденного и свидетеля опровергаются в указанной части как показаниями свидетеля С. на следствии, признанными судом достоверными, так и совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: п.1.4 о правостороннем движении транспортных средств на дорогах; п.2.1.2 о запрете перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; п.9.1., определяющий сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п.10.1 об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. В частности приговором суда установлено, что ФИО1 перевозил в салоне автомобиля непристегнутых пассажиров; не учел дорожные условия: наличие изгиба дороги вправо, что дополнительно ограничивало видимость, наличие снежного наката, загрузку автомобиля; избрал скоростной режим, который не обеспечивал при таких условиях постоянный контроль за транспортным средством для выполнения ПДД; не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни двум лицам.

Доводы защитника об отсутствии необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, явно надуманы. В соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данным решением, как и с выводами суда, отвергнувшего показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о неучастии в ходе осмотра места происшествия, апелляционная инстанция не находит. О проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона, установлении в ходе него места столкновения, с которым были согласны все участники дорожно-транспортного происшествия, пояснили не только работники полиции, но и понятой ФИО3, а также свидетель Б. Составление двух схем ДТП также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Сведения, изложенные в данных схемах о месте столкновения, идентичны, и подтверждены в судебном заседании лицами, участвующими в ходе осмотре места происшествия.

Автотехническая экспертиза, в том числе комплексная инженерно-психофизиологическая с анализом обстоятельств ДТП не входит в число судебных экспертиз, подлежащих обязательному назначению (ст.196 УПК РФ). Непроведение такой экспертизы по данному уголовному делу не свидетельствует о неполноте или необъективности предварительного и судебного следствия. Указывая о необходимости проведения такой экспертизы, защитник предлагает исследовать экспертным путем состояние дороги; техническое состояние автомобилей; факт нарушения участниками движения правил дорожного движения - скоростного режима; психофизиологическое состояние водителей; развитие дорожной ситуации по видеозаписи.

Вместе с тем, никто из участников процесса не сообщал, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имела какие-либо недостатки, что подлежало проверке экспертным путем. О состоянии дорожного покрытия, связанного исключительно с погодными условиями, свидетели дали исчерпывающие показания, которые правильно оценены в приговоре. Отсутствовали основания и для экспертной проверки технического состояния автомобилей. Никто из участников ДТП не сообщил о возникших в автомобилях неисправностях перед происшествием. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра автомашины «Тойота Естима» с участием специалиста, из которого не следует, что машина имела неполадки в техническом состоянии, что могло повлиять на ее эксплуатацию и явиться причиной ДТП. Скоростной режим, психофизиологическое состояние водителей установлены из показаний свидетелей и потерпевших, ими не оспаривались, в связи с чем проверке экспертным путем не подлежали. Необходимости проведения экспертизы по видеозаписи не имеется, поскольку развитие дорожной ситуации подробно описано в протоколе осмотра видеозаписи, а также исследовано в ходе судебного заседания. Суд проанализировал видеозапись исключительно как доказательство, исходя из зафиксированных на ней событий. Каких-либо выводов по техническом состоянию видеозаписи (монтажу и т.п.) или иным вопросам, требующим специальных познаний, в приговоре не приведено. Приведенный в протоколе осмотра и приговоре анализ видеозаписи не препятствовал стороне защиты в апелляционной жалобе дать свою оценку указанному доказательству по существу.

Вопреки доводам защитника суд не рассчитывал скорость движения автомобиля под управлением осужденного, используя специальные или общие познания, а установил ее, исходя из представленных доказательств – показаний потерпевших и свидетелей. Доводы жалобы, что они носили предположительный характер, явно надуманны. Так, в частности свидетель ФИО4 в ходе следствия утверждал, что скоростной режим отображался на видеорегистраторе, дал подробные показания в данной части, при этом несколько раз уточнил скорость автомобиля под управлением ФИО1, что следует из протокола допроса.

Рассуждения защитника о возможном казусе в данной дорожной ситуации, поскольку ФИО1 не мог предполагать, что в конкретном месте дороги может оказаться гололед (до этого, по его мнению, дорожные условия были надлежащие), несостоятельны. Как установлено судом, и не оспаривается стороной защиты, осужденный управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи. Таким образом, исходя из времени года и суток, погодных условий (осадков в виде снега), движения по трассе (автомобильной дороге вне города), водитель должен был вести транспортное средство в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, предполагая, в том числе и возможность гололедных явлений.

Явно надуманными являются и доводы о том, что причиной происшествия явилось несоблюдение правил движения водителями грузовых машин, из-за которых ФИО1 не увидел знака «поворот направо», а также не смог обогнать их по очереди. Как уже отмечено выше правила дорожного движения предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством для выполнения Правил дорожного движения, при этом необходимо учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Поскольку правила дорожного движения обязывают водителя не просто предложить пассажирам пристегнуться, а запрещают начинать движение при наличии непристегнутых пассажиров, ссылки защитники на соблюдение ФИО1 п.2.1.2 ПДД несостоятельны, а рассуждения о получении пристегнутыми пассажирами более тяжких повреждений, чем непристегнутыми беспредметны.

Безосновательным являются и рассуждения защитника об отсутствии у ФИО1 возможности избежать столкновения, учитывая, что оно было спровоцировано именно действиями ФИО1, осуществлявшего маневр обгона без учета дорожных условий и допустившего выезд на встречную полосу движения.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух человек.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал вызов скорой медицинской помощи и оказание помощи пострадавшим непосредственно после происшествия. Указанное обстоятельство прямо предусмотрено законом п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики были известны суду, и, как следует из текста приговора, также учтены при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в средних размерах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного вида наказания за данное преступление является безальтернативным.

Вместе с тем, как правильно отмечено автором апелляционного представления, согласно требованиям закона (ч.1 ст.62 УК РФ) при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающего, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, назначая наказание, суд также сослался на тяжесть наступивших последствий. Вместе с тем, последствия в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших входят в объективную сторону состава преступления, за которое осужден ФИО1, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, в связи с чем смягчить основное наказание, назначенное ФИО1, применив при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований и необходимости для смягчения дополнительного наказания апелляционной инстанцией не установлено, поскольку при его назначении суд не ссылался на тяжесть последствий. Правила ч.1 ст.62 УК РФ на него не распространяются.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и апелляционная инстанция. Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не назначить дополнительный вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Утверждая о невозможности изменения категории преступления, применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности, указал, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. По мнению апелляционной инстанции указанные выводы являются верными, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С доводами жалобы о незаконности и необоснованности удовлетворенного гражданского иска апелляционная инстанция согласиться не может.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Как видно из приговора, определяя этот размер, суд исходил из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства совершения преступления (причинение смерти по неосторожности в результате ДТП), характер и глубина причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, невосполнимая утрата сына, лишение поддержки в жизни. Принято во внимание материальное положение осужденного (трудоспособен, иждивенцев не имеет, сведения о наличии кредитных и долговых обязательств не предоставлены). Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей частично. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Доводы защитника о несоблюдении потерпевшей формы заявленных исковых требований, отсутствии в них ссылки на ст.44 УПК РФ основанием к отмене приговора в данной части не являются. Суд первой инстанции признал потерпевшую Р. гражданским истцом, а ФИО1 - гражданским ответчиком, разъяснил ему права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, предоставил возможность высказаться по иску (<данные изъяты>).

Не влекут отмену приговора в указанной части и ссылки на состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Как правильно указано в приговоре, взысканные с ФИО1 в порядке регресса в пользу <данные изъяты>» суммы страхового возмещения (имущественный вред) никак не связаны с рассмотрением иска о компенсации морального вреда.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все ходатайства, заявленные осуждённым и защитником, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на учет тяжести наступивших последствий, суждения об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Д. оставить без удовлетворения, апелляционное представление Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Довгаль С.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись копия верна: