Приговор № 1-216/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/2019

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Жигиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников в лице адвокатов Воробьева Д.В., представившего удостоверение № 2409 и ордер № 011 от 17 апреля 2019 года, ФИО6, представившего удостоверение № 1527 и ордер № 450 от 17 апреля 2019 года, ФИО7, представившего удостоверение № 445 и ордер № 57 от 17 апреля 2019 года, ФИО8, представившего удостоверение № 2475 и ордер № 610 от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, подсудимый ФИО5 совершил пособничество в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника главного управления МВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО12 № л/с от 10 ноября 2017 года ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 5 роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратов с 13 ноября 2017 года (далее по тексту - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову).

Согласно должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись, последний обязан: выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Принимать участие в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений, задержании лиц совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц находящихся в розыске; обеспечивать безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения; осуществлять надзор за дорожным движением и его регулированием; вести учет нарушений правил дорожного движения, применять в установленном порядке, предусмотренные действующим законодательством меры административного воздействия к нарушителям ПДД и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения; по указанию руководства или дежурной части осуществлять в соответствии с действующим законодательством неотложные действия на месте происшествия; осуществлять совместно с другими службами органов внутренних дел розыск угнанного и похищенного автомототранспорта и водителей, скрывшихся с места происшествия, участвовать совместно с ними в охране общественного порядка, борьбе с преступностью.

Приказом начальника главного управления МВД РФ по Саратовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову с 09 декабря 2016 года (далее по тексту - УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову).

Согласно должностному регламенту старшего УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись, последний обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение, записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции в сроки установленные законодательством РФ; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; владеть информацией о местах хранения и оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, иных объектах хранения предметов (веществ, изъятых из гражданского оборота) либо оборот которых ограничен в соответствии с законодательством РФ; выявлять притоны для незаконного потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, устанавливать их организаторов либо содержателей. Принимать меры по пресечению их деятельности, в числе незамедлительно информировать о деятельности притонов заинтересованные подразделения полиции; выявлять лиц потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; лиц незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, изготавливающих, перерабатывающих и сбывающих наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; лице незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, культивирующих растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества; оказывать содействие участковым уполномоченным полиции в раскрытии преступлений, совершенных на административном участке; организовывать взаимодействие участковых уполномоченных полиции с сотрудниками других подразделений полиции.

Приказом начальника Главного управления МВД РФ по Саратовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО13 № л/с от 10 марта 2015 года ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову с 20 марта 2015 года (далее по тексту -УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову).

Согласно должностному регламенту УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, с которым ФИО4 ознакомлен под роспись, последний обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение, записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции в сроки установленные законодательством РФ; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; владеть информацией о местах хранения и оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, иных объектах хранения предметов (веществ, изъятых из гражданского оборота) либо оборот которых ограничен в соответствии с законодательством РФ; выявлять притоны для незаконного потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, устанавливать их организаторов либо содержателей. Принимать меры по пресечению их деятельности, в числе незамедлительно информировать о деятельности притонов заинтересованные подразделения полиции; выявлять лиц потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; лиц незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, изготавливающих, перерабатывающих и сбывающих наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; лице незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, культивирующих растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть постоянно осуществляли функции представителей власти и являлись должностными лицами, в обязанности которых среди прочих в соответствии с должностными регламентами, а также ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ входило, в том числе защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан; защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществление в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, досмотра транспортных средств при наличии данных о том, что в нем наркотические средства; изъятие указанных средств при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с приказом Врио начальника Приволжского линейного управления МВД РФ на транспорте (Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) полковника внутренней службы ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность командира отделения 4 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно ст. 27.9 КоАП РФ - досмотр транспортного средства любого вида, т.е. обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами органов внутренних дел в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Согласно п. 6.10 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения» - должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право осуществлять в порядке установленном законодательством об административных правонарушениях досмотр транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

21 апреля 2018 года в период с 15 час. 34 мин. до 20 час. 30 мин. в неустановленном месте на территории Ленинского района г. Саратова, у ФИО4, ФИО3 и ФИО2, находящихся при исполнении своих должностных полномочий, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств в сумме 100000 рублей путем обмана Потерпевший №1, а также лиц, находящихся с ней в автомобиле, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лично и через пособника под предлогом обнаружения наркотических средств в автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1 путем высказывания в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угроз привлечения к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также угрозы наступления иных негативных последствий в виде их доставления в отдел полиции, и составления об этом рапортов, то есть угрозы совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 С этой целью они вступили в совместный преступный сговор, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО4 и ФИО3, незаконно должны были осуществлять наблюдение за автомобилем под управлением Потерпевший №1, а затем ФИО2, должен был под каким-либо предлогом произвести остановку автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номерной знак, <***> под управлением Потерпевший №1; после чего ФИО4 и ФИО3 должны были подъехать к нему и совместно с ФИО2, незаконно произвести досмотр автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номерной знак <***> без участия понятых, без применения видеозаписи, а также без составления соответствующего протокола, и под предлогом обнаружения наркотических средств в автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***>, должны были совместно и поочередно высказать в адрес Потерпевший №1 угрозы привлечения ее и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также угрозы наступления иных негативных последствий в виде доставления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отдел полиции, и составления об этом рапортов, то есть угрозы совершения действий, которые могут причинить ущерб их законным интересам, тем самым обманув их и потребовав у них денежные средства в сумме 100000 рублей.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, 21 апреля 2018 года в период с 15 час. 34 мин. до 20 час. 30 мин. находясь на территории Ленинского района г. Саратов, ФИО3 и ФИО4 незаконно осуществили наблюдение за автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением Потерпевший №1 После чего напротив <адрес>, ФИО2, действовавший совместно с ФИО3 и ФИО4, под предлогом того, что не работает ближний свет фар, остановил автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением Потерпевший №1 с находящейся в нем в качестве пассажира Потерпевший №2 Затем, в указанные время и месте, ФИО4 и ФИО3 подъехали к <адрес>, где незаконно совместно с ФИО2 произвели обследование и досмотр указанного автомобиля с применением видеозаписи на сотовый телефон ФИО3, о чем он заранее при производстве вышеуказанных действий не объявил, без участия понятых и фактически применения видеозаписи, а также без составления соответствующего протокола.

После того, как они при производстве незаконного обследования и досмотра автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номерной знак <***> не обнаружили запрещенных в гражданском обороте веществ (наркотиков), они сообщили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заведомо ложные сведения, что в ходе досмотра транспортного средства под задним сидением ими были обнаружены 3 свертка из материала похожего на фольгу, предположительно с наркотическим средством, тем самым обманывая их с целью получения денежных средств в сумме 100000 рублей. После чего 21 апреля 2018 года в период с 15 час. 34 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь напротив <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 100000 рублей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лично и через пособника, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, обманывая Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказали последним угрозы привлечения их к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также угрозы наступления иных негативных последствий в виде доставления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отдел полиции, и составления об этом рапортов, и потребовали у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать денежные средства в размере 100000 рублей за не сообщение об обнаружении 3 свертков из материала, похожего на фольгу, предположительно с наркотическим средством, за не доставление последних в правоохранительные органы, и не совершение действий, направленных на изобличение их в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом у ФИО2, ФИО3, ФИО4, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, отсутствовали намерения передавать в дежурную часть территориального органа МВД России информацию об обнаружении свертков предположительно с наркотическим средством, составлять документы об их изъятии, и доставлять последних в территориальный орган МВД России для дальнейшего разбирательства, поскольку ими не был установлен факт нахождения в автомобиле наркотических средств.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи обманутыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ошибочно полагая, что у них в автомобиле были обнаружены наркотические средства и, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу занимаемого ими служебного положения, как сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей, имеют возможность привлечь их к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также угрозы наступления иных негативных последствий в виде их доставления в отдел полиции, и составления об этом рапортов, согласились передать последним денежные средства в обозначенной сумме.

Получив от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласие на передачу путем обмана денежных средств в сумме 100000 рублей, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 21 апреля 2018 года в период с 15 час. 34 мин. до 20 час. 30 мин., все вышеуказанные лица на автомобилях марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номерной знак <***> и автомобиле марки «Мазда 3» государственный регистрационный номерной знак <***>, переместились к магазину «Гроздь», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2, действовавшим в рамках единого преступного умысла с ФИО3 и ФИО4, в качестве лица содействующего совершению преступления (пособника) в хищении денежных средств в сумме 100000 рублей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана за не сообщение об обнаружении 3 свертков из материала похожего на фольгу, предположительно с наркотическим средством, за не доставление последних в правоохранительные органы, был привлечен их с Потерпевший №1 общий знакомый - командир отделения 4-го взвода отдельной роты полка патрульно-постовой службы полиции Приволжского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5, который не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО2, действовавший совместно с ФИО3 и ФИО9, попросил в силу приятельских отношений, ФИО5 выступить пособником в хищении путем обмана денежных средств в сумме 100000 рублей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за не доставление последних в правоохранительные органы и не совершение действий, направленных на изобличение их в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, на что ФИО5 ответил согласием, поскольку знал, что в силу своего знакомства с Потерпевший №1 и ФИО2, может выполнить просьбу последнего.

Таким образом, 21 апреля 2018 года в период с 15 час. 34 мин. до 20 час. 30 мин., у ФИО5, находившегося у <адрес> возник преступный умысел, направленный на пособничество в хищении чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сумме 100000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на непосредственную передачу по поручению ФИО2, действовавшего совместно с ФИО4 и ФИО3 и иное способствование в достижении и реализации соглашения о получении денежных средств в сумме 100000 рублей за не доставление последних в правоохранительные органы и не совершение действий, направленных на изобличение их в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 100000 рублей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 апреля 2018 года в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и ФИО4, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номерной знак <***> отвез Потерпевший №2 к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> при помощи пластиковой банковской карты Потерпевший №2 сняла с расчетного счета № банка «КредитЕвропаБанк», оформленного на Потерпевший №2, денежные средства в сумме 20000 рублей, которые передала в вышеуказанном автомобиле ФИО3, который действуя в рамках единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО4, получил от Потерпевший №2 20000 рублей в качестве части денежных средств в сумме 100000 рублей. Затем ФИО3, в вышеуказанный период времени на вышеуказанном автомобиле, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО4, отвез Потерпевший №2 к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи пластиковой банковской карты Потерпевший №2 сняла с расчетного счета № банка «КредитЕвропаБанк», оформленного на Потерпевший №2, денежные средства в сумме 4000 рублей, которые передала в вышеуказанном автомобиле ФИО3, который получил от Потерпевший №2 4000 рублей в качестве части денежных средств в сумме 100000 рублей. Впоследствии вышеуказанными полученными денежными средствами в размере 24000 рублей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в хищении денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на непосредственную передачу денежных средств по поручению ФИО2, действовавшего совместно с ФИО4 и ФИО3 и иное способствование в достижении и реализации хищения денежных средств за не доставление последних в правоохранительные органы и не совершение действий, направленных на изобличение их в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, 21 апреля 2018 года, в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в помещении участкового пункта полиции по адресу: <адрес>, выступая в качестве пособника, ФИО5, действуя по поручению и в интересах ФИО4, ФИО2 и ФИО3, согласился на составление договора купли-продажи автомобиля марки «Альфа-Ромео» государственный регистрационный знак <***>, между бывшим мужем Потерпевший №1 - собственником данного автомобиля Свидетель №1 и ФИО5, в качестве гарантии последующей, передачи Потерпевший №1 оставшейся части денежных средств в размере 76000 рублей.

В указанные время и месте, ФИО4, действующим совместно и согласовано с ФИО2 и ФИО3, в качестве гарантии последующей передачи им оставшейся части денежных средств в размере 76000 рублей, был составлен договор купли-продажи автомобиля марки «Альфа-Ромео» государственный регистрационный знак <***> между бывшим мужем Потерпевший №1 - собственником данного автомобиля Свидетель №1, прибывшим в указанный участковый пункт полиции и действовавшим в качестве пособника в совершении преступления ФИО5, по условиям которого данный автомобиль «Альфа-Ромео» государственный регистрационный знак <***> переходил в собственность пособнику ФИО5 до передачи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставшейся части денежных средств в размере 76000 рублей за не совершение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действий, направленных на изобличение их в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств. После чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были отпущены из указанного участкового пункта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 добровольно сообщили о совершенном в отношении них преступлении в УФСБ России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., ФИО5, действуя в качестве пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления, а именно получению оставшейся части денежных средств в сумме 76000 рублей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в рамках единого преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности о хищении денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, прибыл на место встречи с Потерпевший №1 к <адрес>, где в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин., Потерпевший №1 передала ФИО5, действующему в качестве пособника, денежные средства в сумме 75000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО4, ФИО3, ФИО2 за не привлечение ее и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, пообещав позднее передать оставшуюся часть денежных средств в размере 1000 рублей.

После чего, ФИО5 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана пытались похитить у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, денежные средства в размере 100000 рублей лично и через пособника ФИО5, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО5 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно 21 апреля 2018 года он находился на службе. В обеденное время ему позвонил ФИО3 и попросил остановить автомобиль марки ВАЗ-2114, регион 777, который должен проехать мимо него, поскольку у него имеется какая-то информация. Затем он увидел автомобиль ВАЗ-2114 регион 777 и остановил его под предлогом того, что у автомобиля не были включены фары. Следом за указанным автомобилем подъехали ФИО3 и ФИО4, которые припарковались сзади остановленного транспортного средства. За рулем сидела Потерпевший №1, рядом с ней сидела Потерпевший №2 Он начал проверять документы и попросил ее об осмотре автомобиля, на что Потерпевший №1 согласилась. Вначале он попросил Потерпевший №1 открыть багажник автомобиля, Потерпевший №1 открыла багажник. Ничего запрещенного в багажнике обнаружено не было, а потом ФИО3 произвели осмотр автомобиля без понятых и без составления протокола. Приблизительно через 10 минут осмотр автомобиля был закончен, запрещенных в гражданском обороте веществ (наркотиков) обнаружено не было. Он также никаких наркотических средств не видел. В автомобиле было много мусора, обвертки от шоколада, пустые бутылки. В ходе осмотра автомобиля ничего не изымалось, протокол об изъятии каких-либо предметов не составлялся. Употребление наркотиков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 категорически отрицали, но при этом вели себя взволновано и подозрительно. После чего Потерпевший №1 занервничала и стала звонить своим знакомым, дозвонилась до ФИО5 и попросила приехать на место. После этого приехал ФИО5, и стал разговаривать с Потерпевший №1, а затем подошел к ним. Он, ФИО3, ФИО4 рассказали о вышеуказанных обстоятельствах. Поскольку они обманным путем решили завладеть деньгами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, им необходимо было запугать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сказать о том, что их привлекут к уголовной ответственности за наркотические средства, после чего потребовать денежные средства с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом они осознавали, что оснований для их привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку факт нахождения наркотических средств в автомобиле установлен не был. При этом денежные средства планировали поделить. Затем они переместились к магазину «Гроздь» на <адрес>, где стали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорить, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, поскольку ФИО3 и ФИО4 обнаружили наркотические средства, и тем самым вводя в заблуждение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потребовали с них денежные средства в сумме 100000 рублей. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испугались и стали искать денежные средства. Потом приехал бывший муж Свидетель №1 и предложил в залог оставить свой автомобиль в счет того, что Потерпевший №1 отдаст денежные средства. Затем они поехали в участковый пункт полиции. Потерпевший №2 и ФИО3 поехали в банк, где Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно того, что она и Потерпевший №1 будут привлечены к ответственности за наркотические средства, передала ФИО3 денежные средства в сумме 24000 рублей. Данные денежные средства они поделили. После чего в участковом пункте был составлен договор купли-продажи на автомобиль «Альфа-Ромео» между ФИО5 и Потерпевший №1 Далее ФИО5 должен был забрать оставшуюся часть денег в сумме 76000 рублей, которые они планировали поделить. Затем к нему пришли сотрудники УСБ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что имеется информация от собственника автомобиля ВАЗ 2114, который сдает его женщине, об «интересном» маршруте согласно GPS навигатора, в связи с чем имеются подозрения о том, что лицо, управляющее транспортным средством может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. Для того чтобы проверить данную информацию, он попросил своего знакомого сотрудника ДПС ФИО2 остановить автомобиль марки ВАЗ-2114. Когда ФИО2 у <адрес> остановил автомобиль марки ВАЗ-2114 под управлением Потерпевший №1, он вместе с ФИО4 подъехал к данному автомобилю. ФИО2 попросил Потерпевший №1 выйти из автомобиля. В этот момент в салоне автомобиле оставалась Потерпевший №2 Он и ФИО4 подошли с другой стороны автомобиля. Далее он стал снимать все происходящее на телефон. После этого они совместно с ФИО2 провели осмотр автомобиля. Он попросил Потерпевший №1 открыть двери автомобиля, багажник и бардачок, салон для визуального осмотра содержимого. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было, никаких наркотических средств обнаружено не было, ничего не изымалось, протокол об изъятии каких-либо предметов не составлялся. Употребление наркотиков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 категорически отрицали, но при этом вели себя взволновано и подозрительно. Поскольку он, ФИО4 и ФИО2 решили обманным путем завладеть денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 под предлогом того, что в автомобиле были обнаружены свертки с наркотическими средствами, и для того, чтобы не составлять материал о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и последние, будучи обманутыми, согласятся передать им денежные средства в сумме 100000 рублей, которые впоследствии они разделят. Далее они стали объяснять Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что последние будут привлечены к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, тем самым обманывая их. При этом никаких оснований для привлечения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности не имелось, поскольку наркотических средств обнаружено не было. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи введенными в заблуждение относительно их возможностей по составлению на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материала по привлечению к ответственности, согласились. После этого Потерпевший №1 стала звонить своим знакомым и искать денежные средства. Далее они переместились к магазину «Гроздь», куда приехал знакомый Потерпевший №1 и ФИО2 - ФИО5 Затем приехал бывший муж Потерпевший №1 - Свидетель №1 и предложил оставить в залог свой автомобиль в счет того, что Потерпевший №1 отдаст денежные средства. Далее, он с Потерпевший №2 поехал в ПАО «Сбербанк», так как Потерпевший №2 получила на банковскую карту денежные средства, где Потерпевший №2 введенная в заблуждение относительного того, что последняя и Потерпевший №1 будут привлечены к ответственности за наркотические средства, передала денежные средства в сумме 20000 рублей, а затем он с Потерпевший №2 поехал в ПАО «Сбербанк» на <адрес>, где Потерпевший №2 сняла еще 4000 рублей и передала их ему. Данные денежные средства они поделили поровну. Далее, находясь в участковом пункте полиции, был составлен договор купли-продажи автомобиля Свидетель №1 «Альфа-Ромео» между ФИО5 и Свидетель №1, в счет того, что Потерпевший №1 вернет денежные средства. Затем ФИО5 должен был забрать оставшуюся часть денежных средств в сумме 76000 рублей, которые они планировали поделить. Впоследствии от сотрудников УСБ стало известно, что ФИО5 задержан с деньгами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 20 апреля 2018 года от знакомого Свидетель №3 ему стало известно, что неизвестная девушка, которая арендует автомобиль марки ВАЗ-2114 бордового цвета может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств, о чем он сообщил ФИО3 и попросил помочь проверить указанную информацию. 21 апреля 2018 года в обеденное время с этой целью ФИО3 попросил ФИО2 остановить данный автомобиль под каким-либо предлогом для того чтобы проверить информацию. Далее ФИО2 остановил автомобиль марки «ВАЗ 2114» под управлением Потерпевший №1 Затем он и ФИО3 подъехали к данному автомобилю. ФИО2 попросил Потерпевший №1 выйти из автомобиля. В этот момент ФИО3 снимал все происходящее на телефон. Далее ФИО3 совместно с ФИО2 провели осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, никаких наркотических средств обнаружено не было. Поскольку они, а именно: он, ФИО3 и ФИО2 обманным путем решили завладеть денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей под предлогом того, что в автомобиле были обнаружены наркотические средства, они стали объяснять Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что последние будут привлечены к ответственности, тем самым обманывая их. Поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испугались, то они согласились передать им указанную сумму денег. После этого Потерпевший №1 стала звонить своим знакомым и искать денежные средства. Далее, они переместилась к магазину «Гроздь», куда приехал знакомой Потерпевший №1 и ФИО2 - ФИО5 При этом они решили поделиться денежными средствами с ФИО5 Затем приехал бывший муж Потерпевший №1 - Свидетель №1 и предложил оставить в залог свой автомобиль в счет того, что Потерпевший №1 отдает денежные средства. Они поехали в участковый пункт полиции, расположенный на <адрес>. Перед тем как они поехали в участковый пункт полиции Потерпевший №2 и ФИО3 ездили в ПАО «Сбербанк», где Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно того, что она и Потерпевший №1 будут привлечены к ответственности за наркотические средства, передала денежные средства в сумме 24000 рублей. Данные денежные средства они поделили. Далее, находясь в участковом пункте полиции, был составлен договор купли-продажи автомобиля «Альфа-Ромео» между ФИО5 и Свидетель №1, в счет того, что Потерпевший №1 вернет денежные средства. Далее, ФИО5 должен был забрать оставшуюся часть денежных средств в сумме 76000 рублей, которые они планировали поделить.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не отрицая факт случившегося и не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, показал, что 21 апреля 2018 года примерно в 17 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2, который спросил, знакома ли ему Потерпевший №1, на что он ответил, что знает ее. Затем телефон передали Потерпевший №1, которая ему сообщила, что у нее проблемы и попросила его подъехать к <адрес>. Он приехал по вышеуказанному адресу, где находились ФИО2, Потерпевший №1 и ее подруга Потерпевший №2 Затем они вместе с Потерпевший №1 сели в автомобиль, на котором он приехал. Он стал спрашивать, что случилась, на что она пояснила, что была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО2, который в ходе осмотра салона автомашины под задним сиденьем обнаружил 3 свертка фольги и в них предположительно находятся наркотики, что ФИО2 у нее требует денежные средства в сумме 100000 рублей, за то чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности за найденные наркотики. Далее Потерпевший №1 стала звонить куда-то и просить денег. После чего Потерпевший №1 созвонилась со своим бывшим мужем и попросила приехать. Затем приехал Свидетель №1, который отошел в сторону с ФИО2 и о чем-то разговаривал. Далее ФИО2 позвал его и сказал, что необходимо оформить договор купли-продажи автомобиля «Альфа-Ромео» на него, на что он дал свое согласие. Автомобиль должен был служить залогом того, что Потерпевший №1 отдаст деньги, за не привлечение к уголовной ответственности за найденные наркотические средства. Затем они поехали в участковый пункт полиции. В участковом пункте был составлен договор купли-продажи автомобиля «Альфа-Ромео», в котором он и Свидетель №1 расписались. Затем Потерпевший №2 и ФИО3 отъезжали в банк, где Потерпевший №2 снимала деньги и передавала ФИО3 Также ФИО2 сообщил ему, что поскольку он знает Потерпевший №1 и ручается за нее, то должен забрать у нее оставшуюся часть денежных средств в сумме 76000 рублей и передать их ему. Если Потерпевший №1 не отдаст требуемую сумму, тогда он должен будет продать автомашину «Альфа Ромео» и вырученную сумму также передать ФИО2 за решение вопроса о не привлечение Потерпевший №1 к ответственности за незаконный оборот наркотиков. После этого они разошлись. 26 апреля 2018 года около 18 час. 40 мин. Потерпевший №1 позвонила ему и сказала, что сейчас приедет, чтобы отдать ему деньги для ФИО2, которые заняла у своих знакомых. Когда Потерпевший №1 подъехала, он вышел из дома, передал Потерпевший №1 ПТС и договор купли-продажи автомобиля «Альфа Ромео». Далее они проследовали за магазин, где Потерпевший №1 передала ему денежные средства, которые он не пересчитывал, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Денежные средства он брал у Потерпевший №1 с целью передачи в дальнейшем их ФИО2 и другим сотрудникам полиции, как было оговорено. Он должен был передать денежные средства ФИО2, поскольку все разговоры вел ФИО2 с ним, по поводу передачи денежных средств от Потерпевший №1 Он не знает, чем Потерпевший №1 занимается. Он предполагал, что она занимается маникюром. За его участие в договоре купли-продажи автомашины, никаких денежных средств ему не передавалось, это он сделал по просьбе ФИО2, чтобы помочь Потерпевший №1 Были ли в действительности в автомобиле обнаружены наркотические средства, ему известно не было. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отрицали факт нахождения наркотических средств в автомобиле. После случившихся событий в ходе разговора с Потерпевший №1 ему стало известно, что она помогала Потерпевший №2 в сбыте наркотических средств, поэтому в ходе разговора 26 апреля 2018 года он говорил о том, чтобы она заканчивала с этим. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что досмотр автомобиля сотрудники полиции проводили без оформления протокола и в отсутствие понятых, а также никакие предметы из автомобиля не изымали и протокол изъятия каких-либо вещей, в том числе обнаруженных трех свертков не составляли.

Помимо признания подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, своей вины в совершении указанного выше преступления, а также вина ФИО5 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что 21 апреля 2018 года примерно в 15 час. 00 мин. она вместе с Потерпевший №2 забрала автомобиль ВАЗ-2114 государственный номерной знак <***> со станции технического обслуживания, и они направились в центр <адрес>. В 15 час. 20 мин. на кольце 6 квартала <адрес> ее остановил сотрудник ГИБДД ФИО2 в форменном обмундировании, который попросил ее сразу выйти из автомобиля для проверки документов. Она вышла из автомашины с документами и передала их ему. ФИО2 пояснил ей причину остановки, а именно, что она не включила ближний свет. После чего, она увидела ФИО4, который был в форме сотрудника полиции, и ФИО3, который был одет в гражданскую одежду. ФИО3 снимал автомобиль на камеру своего сотового телефона. Потерпевший №2 находилась в это время в ее автомашине, на переднем пассажирском сидении. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 начали досматривать автомобиль, который продолжался около 15 минут, она была очень напугана действиями сотрудников полиции. Подняв задние сидение, данные лица обнаружили фольгированные свертки, которые лежали рядом с проводом. Затем ФИО2 подвел ее к автомобилю ВАЗ 2114 со стороны водительского сидения задней двери, где спросил, что находится под сидением. Она подумала, что это провода и ему так ответила. ФИО2 переспросил, что это за 3 фольгированных свертка, она сказала, что не знает. При ней никто данные свертки не разворачивал и не показывал. При этом никаких документов по поводу досмотра автомобиля, обнаружения и изъятия фольгированных свертков не составлялось. В основном вещи из автомашины перебирал и вытаскивал сотрудник ФИО3, который вероятно и обнаружил указанные фольгированные свертки. Откуда в машине оказались эти свертки ей неизвестно, что в них находилось ей также неизвестно. Она также никогда не поднимала заднее сиденье автомобиля. Ее автомобиль досматривался ФИО3, ФИО2 и ФИО4 без понятых и иных лиц и без составления какого-либо протокола и она не подписывала какие-либо документы. Далее кто-то пояснил, что она подозревается в сбыте наркотических средств. Затем они стали требовать с них денежные средства и говорить, что если они не решат с ними этот вопрос, то ее посадят на 7 лет за наркотики, которые они обнаружили у нее в автомашине в виде трех свертков. Она начала пояснять, что не понимает, что они у нее обнаружили. Она находилась в сильном стрессе. Потом сотрудники полиции начали вызывать на место следственно-оперативную группу, поскольку ФИО4 стал ходить с телефоном и звонить куда-то, а может быть делать вид, что звонит. После чего спрашивал, будут ли они решать вопрос. Она была очень запугана ими и подошла к ФИО2, спросила у него, что ей делать, поскольку они постоянно говорили, что сейчас должна приехать дежурная часть, СОБР, и что ее и Потерпевший №2 сейчас посадят. Затем, ФИО2 ей сообщил, что в обнаруженных в автомобиле свертках предположительно находится наркотическое средство, также он сказал, что с ними можно договориться, передав им денежные средства в сумме 100000 рублей, она ответила согласием, т.к. находилась в состоянии шока. Затем они на двух автомобилях: «ВАЗ-2114» и «Мазда 3» переехали к магазину «Гроздь», расположенному по адресу: пр-кт Строителей, 48. ФИО2 спросил ее, о наличии общих знакомых, которые смогут за нее поручиться, в ходе разговора она назвала ФИО5, который работает в транспортной полиции г.Саратова. ФИО2 позвонил ФИО5 со своего сотового телефона и дал ей свой телефон, чтобы она с ним поговорила. Она ему по телефону объяснила, что у нее проблемы и попросила его приехать к ним, на что ФИО5 согласился, и через некоторое время приехал. ФИО5 стал лично вести диалог с задержавшими их сотрудниками полиции и с ней. ФИО5 сообщил ей, что он поручился за нее перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и что теперь ей необходимо в качестве залога передать, либо половину требуемой суммы, либо иные ценные вещи, имущество на аналогичную сумму. ФИО5 ей пояснил, в случае если она не найдет 100000 рублей, он сможет продать данную вещь и передать денежные средства сотрудникам полиции. Она позвонила своему бывшему мужу Свидетель №1 и попросила его помочь. До приезда бывшего мужа, ее знакомая Потерпевший №2 и сотрудник полиции ФИО3 поехали к банкомату «Сбербанк РФ» на <адрес>, где расположен магазин «Би-Би», где Потерпевший №2 сняла со своей банковской карты 20000 рублей за не привлечение их к ответственности, которые передала ФИО3 Затем ФИО3 и Потерпевший №2 поехали к банкомату «Сбербанка» на <адрес>, где Потерпевший №2 сняла со счета 4000 рублей и передала их ФИО3 за не привлечение их к ответственности. После чего они подъехали к участковому пункту полиции по адресу <адрес>, так как в ходе разговора бывшего мужа с сотрудниками полиции он сообщил, что готов в качестве залога предоставить свой автомобиль «Альфа Ромео 156», государственный номер <***>. После чего Свидетель №1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи данного автомобиля. Сумма договора - 100000 руб. ФИО5 сообщил, что оставшуюся часть денежных средств в размере 76000 руб. ей необходимо ему передать до 24 апреля 2018 года. В обмен ФИО5 должен был ей вернуть документы на «Альфа-Ромео», договор купли-продажи. На этом они разошлись. Денежные средства она должна была передать именно ФИО5 и связь держать только с ним, так как он являлся гарантом передачи денежных средств. Затем она обратилась в УФСБ России по Саратовской области. 26 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут по предварительной договоренности она встретилась с ФИО5 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А/1. В ходе встречи они обсудили передачу денежных средств ФИО5 сотруднику полиции ФИО2, она попросила предоставить какие-нибудь доказательства того, что ФИО2 получит денежные средства и не даст ход сфальсифицированным материалам в отношении нее и Потерпевший №2, после этого она передала денежные средства в сумме 76000 рублей ФИО5, а последний передал ей документы от автомобиля. После чего ФИО5 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. ФИО2, ФИО4, ФИО3 требовали у ее денежные средства в размере 100000 рублей под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за то, чего она не совершала. ФИО5 - выступал гарантом того, что она передаст денежные средства, сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и требовал залог в виде денег, либо ценностей равноценный требуемой сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумме денежных средств. На него был составлен договор купли-продажи автомобиля «Альфа Ромео 156», государственный номер <***>. Сумма договора - 100000 руб. 21 апреля 2018 у нее в автомобиле не было наркотических средств. С Потерпевший №2 она по поводу фольгированных свертков не общалась, они только искали денежные средства для того, чтобы отдать их с сотрудниками полиции. Денежная сумма в размере 100000 рублей является для значительным ущербом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 21 апреля 2018 года около 15 час. 00 мин. она вместе с Потерпевший №1 забрала арендованный Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-2114 со станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес> После этого они направились в сторону центра г. Саратова. В 15 ч. 20 мин. на кольце 6 <адрес><адрес> их остановил сотрудник ГИБДД ФИО2, который был одет в форменное обмундирование, который попросил Потерпевший №1 сразу выйти из автомобиля для проверки документов. Она осталась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. После этого к машине подошли сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, которые заставили ее положить руки на панель приборов и начали досматривать автомобиль, который продолжался 15 минут. ФИО4 был в форме сотрудника полиции, а ФИО3 был одет в гражданскую одежду. ФИО3 снимал автомобиль на камеру своего сотового телефона. Ей стало плохо, так как она страдает сахарным диабетом, поэтому она вышла из автомашины и села рядом на траве. Им постоянно от сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сыпались угрозы, что их привлекут к уголовной ответственности за хранение наркотиков, а также сотрудники полиции повторяли, что скорее надо вызывать группу, оформлять их и уезжать. Она была очень напугана действиями сотрудников полиции. Потерпевший №1 ей сказала, что подняв заднее сидение, сотрудники полиции обнаружили три свертка фольги. Кто именно их обнаружил, она не видела. Откуда в автомашине оказались эти свертки, ей неизвестно, что в них находилось ей также неизвестно. При ней они их не открывали и не вскрывали. Она не поднимала заднее сиденье автомобиля, и ничего туда не помещала. Автомобиль досматривался ФИО3, ФИО2 и ФИО4 без понятых и иных лиц, без составления какого-либо протокола. О том, что в автомобиле нашли три фольгированных свертка, предположительно с наркотиками ей сказала Потерпевший №1, что там находилось, она не знает. Никаких документов вышеуказанными сотрудниками полиции не составлялось. Сотрудники полиции не давали пользоваться сотовым телефоном, говорили, что сейчас должна приехать дежурная часть, СОБР, и что их сейчас посадят. Затем, ФИО2 сообщил, что в обнаруженных в автомобиле свертках предположительно находится наркотическое вещество, также он сказал, что можно не вызывать следственную группу, если они передадут им денежные средства в сумме 100000 рублей и тогда их отпустят. Потерпевший №1 согласилась, т.к. находилась в состоянии шока. При ней сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО2 из автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный номерной знак <***> фольгированные свертки не изымали и не разворачивали их. С Потерпевший №1 она по поводу фольгированных свертков не общалась, они только искали денежные средства для того, чтобы отдать сотрудникам полиции. Потерпевший №1 начала обзванивать знакомых лиц. Она также искала в это время денежные средства. Она звонила своему знакомому ФИО14, который через некоторое время перечислил ей на пластиковую карту «Кредит ЕвропаБанк» № деньги в сумме 20000 рублей. Затем они на двух автомобилях: «ВАЗ-2114» и «Мазда-3» переехали к магазину «Гроздь», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2 спросил Потерпевший №1 о наличии общих знакомых, которые смогут поручиться. В ходе разговора Потерпевший №1 назвала ФИО5, который работает в транспортной полиции г. Саратова. ФИО2 сообщил, что хорошо знает ФИО5 и попросил Потерпевший №1 позвонить ему. Однако Потерпевший №1 не дозвонилась. После чего ФИО2 позвонил ФИО5 со своего мобильного телефона и передал Потерпевший №1 свой телефон. Потерпевший №1 по телефону объяснила, что у нее проблемы и попросила ФИО5 приехать к ним, на что он ответил согласием. ФИО5 приехал к ним и стал разговаривать с сотрудниками полиции и с ними. Затем ФИО5 сообщил им, что поручился за Потерпевший №1 перед данным лицами, и что теперь последней необходимо в качестве залога передать ему, либо половину требуемой суммы, либо иные ценные вещи, имущество на аналогичную сумму. Как пояснил ФИО5, в случае если Потерпевший №1 не найдет 100000 рублей, он сможет продать данную вещь и передать денежные средства сотрудникам полиции. Потерпевший №1 позвонила своему бывшему мужу Свидетель №1 и попросила его помочь. Свидетель №1 приехал в участковый пункт по адресу: <адрес> пояснил, что готов в качестве залога предоставить свой автомобиль «Альфа Ромео 156», государственный номер <***>. В это время она и сотрудник полиции ФИО3 поехали к банкомату «Сбербанка» на <адрес>, где расположен магазин «Би-Би», где она сняла со своей банковской карты 20000 руб., которые ей перечислил ФИО14 Данные деньги она передала ФИО3, затем она снова с ФИО3 поехала к банкомату «Сбербанка» на <адрес>, где она сняла со счета 4000 рублей и передала их ФИО3 и вернулась с ним в участковый пункт по адресу: <адрес>. После чего Свидетель №1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи данного автомобиля. Сумма договора - 100000 руб. ФИО5 сообщил, что оставшуюся часть денежных средств в размере 76000 рублей необходимо передать до 24 апреля 2018 года. В обмен ФИО5 должен был вернуть документы на автомобиль Свидетель №1 и договор купли-продажи данного автомобиля. После чего они разошлись. Денежные средства Потерпевший №1 должна была передать ФИО2 через ФИО5 Денежная сумма в размере 100000 рублей является для значительным ущербом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21 апреля 2018 года он находился дома по адресу: <адрес>. В 19 час. 28 мин. ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что задержана сотрудниками полиции в районе <адрес>, попросила его подъехать. Через некоторое время он приехал на указанное место и увидел возле автомобиля ВАЗ-2114 государственный номерной знак <***> Потерпевший №1, ее подругу Потерпевший №2, и двух сотрудников полиции в форменном обмундировании ФИО2, ФИО4 и ФИО3, который находился в гражданской форме одежды, а также ФИО5 В ходе беседы с сотрудниками полиции ему стало известно, что они задержали Потерпевший №1 и ее подругу Потерпевший №2 с запрещенными веществами. И как он понял из беседы с ФИО5, что с Потерпевший №1 сотрудники полиции требовали денежные средства в сумме 100000 рублей, за не привлечение ее к уголовной ответственности и не сообщение о задержании их в дежурную часть. Однако у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было нужной суммы. Тогда ФИО5 пояснил, что в качестве гарантии ему необходимо составить договор купли-продажи на автомобиль, на что он ответил, что у него у него имеется автомобиль «Альфа Ромео 156», государственный номер <***>, который он может предоставить в качестве залога. И как ему пояснил ФИО5, что в случае не выплаты 100000 рублей Потерпевший №1 сотрудникам полиции, он продаст автомобиль «Альфа Ромео 156», государственный номер <***> и заберет вырученные деньги. Он согласился на условия ФИО5 После этого, он взял имеющиеся у него документы на автомобиль «Альфа Ромео 156», государственный номер <***> и отправился в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2018 года, указав его продавцом, а покупателем ФИО5 Стоимость автомобиля составила 100000 рублей. Так как он с Потерпевший №1 после развода остался в плохих отношениях, о дальнейших событиях ему не известно. О причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств ему ничего неизвестно (т.2 л.д. 224-227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, исследованным в судебном заседании, апреле 2018 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №2, сообщив, что у нее возникли внезапные проблемы и срочно нужны денежные средства в сумме 30000 рублей. Потерпевший №2 также сообщила, что попала в неприятную историю со своей подругой, никаких подробностей у Потерпевший №2 он выяснять не стал. Он согласился помочь Потерпевший №2 и со своей дебетовой карты «Банка МТС» перевел ей на пластиковую карту «Европа Банк» сначала 10000 рублей, и через некоторое время еще сделал два перевода на пластиковую карту Потерпевший №2 по 7000 рублей. В общей сложности в тот день, он перевел Потерпевший №2 деньги в сумме 24000 рублей. Как Потерпевший №2 распорядилась указанной суммой, ему неизвестно, сам лично об этом не узнавал. Указанные денежные средства в сумме 24000 рублей ему Потерпевший №2 позднее вернула (т. 3 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2114 государственный номер <***>, который он сдает в аренду за 1000 рублей в сутки. 20 февраля 2018 года он заключил с Потерпевший №1 договор аренды автомобиля. В период с февраля 2018 года по апрель 2018 года его смущал маршрут передвижения Потерпевший №1 Данный маршрут он отслеживал по GPS-навигатору, который был установлен в арендованном автомобиле, на котором передвигалась Потерпевший №1 О данном факте, он сообщил своему знакомому Свидетель №3 В апреле 2018 года ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что сломался арендованный автомобиль ВАЗ-2114, он ей пояснил, чтобы она привезла автомобиль для ремонта по адресу: <адрес>, к ФИО15 Данный автомобиль у нее забрал ФИО15, который отогнал на станцию и отремонтировал. После чего, Потерпевший №1 забрала данный автомобиль со станции самостоятельно. Данный автомобиль Потерпевший №1 арендовала у него до мая 2018 года. Никому из сотрудников полиции он не сообщал о том, что в автомобиле Потерпевший №1 находятся наркотические средства. Были ли в действительности наркотические средства в автомобиле у Потерпевший №1, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находилась станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Свидетель №2, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный номер <***>, который он сдает в аренду. Вышеуказанный автомобиль у Свидетель №2 в период с февраля 2018 года по май 2018 года арендовала Потерпевший №1 Свидетель №2 ему рассказал, что в арендованном автомобиле был установлен GPS-навигатор, по которому он отслеживал передвижение автомобиля. После того, как он стал отслеживать передвижение Потерпевший №1, у него вызвало подозрение, что Потерпевший №1 постоянно передвигалась на автомобиле ночью, и пояснил, что подозревает, что Потерпевший №1 может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. После этого о данном факте он сообщил УУП ФИО9, на что ФИО9 сказал, что при возможности проверит данную информацию. Примерно в апреле 2018 года Потерпевший №1 приехала на СТО, где забрала автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный номер <***>, который находился в ремонте, о чем он сообщил ФИО4 Позднее ему стало известно, что у Потерпевший №1 в автомобиле на <адрес><адрес> якобы обнаружили наркотические средства. Были ли в действительности обнаружены наркотики, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, установлено, что 21 апреля 2018 года в 08 час. 00 мин. он вместе с ФИО2 заступил на службу. Он находился на самом кольце <адрес>, а ФИО2 находился примерно в 30 метрах от него. 21 апреля 2018 года примерно в 15 час. 00 мин. ФИО2 остановил автомобиль марки «ВАЗ-2114» под управлением Потерпевший №1 Далее ФИО2 подошел к автомобилю, Потерпевший №1 вышла из салона автомобиля. Далее с другой стороны автомобиля подошли двое молодых людей, один из которых находился в форменном обмундировании, а второй был в гражданской форме. Затем он увидел, что данные молодые люди осуществляли досмотр вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2114, при этом снимали все на сотовый телефон. В этот момент ему позвонил сотрудник дежурной части ГИБДД, и спросил, нужна помощь, он подошел к ФИО2 и спросил, нужна помощь, на что последний ответил, что помощь не нужна. Далее он ушел обратно на свое место, где осуществлял патрулирование. После этого примерно в 17 час. 00 мин. все вышеуказанные лица уехали по <адрес>, а он остался, больше их он не видел. Осмотр транспортных средств сотрудники ДПС имеют право производить в присутствии двух понятых, если на то имеются какие-либо серьезные основания, какая-либо оперативная информация. О незаконном получении и требовании денежных средств ФИО2 и другими сотрудниками полиции с Потерпевший №1 и другой девушки, которая находилась в автомобиле ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что апреле 2018 года около 18 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, сообщив при этом, что у нее возникли проблемы, поскольку ее остановили сотрудники ГИБДД и в ходе досмотра автомобиля обнаружили предметы, которых у нее не могло быть, что именно было обнаружено, она не поясняла. Потерпевший №1 попросила его подъехать в <адрес>, и привезти с собой документы на ИП, либо на принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2108, номерной знак <***>, чтобы оставить их в качестве залога сотрудникам полиции, до того момента пока она не найдет денежные средства, чтобы ее отпустили и не привлекли к ответственности. Сумму денежных средств Потерпевший №1 ему не сообщала. Он согласился Потерпевший №1 помочь, однако через 5-10 минут он позвонил Потерпевший №1 и высказал свои сомнения в добросовестности сотрудников полиции, Потерпевший №1 с этим согласилась, но все равно попросила подъехать с документами. Через 30 минут ему снова позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что приезжать не надо, поскольку приехал ее бывший супруг с документами на его автомобиль и она все вопросы с сотрудниками полиции решила (т. 4 л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании, 21 апреля 2018 до обеденного времени ее супруг ФИО3 находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 15 час. 00 мин. ФИО3 уехал и отсутствовал примерно 1-1,5 часа. Далее примерно с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. она с ФИО3 и детьми ездила на СТО, в районе «Дворца пионеров» на автомобиле «Мазда-3», для того чтобы забрать автомобиль марки «ВАЗ-2110». После того, как она и ФИО3 забрали автомобиль марки «ВАЗ-2110» с СТО, она уехала с детьми домой, а ФИО3 оставался на станции технического обслуживания. Примерно в 21 час 00 минут ФИО3 приехал домой, где он находился, не знает. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении выше указанного преступления, а также вина ФИО5 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 апреля 2018 года, согласно которому в период с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 21 апреля 2018 года действующие сотрудники полиции: участковые уполномоченные полиции ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратов ФИО2, командир отделения 4 взвода ОРППСП Приволжского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 совершили противоправные действия в отношении Потерпевший №1, связанные с целью хищения ими денежных средств в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 мая 2018 года, согласно которому командир отдельной роты ППС ПЛУ МВД России на транспорте ФИО5, а также неустановленные сотрудники полиции, с целью хищения денежных средств в сумме 100000 рублей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за не привлечение их к уголовной ответственности, за незаконный оборот наркотических средств организовали схему получения данных денежных средств. 26 апреля 2018 года ФИО5 получил от Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 75000 рублей, предназначенных для дальнейшей передачи их неустановленным сотрудникам полиции, за решение вопроса о не привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств (т. 1 л.д. 112);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 26 апреля 2018 года о том, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1, направленное на проверку полученной оперативной информации путем создания и воспроизведения условий, позволяющих выявить противоправное деяние ФИО5 и неустановленных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 121-122);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 10 мая 2018 года, согласно которому в ЮСУТ СК России для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по проверке факта незаконного получения денежных средств ФИО5 и неустановленными сотрудниками полиции от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе был предоставлен компакт-диск формата ДВД-Р № с аудиозаписью и видеозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО5 (т. 1 л.д. 114-117);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей 10 мая 2018 года, согласно которому рассекречен факт проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент» в отношении ФИО5, результаты полученные в ходе его проведения, а также документы и физические носители информации (т. 1 л.д. 118-120);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 27 апреля 2018 года, согласно которому 26 апреля 2018 года в 19 час. 00 мин., согласно предварительной договоренности, ранее достигнутой между ФИО5 и Потерпевший №1, последние встретились на участке местности взбили жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 75000 рублей ФИО5 за не привлечение к уголовной ответственности Потерпевший №1 и ФИО17 за незаконный оборот наркотических средств. ФИО5 в свою очередь передал Потерпевший №1 документы на автомобиль «Альфа-Ромео 156» (т. 1 л.д. 123);

- обращением Потерпевший №1 от 26 апреля 2018 года, согласно которому она просит провести проверку по факту требования неустановленными сотрудниками полиции у нее и у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 100000 рублей за не привлечение ее и Потерпевший №2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 134);

- заявлением Потерпевший №1 от 26 апреля 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 желает принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности неустановленными сотрудниками полиции, требующих у нее и Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100000 рублей, за не привлечение их к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 135);

- обращением Потерпевший №2 от 26 апреля 2018 года, согласно которому она просит провести проверку по факту требования неустановленными сотрудниками полиции у нее и у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100000 рублей за не привлечение ее и Потерпевший №1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 26 апреля 2018 года о том, что оперуполномоченным УФСБ России по Саратовской области старшим лейтенантом ФИО18 Потерпевший №1 были выданы две купюры достоинством 5000 рублей одна купюра достоинством 5000 рублей - ЗТ 3677803, вторая купюра достоинством 5000 рублей - ЗТ 3677804. 13 купюр сувенирной продукции «Билет банка приколов» достоинством «пять тысяч дублей», схожих с купюрами Билетов банка России образца 1997 года, достоинством 5000 рублей каждая (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 апреля 2018 года, согласно которому обследован участок местности у <адрес>, в ходе которого задержанный ФИО5 добровольно выдал из левого кармана куртки полимерный прозрачный пакет, в котором обнаружены две купюры достоинством 5000 рублей одна купюра достоинством 5000 рублей - ЗТ 3677803, вторая купюра достоинством 5000 рублей - ЗТ 3677804, тринадцать банкнот сувенирной продукции, имеющих внешнее сходство с билетами банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года. ФИО5 по поводу обнаруженного пояснил, что данный пакет с содержащимися в нем денежными средствами и банкнотами сувенирной продукции получил от своей знакомой Потерпевший №1 для дальнейшей передачи их сотруднику полиции ФИО2 за не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 149-154)

- протоколом изъятия предметов и документов от 27 апреля 2018 года, согласно которому оперуполномоченным у Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2018 года на автомобиль марки «Альфа-Ромео» 156, договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2018 года на автомобиль «Альфа-Ромео» 156, паспорт транспортного средства серия <адрес> (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 сентября 2018 года с участием Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 показала места совершения противоправных действий сотрудниками полиции ФИО2, ФИО4 и ФИО3, и рассказала, что 21 апреля 2018 года ФИО2 остановил автомобиль «ВАЗ 2114» регистрационный знак <***>, которым она управляла. ФИО2 пояснил ей причину остановки, а именно, что она не включила ближний свет, после чего она увидела, двух сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО4 был в одет форменное обмундирование, ФИО3 был одет в гражданскую одежду. В этот момент ФИО3 снимал автомобиль на камеру своего сотового телефона. Потерпевший №2 находилась в это время в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении, руки у нее находились на приборной панели. Далее ФИО4, ФИО3 и ФИО2 стали досматривать автомобиль и постоянно высказывать угрозы, что скорее надо вызывать группу, оформлять их и уезжать. Подняв задние сидение ФИО3 обнаружил три свертка фольги. Откуда в автомобиле оказались эти свертки ей неизвестно, что в них находилось ей также неизвестно, при ней их не открывали и не вскрывали. Свертки лежали рядом с проводом. Она также никогда не поднимала заднее сиденье автомобиля. Ее автомобиль досматривался ФИО3, ФИО2 и ФИО4 без понятых, без составления каких-либо документов. Она начала пояснять, что она не понимает, что именно происходит, и что они у нее обнаружили, так как она находилась в сильном стрессе. Она подошла к ФИО2 и спросила как разрешить случившуюся ситуацию. Затем, ФИО2 ей сообщил, что в обнаруженных в автомобиле свертках предположительно находится наркотическое средство и, что с ними можно договориться чтобы не вызывать следственную группу за 100000 рублей, и тогда она сможет уехать. Она ответила согласием, т.к. находилась в состоянии шока. Они с Потерпевший №2 стали искать денежные средства. Через некоторое время они переехали к магазину «Гроздь», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2 спросил ее, о наличии общих знакомых, которые смогут за нее поручиться. В ходе разговора она назвала своего знакомого ФИО5, на что ФИО2 сообщил, что знаком с ФИО5 и попросил ему позвонить. Однако ФИО5 с ее номера трубку не взял. Тогда ФИО2 позвонил со своего телефона и передал ей свой телефон. Она объяснила ФИО5, что у нее проблемы и попросила его приехать, на что он ответил согласием. Через некоторое время приехал ФИО5 и стал лично вести диалог с задержавшими их сотрудниками полиции и с ней. ФИО5 сообщил ей, что он поручился за нее перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и что теперь ей необходимо в качестве залога передать, либо половину требуемой суммы, либо иные ценные вещи, имущество на аналогичную сумму. ФИО5 ей пояснил, в случае если она не найдет 100000 рублей, он сможет продать данную вещь и передать денежные средства сотрудникам полиции. Она позвонила своему бывшему мужу Свидетель №1 и попросила его помочь. Когда Свидетель №1 приехал, он пояснил ФИО2, ФИО4, ФИО3, что готов оставить в залог автомобиль марки автомобиль «Альфа Ромео 156», государственный номер <***>. Затем Потерпевший №2 и сотрудник полиции ФИО3 уехали к банкомату «Сбербанка» на <адрес>, где Потерпевший №2 сняла со своей банковской карты 20000 руб., которые передала ФИО3 за решение вопроса о не привлечении к ответственности. После чего Потерпевший №2 и ФИО3 поехали к банкомату «Сбербанка» на <адрес>, где Потерпевший №2 сняла со счета 4000 рублей и передала их ФИО3 Затем они поехали в участковый пункт полиции по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи данного автомобиля. Сумма договора составила 100000 руб. Договор был составлен 20 апреля 2018 года. ФИО5 сообщил, что оставшуюся часть денежных средств в размере 76000 рублей ей необходимо передать до 24 апреля 2018 года. В обмен ФИО5 должен был ей вернуть документы на автомашину «Альфа Ромео» и договор купли-продажи. После чего они все разошлись (т. 4 л.д. 149-159);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 сентября 2018 года с участием Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 показала места снятия денежных средств в отделениях ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, и рассказала обстоятельства снятия ей денежных средств, а именно: 21 апреля 2018 года примерно в 20 час. 15 мин. она и сотрудник полиции ФИО3 поехали к банкомату «Сбербанка» на <адрес>, где расположен магазин «Би-Би». Здесь она сняла со своей банковской карты 20000 руб., которые ей перечислил ФИО14 и передала их ФИО3, действовавшему совместно с ФИО2 и ФИО4 за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности. После этого она и ФИО3 повторно ездили в банкомат, расположенный на <адрес>, где она также сняла денежные средства в сумме 4000 рублей, которые передала ФИО3 действовавшему совместно с ФИО2 и ФИО4 за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 142-148);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2018 года, согласно которому осмотрено помещение автомобильной мойки ООО «АвтоСтарт», расположенное по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, <адрес>, в ходе которого изъята приставка видеорегистратор «Sarmatt» Model:DSR-806-Real (т. 1 л.д. 88-94);

- протоколом обыска от 14 июня 2018 года, согласно которого у ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес> были изъяты сотовый телефон марки «Филипс», сотовый телефон марки «Айфон 5с», ноутбук «Асер» (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом обыска от 14 июня 2018 года, согласно которого у ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес> были изъяты планшетный компьютер «Prestigio», смартфон «Huawei», сотовый телефон марки «LG» (т. 1 л.д. 222-226);

- протоколом обыска от 14 июня 2018 года, согласно которому у ФИО5 по месту его жительства по адресу: <адрес> были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Эксплей», сотовый телефон марки «Айфон», ноутбук «Леново» (т. 1 л.д. 233-239);

- протоколом обыска от 14 июня 2018 года, согласно которому у ФИО4 по месту его жительства по адресу: <адрес>, были изъяты два сотовых телефона «Самсунг», три сотовых телефона «Нокиа» (т. 2 л.д. 3-8);

- протоколом выемки от 01 июля 2018 года, согласно которому изъяты ноутбук марки «Леново», сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси s6», сотовый телефон «Айфон 5s», принадлежащие ФИО4, сотовый телефон марки «Honor», принадлежащего ФИО4, системный блок «Think Center», CD-R диск с видеозаписью в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 234-236);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены ноутбук «Lenovo» B50-45, model name: 20388, s/n: СВ36528451, черного цвета со шнуром и блоком питания, мобильный телефон «Samsung Galaxy s6»; мобильный телефон «Iphone 5s», мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, с находящимися в нем двумя сим-картами абонентских номеров №, №, принадлежащий ФИО3; видеорегистратор «Sarmatt» model: DSR-806-Real черного цвета, блок питания и провод; 3 мобильных телефона марки «Samsung»; мобильный телефон «Флай»; мобильный телефон «Эксплей»; мобильный телефон «Айфон-4», ноутбук «LENOVO», принадлежащие ФИО5; 2 мобильных телефона марки «Nokia», мобильный телефон «Samsung» с картой памяти «Son Disk», мобильный телефон «Samsung», принадлежащие ФИО4; мобильный телефон «Philips Е 106», мобильный телефон «Iphone 5s», ноутбук «ACER» мобильный телефон LG, мобильный телефон «HUAWEI», планшет «PRESTIGIO», принадлежащие ФИО3 системный блок ПК (т. 3 л.д. 232-235), которые постановлением от 03 сентября 2018 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 236-237, т. 4 л.д. 229);

- протоколом осмотра предметов от 31 августа 2018 года, согласно которому осмотрены 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей под номерами: ЗТ 3677803 и ЗТ 3677804, тринадцать банкнот сувенирной продукции, имеющих внешнее сходство с билетами банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, поступившие с материалами ОРД (т. 3 л.д. 221-229), которые постановлением от 31 августа 2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 230-231);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства «Альфа-Ромео» № <адрес> от 18 июля 2012 года; договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2016 года; договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2018 года между Свидетель №1 и ФИО5, поступившие с материалами ОРД (т. 4 л.д. 72-76), которые были постановлением от 13 сентября 2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью из ПАО «Сбербанк» от 21 апреля 2018 года, где видно, как 21 апреля 2018 года в 20 час. 30 мин. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> банкомата Потерпевший №2 снимает денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей (т. 4 л.д. 81-83), который постановлением от 16 сентября 2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО5 от 26 апреля 2018 года, поступивший с материалами ОРД, где видно, как из салона автомобиля кто-то выходит. Далее производится съемка скрытой видеокамерой. На ней видно как подходит мужчина и начинает общение, за кадром слышен женский голос. Происходит общение между мужчиной и женщиной. В ходе разговора мужчина звонит кому-то по телефону, после чего передает трубку девушке за кадром. Разговор продолжается около минуты. Далее мужчина с девушкой продолжают разговор. Разговор продолжается примерно 17 минут. Разговор происходит около магазина «Магнит». После чего мужчина с девушкой проходят в сторону магазина «Магнит». Зайдя за магазин «Магнит» мужчина передает девушке за кадром какие-то документы. После этого девушка за кадром отходит от мужчины. Далее видно как происходит задержание данного мужчины. На указанном диске также в ходе видеозаписи зафиксирован разговор, который происходил между Потерпевший №1 и ФИО5 в ходе данной встречи (т. 4 л.д. 86-90), который постановлением от 16 сентября 2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 91);

- заключение эксперта № от 02 августа 2018 года, согласно которому в ходе проведенного исследования было обнаружено 52 файла, удовлетворяющих критерию поиска, сведения о которых приведены в таблице № в исследовательской части заключения. Обнаруженные файлы были скопированы на дополнительно предоставленный носитель информации в каталог «Вопрос №». В ходе проведенного исследования было обнаружено 514 файлов, удовлетворяющим критериям поиска, сведения о которых приведены в таблице № в исследовательской части заключения на странице №. Обнаруженные файлы были скопированы на дополнительно предоставленный носитель информации в каталоге «Вопрос №». Сведения об обнаруженных файлах сведены в таблицу и приведены в файле «Приложение №». Данный файл был скопирован на дополнительно предоставленный носитель информации в каталог «Вопрос №». В ходе проведенного исследования были получены следующие сведения, которые приведены в таблице № в исследовательской части заключения на страницах №№ и 6. Файлы с принятыми и отправленными сообщениями программных продуктов «Viber, WhatsApp», «Skype» были извлечены и скопированы в архив. Сами архивы были скопированы на дополнительно предоставленный носитель информации в каталог «Вопрос №». В ходе экспертизы с сотового телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО3, извлечена видеозапись от 21 апреля 2018 года, досмотра транспортного средства Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 10-39);

- протокол осмотра предметов от 18 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены 3 DVD-R диска «Справка 1506», «Заключение №», где на DVD-R диск «Заключение №» имеется файл, извлеченный из сотового телефона «Honor», принадлежащего ФИО3, с видеозаписью от 21 апреля 2018 года досмотра транспортного средства Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 102-104), которые постановлением от 18 сентября 2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 105-106);

- протоколом выемки от 18 октября 2018 года, согласно которому у обвиняемого ФИО5 изъята детализации входящих и исходящих звонков с абонентского номера № (т. 5 л.д. 99-101);

- протоколом выемки от 26 октября 2018 года, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 изъята детализации входящих и исходящих звонков с абонентского номера № (т. 5 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены детализация исходящих и входящих звонков с абонентского номера <***> за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого установлены следующие звонки: исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 16:00:40 на №, принадлежащий ФИО5; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 21:25:33 на №, принадлежащий ФИО5; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 16:06:00 на №, принадлежащий Свидетель №5; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 18:37:09 на №, принадлежащий Свидетель №5; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 18:52:27 на №, принадлежащий Свидетель №5; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 19:05:41 на №, принадлежащий Свидетель №5; детализация исходящих и входящих звонков с абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5, в ходе которого установлены следующие звонки: входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 22:25:33 на №, принадлежащий Потерпевший №1; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 13:55:32 на №, принадлежащий Потерпевший №1; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 14:24:32 на №, принадлежащий Потерпевший №1; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 16:24:00 на №, принадлежащий Потерпевший №1; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 13:37:02 на №, принадлежащий Потерпевший №1; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 14:29:№, принадлежащий Потерпевший №1; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 15:24:36 на № принадлежащий Потерпевший №1; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 17:31:27 на №, принадлежащий Потерпевший №1; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 17:06:25 на №, принадлежащий Потерпевший №1; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 15:52:11 на №, принадлежащий Потерпевший №1; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 18:58:17 на №, принадлежащий Потерпевший №1; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 22:35:20 на № принадлежащий ФИО2; детализация исходящих и входящих звонков с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены следующие звонки: исходящий ДД.ММ.ГГГГ 21:24:06 на №, принадлежащий ФИО2; исходящий ДД.ММ.ГГГГ 21:24:27 на №, принадлежащий ФИО2; исходящий ДД.ММ.ГГГГ 21:27:51 на №, принадлежащий ФИО2; детализация абонентский №, принадлежащий ФИО4, в ходе осмотра установлены следующие звонки: исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 15:13:4012 на №, принадлежащий Свидетель №3; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 15:34:00 на №, принадлежащий Свидетель №3; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 15:55:08 на №, принадлежащий Свидетель №3 (т. 5 л.д. 197-205), указанная детализация исходящих и входящих звонков с абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1, детализация исходящих и входящих звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5, детализация исходящих и входящих звонков с абонентского номера № принадлежащего ФИО3, детализация абонентский №, принадлежащий ФИО4, была постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 206);

- ответ из АО «Кредит Европа Банк» №-ЮО-УМЗ-НН/18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на расчетный счет № пластиковой банковской карты АО «Кредит Европа Банк» Потерпевший №2 произошло зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей (т. 3 л.д. 75-77);

- справкой из ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции ФИО3 был выходной, а участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 находился на службе (т. 3 л.д. 86);

- справкой из полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т. 3 л.д. 88);

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 арендовала у Свидетель №2 автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак Т 416 ВО777, 2011 года (т. 3 л.д. 82-84);

- копией заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 согласно которой за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном требовании у Потерпевший №1 денежных средств под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, якобы обнаруженных в автомашине, которой она управляла, УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, старший УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО3, инспектора ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 уволены со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) (т. 3 л.д. 90-96);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>. Основание: заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 115);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которой он обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение, записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции в сроки установленные законодательством РФ; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; владеть информацией о местах хранения и оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, иных объектах хранения предметов (веществ, изъятых из гражданского оборота) либо оборот которых ограничен в соответствии с законодательством РФ; выявлять притоны для незаконного потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, устанавливать их организаторов либо содержателей. Принимать меры по пресечению их деятельности, в числе незамедлительно информировать о деятельности притонов заинтересованные подразделения полиции; выявлять лиц потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; лиц незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, изготавливающих, перерабатывающих и сбывающих наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; лиц незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, культивирующих растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (т. 6 л.д. 117-127);

- выпиской из приказа Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 5 роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>. Основание: приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 152);

- копией должностного регламента инспектора ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которой он обязан: выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Принимать участие в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений, задержании лиц совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц находящихся в розыске; обеспечивать безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения; осуществлять надзор за дорожным движением и его регулированием; вести учет нарушений правил дорожного движения, применять в установленном порядке, предусмотренные действующим законодательством меры административного воздействия к нарушителям ПДД и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения; по указанию руководства или дежурной части осуществлять в соответствии с действующим законодательством неотложные действия на месте происшествия; осуществлять совместно с другими службами органов внутренних дел розыск угнанного и похищенного автомототранспорта и водителей, скрывшихся с места происшествия, участвовать совместно с ними в охране общественного порядка, борьбе с преступностью (т. 6 л.д. 154-155);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>. Основание: рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 176);

- копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которой он обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение, записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции в сроки установленные законодательством РФ; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; владеть информацией о местах хранения и оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, иных объектах хранения предметов (веществ, изъятых из гражданского оборота) либо оборот которых ограничен в соответствии с законодательством РФ; выявлять притоны для незаконного потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, устанавливать их организаторов либо содержателей. Принимать меры по пресечению их деятельности, в числе незамедлительно информировать о деятельности притонов заинтересованные подразделения полиции; выявлять лиц потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; лиц незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, изготавливающих, перерабатывающих и сбывающих наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; лице незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, культивирующих растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества; оказывать содействие участковым уполномоченным полиции в раскрытии преступлений, совершенных на административном участке; организовывать взаимодействие участковых уполномоченных полиции с сотрудниками других подразделений полиции (т. 6 л.д. 178-189)

- копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту покушения ими на сбыт наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, те есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 5 л.д. 172-173);

- справкой от командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано поступление какой-либо информации от ИДПС ФИО2 либо по радиостанции (т. 3 л.д. 108);

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей обвинения, как данных, так и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, не противоречат друг другу, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 мотивов для их оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Допрос подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников, поэтому суд признает данные показания допустимыми доказательствами и именно данные показания подсудимых суд считает необходимым наряду с другими вышеприведенными доказательствами положить в основу приговора.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в совершении деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Государственным обвинителем действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателя в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

С предложенной квалификацией действий подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд согласиться не может, поскольку считает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в данной ситуации у подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 имелся умысел на получение взятки, стороной обвинения не представлено.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 не был установлен факт нахождения наркотических средств в автомобиле ВАЗ-2114», государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением Потерпевший №1, а поэтому подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознавали, что у них не имеется оснований сообщать в территориальный орган внутренних дел о получении информации о незаконном обороте наркотических средств, доставлять потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в правоохранительные органы и совершать действия, направленные на изобличение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждаются допросом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что им не было известно о наличии 3 фольгированных свертков, откуда они оказались в автомашине, что в них находилось им также не известно. Потерпевший №2 их вообще не видела, Потерпевший №1 подумала, что это просто провода под сиденьем. При них данные свертки никто не разворачивал и содержимое свертков не показывал. При этом никаких документов по поводу досмотра автомобиля и обнаружения фольгированных свертков и их изъятию не составлялось. Автомобиль досматривался без понятых и иных лиц, без составления какого-либо протокола и Потерпевший №1 не подписывала какие-либо документы. Данный факт также подтверждается видеозаписью с сотового телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства Потерпевший №1, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и просмотрена в ходе судебного заседания.

Таким образом, подсудимые, не имея фактической возможности привлечь потерпевших к уголовной ответственности, не располагая какими-либо фактами, свидетельствующими о совершении потерпевшими противоправных действий, и осознавая, что такая информация у них отсутствует, сообщили потерпевшим об обнаружении 3 фольгированных свертков предположительно с наркотическим средством, тем самым обманывая их с целью получения денежных средств в сумме 100000 рублей.

Об умысле подсудимых на совершение хищения денежных средств потерпевших, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют и фактические действия подсудимых, указанные в описательной части приговора, в том числе осуществление ФИО3 видеозаписи на свой сотовый телефон досмотра транспортного средства ВАЗ-2114», государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением Потерпевший №1 Достоверной информации о том, что в указанном автомобиле находятся наркотические средства, подсудимые не располагали, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что им не было известно о нахождении в автомобиле ВАЗ-2114», государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением Потерпевший №1 наркотических средств. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отрицали нахождение у них в автомобиле наркотических средств.

Указанные обстоятельства подтверждают версию подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением Потерпевший №1 факт нахождения наркотических средств ими установлен не был.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в покушении на мошенничество, то есть на хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Суд не может согласиться с такой правовой оценкой действий подсудимых, поскольку осуществление ФИО3 и ФИО4 наблюдения за автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением Потерпевший №1, остановка данного автомобиля ФИО2 и досмотр автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номерной знак <***> без участия понятых, без применения видеозаписи, а также без составления соответствующего протокола ФИО4 и ФИО3 и ФИО2, в данном случае являлось способом совершения мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, данное деяние охватывается составом мошенничества, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что подсудимые, являясь сотрудниками правоохранительных органов, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью попытались завладеть лично и с помощью пособника ФИО5 чужими денежными средствами, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимый ФИО4 занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Управления МВД России по <адрес>, подсудимый ФИО3 занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, подсудимый ФИО2 занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 5 роты полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратов, таким образом, они являлись должностными лицами, постоянно осуществляли функции представителей власти и в силу должностных полномочий были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их ведомственной подчинённости, которые использовали для совершения преступления, а поэтому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ошибочно полагая, что у них в автомобиле были обнаружены наркотические средства и, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу занимаемого ими служебного положения, как сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей, имеют возможность привлечь их к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также доставить их в отдел полиции, составить об этом рапорты, согласились передать последним лично и через пособника ФИО5 денежные средства в обозначенной сумме.

Обман со стороны подсудимых выражался в сознательном сообщении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением Потерпевший №1 было обнаружено 3 свертка из материала, похожего на фольгу, предположительно с наркотическим средством, сообщив при этом потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что за не сообщение об обнаружении указанных свертков, предположительно с наркотическим средством, не доставление последних в правоохранительные органы, и не совершение действий, направленных на изобличение их в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств им необходимо передать денежные средства в сумме 100000 рублей, достоверно зная, что ими не был установлен факт нахождения в автомобиле наркотических средств, а поэтому у них отсутствовали намерения передавать в дежурную часть территориального органа МВД России информацию об обнаружении фольгированных свертков предположительно с наркотическим средством, составлять документы об их изъятии, и доставлять последних в территориальный орган МВД России для дальнейшего разбирательства.

Тем самым они вводили потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, т.е. обманывали, создавая у них уверенность в правомерности их действий.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищение имущества путем обмана, совместного и согласованного характера их действий, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности соучастников о действиях друг друга.

При квалификации действий подсудимых по признакам мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, где определено понятие значительного ущерба гражданину, а также материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, учитывая при этом их доход, состав семьи и доход членов их семьей.

По смыслу закона действия лица, содействовавшего совершению преступления вышеуказанными действиями, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, доказанное участие ФИО5, выразившееся в оказании содействия подсудимым в хищении путем обмана денежных средств потерпевших, а именно - его участие в качестве покупателя при оформлении договора купли-продажи транспортного средства «Альфа-Ромео» государственный регистрационный знак <***> РУС, в случае необходимости реализации указанного автомобиля, участие в осуществлении переговоров с подсудимыми и потерпевшими, в получении от Потерпевший №1 оставшейся части денежных средств для последующей их передачи ФИО2, ФИО3, ФИО4 образует соучастие в форме пособничества в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и дает основания для квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО5 применительно к положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, суд учитывает, что он, используя свое знакомство как с подсудимым ФИО2, так и потерпевшей Потерпевший №1 осуществлял действия способствующие совершению хищения денежных средств у потерпевших путем заключения с Свидетель №1 договора купли-продажи транспортного средства «Альфа-Ромео» государственный регистрационный знак <***> РУС, по условиям которого он являлся покупателем данного транспортного средства, выступал в качестве гаранта передачи Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств, а также в получении от Потерпевший №1 оставшейся части денежных средств для последующей их передачи ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако не смог передать последним денежные средства по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО4 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Существо предъявленного обвинения сводится к тому, что приказом начальника Главного управления МВД РФ по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес>).

В период с 10 марта 2015 года по 04 июля 2018 года ФИО4 состоял на службе в органах внутренних дел РФ на офицерской должности, постоянно осуществляя в рамках своих должностных полномочий функции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Указывая на то, что органы полиции относятся к правоохранительным органам и сотрудник полиции наделен правом применения мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции, установленных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

При этом, ФИО4, согласно предъявленному обвинению, являясь участковым уполномоченным полиции отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, действовал вопреки требованиям:

- ч. 2 ст. 21, ч. 1 и ч. 2 ст. 140, ч.1 и ч. 3 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, в соответствии с которыми, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении, органы дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток, а по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, принять меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении;

- ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50, ст. 52 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

- ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст.4, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 2, п. 1-3 ч. 1 ст.12, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее по тексту - Закона «О полиции») согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц. На полицию возлагаются, в том числе обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией);

- п.п. 45, 47, 48, 76, 84, 86 Административного регламента о предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, их регистрации, мер реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Согласно которым передача заявления о преступлении, об административном правонарушении и происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя. Заявления (сообщения) о преступлении подлежат проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Также в предъявленном обвинении указано на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона «О полиции» за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно предъявленному обвинению при осуществлении полномочий УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, имея специальное звание «лейтенант полиции», являясь представителем полиции, на которую законом возложены обязанности по борьбе с преступностью в соответствии с указанным Административным регламентом, Законом «О полиции» и ст. ст. 141, 143, 144, 145 УПК РФ, должностным регламентом УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, утвержденного 2 декабря 2016 года начальником ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, обязан принимать и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему одно из решений: об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по подследственности либо предпринять меры к возбуждению уголовного дела, рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

За участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 в составе УМВД России г. Саратову ФИО4 в период с 30 января 2017 года по 14 февраля 2018 года в соответствии с приказом УМВД России по г. Саратову № 137 от 30 января 2017 года «О пересмотре размеров и границ административных участков на территории г. Саратова и закреплении за ними участковых уполномоченных полиции» был закреплен административный участок №, в который входил д. № 71 «а» по <адрес> и <адрес>, на котором он исполнял свои должностные обязанности, участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, органами следствия ФИО4 обвиняется в том, что в период с 30 января 2017 года по 24 апреля 2017 года у него из иной личной заинтересованности, выразившейся в умышленном нежелании выполнять должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, совершать действия, направленные на изобличение виновных лиц и установление обстоятельств произошедшего, в целях искусственного улучшения показателей своей работы, возник систематический преступный умысел, направленный на укрытие преступлений от учета путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно: путем вынесения незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

24 апреля 2017 года в отдел полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, расположенному по адресу: <адрес>, поступило заявление ФИО21 о причинении ему ФИО22 телесных повреждений 23 апреля 2017 года в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в <адрес>. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному факту было поручено участковому уполномоченному полиции ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО4

Как далее указано в обвинении, реализуя свой преступный умысел, в период с 24 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года, ФИО4, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение требований ст.2, ст.18, ч.1 ст.46, ст.52, ч.3 ст.35 Конституции РФ, ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, п.1-4 ч.1 ст.2, п.1-3 ч. 1 ст.12, п.1-2 ч.2 ст. 27, п.3 ч.2 ст.25, ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.п. 29, 45, 47, 48, 67-75, 76, 84, 86 «Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД РФ от 01 марта 2012 года №, ч.2 ст.21, п.1 ч.1 ст.40, ч.1 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, п.32, п.п.11 -10 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, не желая надлежащем образом проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, воспользовавшись юридической безграмотностью ФИО21, лишь создавая видимость своей работы по предупреждению и раскрытию преступления и изобличению лиц, совершивших данное преступление, не желая надлежащим образом проводить проверочные мероприятия для установления обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, не принял меры к установлению лица, совершившего названное преступление и 23 мая 2017 года ФИО4, укрывая тяжкое преступление, вынес незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

27 июля 2017 года данное постановление было отменено прокуратурой Ленинского района г. Саратова в порядке надзора за принятыми решениями. Материал направлен в отдел полиции № 7 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ. 01 сентября 2017 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отдела полиции № в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по результатам расследования которого 26 декабря 2017 года оно было направлено в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. 23 января 2018 года обвиняемый ФИО22 был осужден к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, органами следствия ФИО4 обвиняется в том, что 01 февраля 2018 года, в отдел полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенному по адресу: <адрес>, поступило заявление Потерпевший №3 о причинении ему ФИО62 телесных повреждений в виде перелома челюсти, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. у магазина «Цветы», находящемуся по адресу: <адрес>.

Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному факту было поручено участковому уполномоченному полиции ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО4

Как далее указано в обвинении, реализуя свой преступный умысел, в период с 01 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года, ФИО4, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение требований ст.2, ст.18, ч.1 ст.46, ст.52, ч.3 ст.35 Конституции РФ, ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, п.1-4 ч.1 ст.2, п.1-3 ч. 1 ст.12, п.1-2 ч.2 ст. 27, п.3 ч.2 ст.25, ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.п. 29, 45, 47, 48, 67-75, 76, 84, 86 «Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.21, п.1 ч.1 ст.40, ч.1 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, п.32, п.п.11 -10 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, не желая надлежащем образом проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, воспользовавшись юридической безграмотностью Потерпевший №3, лишь создавая видимость своей работы по предупреждению и раскрытию преступления и изобличению лиц, совершивших данное преступление, не желая надлежащим образом проводить проверочные мероприятия для установления обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, не принял меры к установлению лица, совершившего названное преступление и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, укрывая преступление, вынес незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3

07 марта 2018 года данное постановление было отменено прокуратурой Ленинского района г. Саратова в порядке надзора за принятыми решениями. Материал направлен в отдел полиции № 7 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 20 июня 2018 года по данному факту и.о. дознавателя ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3

Указывая в обвинении на то, что действия ФИО4 повлекли вынесение незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и не принятие мер к установлению лиц, совершивших выше указанные преступления.

Как указано в обвинении в результате использования ФИО4 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, существенно были нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №3 и ФИО21 на доступ к правосудию и возмещение им причиненного вреда здоровью, поскольку виновные лица к ответственности не привлекались.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО21, огласив показания потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 указанного состава преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

Так, подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями не имел, а действовал он в пределах предоставленных ему полномочий.

Умысла на укрытие данных преступления у него не было, так как проверка проводилась им в полном объеме. Какой-либо личной заинтересованности при проведении проверки, отбирании объяснений и вынесении постановления об отказе в возбуждении дела у него не было. Лица, совершившие преступления были установлены, где они проживали также было установлено.

При этом пояснил, что в период с марта 2015 по август 2018 он являлся участковым уполномоченным полиции ОП № в составе УМВД России по <адрес> в составе УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО21 Данный материал проверки был отписан ему на исполнение начальником ОП № Свидетель №11 В ходе изучения материала было установлено, что ФИО21 в подъезде <адрес> избил известный и он был госпитализирован в глазную клинику на <адрес>, в связи с чем им был осуществлен выезд в данную клинику. В ходе опроса ФИО21 было установлено, что его избил ФИО22, также им было отобрано объяснение от лечащего врача и медицинская справка с медицинского учреждения. Осуществлен запрос на имя главного врача ГУЗ «СГКБ №» о предоставлении выписки из медицинской карты ФИО21 В ходе опроса врача было установлено, что Потерпевший №4 была проведена операция на глаз, который был травмирован, в ходе драки с ФИО22 и ему необходимо длительное лечение, как в стационаре, так и по месту жительства. В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий он вынес постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое было утверждено начальником ОП № Свидетель №11 Затем им был задержан ФИО22, который в ходе дачи объяснений, подтвердил, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №4 Также были отобраны объяснения у свидетелей ФИО23, ФИО24 Затем им было вынесено постановление о продлении срока дознания до 30 суток, которое было утверждено заместителем прокурора <адрес>. Поскольку Потерпевший №4 не закончил лечение и не пошел судебно-медицинского освидетельствования им было подготовлено сопроводительное письмо в орган дознания, от имени начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес>, однако начальник дознания ему сообщил, что без проведения судебно-медицинского освидетельствования он не может возбудить уголовное дело, так как после проведения судебно-медицинского освидетельствования, возможно будет установлен факт получения тяжких телесных повреждений и органу дознания необходимо будет передавать материалы уголовного дела в следственный отдел ОП № в составе УМВД России по <адрес>. Также данный материал был показан начальнику СО ОП № в составе УМВД России по <адрес>, который пояснил, что возбудить уголовное дело в настоящее время не имеется оснований, поскольку отсутствуют результаты судебно-медицинского освидетельствования и квалификация преступления неизвестна. Об этом было доложено начальнику ОП № в составе УМВД России по <адрес> Свидетель №11, на что последний пояснил, что подписать сопроводительное письмо не может, так как необходимы результаты судебно-медицинского освидетельствования и не будет давать указания на возбуждение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ (отсутствием состава преступления), а также подготовлен лист согласования, где данный отказной материал утверждают начальник УУП Свидетель №7 и начальник дознания ФИО25, так как без этого листа начальник ОП № Свидетель №11 не утверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем после утверждения своими заместителями, указанное постановление было утверждено начальником ОП № Свидетель №11 В мотивировочной части данного постановления он указал, что в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, но в настоящее время Потерпевший №4 не прошел судебно-медицинское освидетельствование, а поэтому определить степень тяжести полученных телесных повреждений не представляется возможным, в связи с чем им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Лицо, совершившее указанное преступление им было установлено и у него отобраны объяснения. Затем ДД.ММ.ГГГГ данное постановление заместителем прокурора <адрес> было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки им осуществлялся выезд в БСМЭ на <адрес> и в ходе беседы эксперт ему пояснил, что степень тяжести телесных повреждений, возможно установить только после полного прохождения лечения и наличии медицинских документов на ФИО21 Он осуществил запросы в адрес ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов», Клинику глазных болезней «СГМУ», в ГУЗ «СГКБ №», в ГУЗ «СГП №» для предоставления карты на ФИО21 Все документы были приобщены к материалу проверки. На протяжении всего этого времени о своих действиях он докладывал начальнику УУП и начальнику отдела полиции, а они их согласовывали и давали новые указания. На протяжении всего времени проведения проверки им поддерживалась связь с ФИО21, в ходе которой он пояснял, что лечение не закончилось. Затем через некоторое время Потерпевший №4 прошел курс лечения, им была изъята медкарта из поликлиники по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21 поехал на БСМЭ, где тот прошел судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью, о чем было доложено начальнику ОП № в составе УМВД России по <адрес> Свидетель №11, который подписал сопроводительный лист и дал указания начальнику следственного отдела ОП № возбудить уголовное дело. Таким образом, умысла у него на укрытие данного преступления не было, так как материал проверки был собран полностью для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, у него на исполнении находился материал проверки по факту получения телесных повреждений Потерпевший №3 Данный материал был отписан ему начальником ОП № в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №11 Изучив данный материал проверки он понял, что Потерпевший №3 в ходе драки со знакомым ФИО27 у магазина «Цветы» по адресу: <адрес> получил телесные повреждения, а именно перелом челюсти, о чем имелась справка, которую приобщил дежурный участковый, собиравший материал проверки. Также дежурный участковый отобрал первоначальные объяснения у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к начальнику УУП Свидетель №7 и доложил, что имеется справка о переломе челюсти, а также что перепутан адрес, в <адрес> отсутствуют какие-либо магазины, действительный адрес данного происшествия <адрес> по пр-ту Строителей. Данный адрес не входит в границы его административного участка №, и нет приказа об обслуживании указанного участка, где было совершено преступление им, об этом было доложено Свидетель №11 Затем им был осуществлен выезд в СГКБ №, где находился на лечении Потерпевший №3, по прибытии было установлено, что данного гражданина выписали. Затем он выехал по адресу проживания Потерпевший №3 <адрес>, где Потерпевший №3, который плохо разговаривал из-за травмы, рассказал о произошедшем и о личности ФИО27, и сообщил, что адреса проживания ФИО27 не знает, но у него имеется его номер телефона. Затем им были проведены мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего. Также проводились мероприятия, направленные на установление личности ФИО27 его места нахождения и проживания. В ходе проведения проверки были установлены полные данные ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и адресу его проживания, а именно: <адрес>. Также был направлен запрос в СГКБ № для получения справки с установленным диагнозом Потерпевший №3 и Потерпевший №3 было выдано направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, так как дежурный участковый при опросе не выписал направление. Срок проведения проверки подходил к концу, так как срок по материалу проверки был продлен до 10 суток, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А также он подготовил лист согласования, где данный отказной материал был утвержден начальником УУП Свидетель №7 и начальником дознания ФИО25 Затем после утверждения своими заместителями, указанное постановление было утверждено начальником ОП № Свидетель №11 В тексте данного постановления он указал, что данное решение является промежуточным до определения степени тяжести полученных потерпевшим повреждений, а также, что в данном случае усматриваются признаки, преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, но поскольку Потерпевший №3 не прошел судебно-медицинское освидетельствование, в связи с чем им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Затем 07 марта 2018 года данное постановление заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова было отменено и материал направлен начальнику дознания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данный материал был передан в отдел дознания ОП №, и возбуждено уголовное дело. Таким образом, умысла у него на укрытие данного преступления не было, лицо совершившее преступление им было установлено, адрес его проживания также установлен. Однако он не смог опросить ФИО27, поскольку в ходе неоднократных выездов, последний дома не находился, по оставленным повесткам не являлся.

Показания подсудимого ФИО4 объективно подтверждены показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО21, который в судебном заседании изменил ранее данные показания, и сообщил, что 23 апреля 2017 года в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в подъезде <адрес> ФИО22 нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область лица, и после того, как он упал, нанес ему еще не менее 4 ударов ногой также в область лица, в результате чего он потерял зрение на левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенных ударов ему были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в 6-ю Городскую больницу, где в этот же день его перевели в «глазную» больницу, так как он потерял зрение на левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в Городской клинической больнице <адрес> № к нему приехал участковый уполномоченный полиции ФИО4, который отобрал от него заявление по факту причинения телесных повреждений, а также объяснение, в ходе которого он пояснил обстоятельства получения им телесных повреждений. В ходе дачи объяснений, он сразу указал на ФИО22, как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. Он находился на стационарном лечении в глазной больнице до ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил лечение по месту жительства амбулаторно до августа 2017 года. Проверка по факту причинения ему телесных повреждений проводилась участковым уполномоченным полиции ФИО4 После прохождения лечения ФИО4 выдал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования, на которое после окончания лечения его возил ФИО4 Ранее он пройти медицинское освидетельствование не мог, поскольку проходил лечение и ему не могли выдать медицинские документы. О том, что участковым уполномоченным полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему было известно, поскольку он не мог прийти медицинское освидетельствование, чтобы определить тяжесть вреда здоровью до окончания лечения, о чем ему пояснял ФИО4 Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию ему был причинен тяжкий вред здоровью. В сентябре 2017 года следователем ОП № в составе УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО22 по факту причинения телесных повреждений. По результатам расследования уголовного дела ФИО22 был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное дело направлено в суд. В феврале 2018 года ФИО22 был осужден Ленинским районным судом <адрес> за причинение ему тяжкого вреда здоровья к 2 годам лишения свободы. Действиями ФИО4 его права и интересы нарушены не были, поскольку он действительно до августа 2017 года проходил лечение, в связи с чем не мог пройти медицинское освидетельствование для определения тяжести вреда здоровью. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено, что ему был причинении тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело и виновное лицо привлечено к уголовной ответственности.

При этом правильность оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний (т. 5 л.д.152-153) о том, что он только в мае 2017 года узнал, что ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку у него закончились сроки проверки, в ходе показаний, данных им судебном заседании, Потерпевший №4 опроверг. Суд признает в качестве достоверных доказательств именно показания потерпевшего ФИО21, данные им в судебном заседании, поскольку не имеется оснований полагать, что изменение показаний в пользу подсудимого потерпевшим ФИО21, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, связано с оказанием на него давления со стороны защиты и подсудимого, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний ФИО26, данных в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3( т. 4 л.д. 242-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут возле <адрес>, он встретился с ФИО27, с которым у него произошел конфликт, в результате которого ФИО27 нанес ему не менее 3 ударов в область лица. От данных ударов у него сильно разболелась челюсть. После чего он обратился в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз - перелом челюсти. На следующий день, когда он находился в 6-ой городской больнице, к нему приехал сотрудник полиции, который ДД.ММ.ГГГГ отобрал от него объяснение по обстоятельствам произошедшего. В его заявлении и объяснениях, он отразил все сведения о лице, который нанес ему телесные повреждения, а именно: ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему неизвестно выносилось ли по материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что на исполнении участкового уполномоченного полиции ФИО4 находился материал проверки по факту получения телесных повреждений Потерпевший №3, у последнего был перелом челюсти. Материал проверки по факту получения телесных повреждений Потерпевший №3 докладывался ФИО4 Свидетель №11 Последний докладывал о наличии у Потерпевший №3 телесных повреждений, а именно: перелома челюсти и что необходимо возбуждать уголовное дело, однако начальник ОП № Свидетель №11 дал указания о дальнейшем проведении проверки. Данные обстоятельства стали ему известны со слов ФИО4 После окончания срока проверки ФИО4 было согласовано решение об отказе в возбуждении уголовного дела с начальником дознания и начальником УУП Свидетель №7, которое было оформлено листом согласования. Далее ФИО4 передал данный материал с постановлением об отказе в возбуждении Свидетель №7, который подписал данное постановление у начальника ОП № на планерке. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 было принято в связи с тем, что данный материал не был отписан начальником ОП № Свидетель №11 на возбуждение. Обстоятельства проведения проверки по Потерпевший №4 такие же, как и по Потерпевший №3 О данном материале неоднократно докладывалось начальнику ОП № Свидетель №11, однако он давал указание проводить проверку по материалу. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 было принято в связи с тем, что данный материал не был отписан начальником ОП № Свидетель №11 на возбуждение в следствие, поскольку Потерпевший №4 не прошел медицинское освидетельствование для определения тяжести вреда здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что материалы проверки отписываются участковым уполномоченным полиции в соответствии с административной зоной обслуживания. После чего участковым уполномоченным полиции проводится проверка по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Основной срок по материалу составляет 3 срок, после чего начальник отдела может продлить срок на 10 суток, в исключительных случаях, в связи с проведением медицинского освидетельствования срок может быть продлен надзирающим прокурором до 30 суток. Далее участковый уполномоченный полиции согласует принятое решение с начальником отдела. После чего начальник отдела либо согласует принятое решение, либо нет. О чем ставит подпись в принятом решении. На практике материалы проверки с принятыми решениями передаются ему, которые впоследствии он передает начальнику отдела для согласования. В его должностные обязанности проверка материалов проверки участковых уполномоченных полиции и согласование принятого решения не входит. В ОП № в должности участкового уполномоченного проходил службу ФИО4 У него на исполнении находились два материала проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3, по которому было в феврале 2018 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №4, по которому в мае 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятые решения по данным материалам утверждались начальником отдела Свидетель №11 В связи с чем были приняты указанные решения он не помнит. Как по одному материалу, так и по другому имелось лицо, причинившее телесные повреждения, а также Потерпевший №4 не мог пройти судебно-медицинское освидетельствование в связи с длительным лечением.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в судебном заседании, он является начальником отдела № в составе УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и организация сотрудников отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>. Участковому уполномоченному полиции отписывается материал в соответствии с обслуживаемой им административной зоны. После чего участковым уполномоченным полиции проводится проверка по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Основной срок по материалу составляет 3 суток, после чего им может быть продлен срок проверки по материалу на 10 суток, в исключительных случаях, в связи с проведением медицинского освидетельствования срок может быть продлен надзирающим прокурором до 30 суток. Далее участковый уполномоченный полиции согласует принятое решение с ним. После чего он либо утверждает принятое решение, либо нет. О чем им ставится подпись в принятом решении. Решение об утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимается непосредственно на основании представленного материала. После чего материал направляется в прокуратуру района. Материалы проверки с принятыми решениями передаются ему начальником участковых уполномоченных полиции для утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обязательном порядке материалы проверки изучаются начальником участковых уполномоченных полиции и начальником дознания и расписываются в листе согласования. В ОП № в должности участкового уполномоченного проходил службу ФИО4 У ФИО4 на исполнении находились два материала проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3, по которому было в феврале 2018 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела и по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №4, по которому в мае 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как по одному материалу, так и по другому имелось лицо, причинившее телесные повреждения - ФИО27 и ФИО22 Принятые решение по данным материалам утверждались им. По результатам проверки по нему было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Потерпевший №3 не прошел медицинское освидетельствование. Им было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №4 по обстоятельствам произошедшего опрашивались ФИО22 и Потерпевший №4, Потерпевший №4 было назначено судебно-медицинское освидетельствование. Однако Потерпевший №4 не прошел его, в связи с длительным лечением. В результате по материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Потерпевший №4 не прошел медицинское освидетельствование. Им было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 5 л.д. 40-42) установлено, что он является начальником отдела дознания ОП № в составе УМВД России по г.Саратову. ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений Потерпевший №3 В материале проверки имелось постановление об отказе возбуждения уголовного дела, вынесенное участковым ФИО4 утвержденное начальником ОП № в составе УМВД России по г.Саратову Свидетель №11 В последствии было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 Решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании собранных материалов проверки: заявления Потерпевший №3, объяснений Потерпевший №3, справки из больницы, где имелся диагноз перелом челюсти, что является средней тяжестью вреда здоровью. Данный материал им был отписан и.о. дознавателя Свидетель №8, которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1. ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 В материале проверки имелись сведения о предполагаемом лице, который совершил данное преступление - ФИО27

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 4 л.д. 245-247), оглашенных в судебном заседании следует, что она является дознавателем ОП № в составе УМВД России по г.Саратову. 20 июня 2018 года в отдел дознания ОП № 7 в составе УМВД России по г.Саратову поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений Потерпевший №3 На основании собранных материалов проверки: заявления Потерпевший №3, объяснений Потерпевший №3, справки из больницы, где имелся диагноз перелом челюсти, что является средней тяжестью вреда здоровью, ей было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №3 В материале проверки имелись сведения о предполагаемом лице, который совершил данное преступление - ФИО28

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 5 л.д. 10-12), исследованных в судебном заседании, 01 сентября 2017 года в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО21 По результатам изучения им материала было принято решение о возбуждении уголовного дела, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №4 Решение о возбуждении было принято на основании собранных материалов проверки.

Таким образом, судом установлено, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> ФИО4, вопреки утверждению обвинения о его нежелании проводить проверку, выяснять обстоятельства совершенного преступления, принимать меры к установлению лица, совершившего преступление при выполнении своих служебных обязанностей, такового бездействия не допустил, напротив он провел проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ как по заявлению ФИО21, так и по заявлению Потерпевший №3 в соответствии с положениями закона «О полиции», а именно: по поручению начальника ОП № в составе УМВД России по г. Саратову провел проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО21, в рамках которой отобрал объяснения у потерпевшего ФИО21, а также лица причинившего телесные повреждения - ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, им были сделаны запросы ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов», Клинику глазных болезней «СГМУ» в ГУЗ «СГКБ №», в ГУЗ «СГП №» на истребование медицинских документов, и поскольку на момент окончания проверки Потерпевший №4 не прошел судебно-медицинское освидетельствование для определения тяжести вреда здоровью, в соответствии с нормами ст.144-145 УПК РФ им было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также было отражено в соответствующем постановлении. Постановление от 23 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО29 не обжаловалось. Также судом установлено, что по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №4 было установлено лицо, причинившее ему телесные повреждения и после прохождения лечения ФИО4 возил ФИО21 на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью. После чего на основании указанного материала проверки, проведенной ФИО4 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело. Также по материалу проверки по факту получения телесных повреждений Потерпевший №3 им был опрошен Потерпевший №3, который пояснил об обстоятельствах произошедшего, ФИО4 было установлено, что у Потерпевший №3 имеется перелом челюсти, о чем получена справка. Затем им были проведены мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего. Также проводились мероприятия, направленные на установление личности ФИО27, его места проживания. В ходе проведения проверки были установлены полные данные ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и адрес его проживания, а именно: <адрес>. Также был направлен запрос в СГКБ № для получения справки с установленным диагнозом Потерпевший №3, выдано потерпевшему направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. После чего в соответствии с нормами ст.144-145 УПК РФ принято процессуальное решение по результатам проверки в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку потерпевший Потерпевший №3 не прошел судебно-медицинское освидетельствование, в связи с чем не представлялось возможным определить степень тяжести полученных телесных повреждений, о чем было указано в постановлении. В принятом решении ФИО4 также было отражено, что данное решение является промежуточным, о чем указал в постановлении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Потерпевший №3 не обжаловалось. Также судом установлено, что по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 было установлено лицо, причинившее ему телесные повреждения - ФИО27 После чего на основании указанного материала проверки, проведенной ФИО4 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело.

При этом, ни одно из представленных государственным обвинением суду доказательств не свидетельствуют об умысле ФИО4 на искажение показаний опрошенных им лиц, на сокрытие факта преступления, на нежелание принимать им меры по установлению истинных обстоятельств преступления и лиц, причастных к его совершению, а также о его желании скрыть бездействие.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что на основании материала проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ФИО4 как по заявлению ФИО21, так и по заявлению Потерпевший №3, были возбуждены уголовные дела, что также свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, что опровергает обвинение о наличии у ФИО4 умысла на укрывательство данных преступлений или на то, что данный факт не был зарегистрирован с целью непроведения по нему проверки для снижения количества преступлений на своей административной зоне.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11 также свидетельствуют о незлоупотреблении ФИО4 своими должностными полномочиями из какой-либо заинтересованности. Исходя из показаний данных свидетелей следует, что как по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №4, так и Потерпевший №3 было установлено лицо, причинившее телесные повреждения - ФИО22 и ФИО27 соответственно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены УУП ОП № в составе УВМД России по г. Саратову ФИО4, поскольку потерпевшие как Потерпевший №4, так и Потерпевший №3 не прошли судебно-медицинское освидетельствование, и не была определена тяжесть вреда здоровью каждого из потерпевших. Указанные постановления были отменены прокуратурой Ленинского района г. Саратова. В данном случае каких-либо негативных последствий в виде наложения дисциплинарных взысканий, лишения и уменьшения размера денежных вознаграждений, для УУП ФИО4 не наступило.

Показания ФИО4 об отсутствии у него иной личной заинтересованности (нежелании проводить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, нежелании принимать меры к установлению обстоятельств преступления и виновных лиц, тем самым облегчая себе работу и нагрузку) не опровергнуты стороной обвинения, а версия следствия о наличии у ФИО4 такого мотива, как иная личная заинтересованность выразившееся в умышленном нежелании выполнять должным образом свои должностные обязанности, совершать действия, направленные на изобличение виновных лиц и установление обстоятельств произошедшего, в целях искусственного улучшения показателей своей работы желая укрыть преступления от учета путем вынесения незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО4 в судебном заседании показал, что у него не было какой-либо заинтересованности скрывать указанные преступления. В связи с чем суд с учетом показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11 приходит к выводу о том, что наличие зарегистрированного материала и вынесенного по нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никак не могло отразиться на ФИО4

Ссылка стороны обвинения на укрытие ФИО4 преступлений от учета путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы сами по себе значения не имеют, поскольку действительное влияние содеянного ФИО4 на формирование учетных данных выяснено не было и причинение какого-либо вреда вследствие нарушения учетно-регистрационной дисциплины ему не вменялось.

Суд считает, что виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении не может быть подтверждена указанием на нарушение им требований ст.2, ст.18, ч.1 ст.46, ст.52, ч.3 ст.35 Конституции РФ, ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, п.1-4 ч.1 ст.2, п.1-3 ч. 1 ст.12, п.1-2 ч.2 ст. 27, п.3 ч.2 ст.25, ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.п. 29, 45, 47, 48, 67-75, 76, 84, 86 «Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.21, п.1 ч.1 ст.40, ч.1 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, п.32, п.п.11 -10 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, отраженных в обвинительном заключении, поскольку указанные требования нормативно-правовых актов, не несут какого-либо доказательственного значения, по настоящему уголовному делу.

Кроме того, органом предварительного расследования и государственным обвинением в судебном заседании в качестве доказательств виновности подсудимого приведены следующие письменные доказательства:

- протокол выемки от 17 октября 2018 года, согласно которому у начальника ОД ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №10 изъято уголовное дело № по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 45-48);

- протокол осмотра документов от 18 октября 2018 года, согласно которому осмотрено уголовное дело № по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 49-88), которое постановлением от 18 октября 2018 года признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 89);

- протокол осмотра документов от 22 октября 2018 года, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО22 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 ( т. 5 л.д. 107-141), которое постановлением от 22 октября 2018 года признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 142);

- справка из ОП № 7, согласно которой ФИО4 23 мая 2017 года и 14 февраля 2018 года находился на службе (т. 4 л.д. 80)

- постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 27 июля 2018 года, согласно которому направлен материал по факту злоупотребления должностными полномочиями, по факту совершения лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, руководителю СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области для решения вопроса об уголовном преследовании УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, укрывшего преступления, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО30, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, путем вынесения незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии в них явных признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ (т. 3 л.д. 166-171)

- копия приказа № 137 от 30 января 2017 года «О пересмотре размеров и границ административных участков на территории г. Саратова и закреплении за ними участковых уполномоченных полиции», согласно которого за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 в составе УМВД России г. Саратову ФИО4 в период времени с 30.01.2017 по 14.02.2018 был закреплен административный участок № 204, в который входят <адрес> и <адрес>, на котором он исполнял свои должностные обязанности, участкового уполномоченного полиции (т. 5 л.д. 188-191)

- выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 65 л/с от 10 марта 2015 года, согласно которой, ФИО4 с 20 марта 2015 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову. Основание: заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 05 марта 2015 года (т. 6 л.д. 115)

- копия должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4, согласно которой он обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение, записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции в сроки установленные законодательством РФ; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; владеть информацией о местах хранения и оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, иных объектах хранения предметов (веществ, изъятых из гражданского оборота) либо оборот которых ограничен в соответствии с законодательством РФ; выявлять притоны для незаконного потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, устанавливать их организаторов либо содержателей. Принимать меры по пресечению их деятельности, в числе незамедлительно информировать о деятельности притонов заинтересованные подразделения полиции; выявлять лиц потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; лиц незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, изготавливающих, перерабатывающих и сбывающих наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; лице незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, культивирующих растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (т. 6 л.д. 130-140)

Однако, все вышеперечисленные доказательства, а также представленные в последующем для исследования стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, тоже свидетельствуют о невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему стороной обвинения злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности.

Таким образом, все приведенные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные судом выше как каждое в отдельности, так и в совокупности, также не влияют на выводы суда относительно отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы уголовно наказуемо только в случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

Согласно ст.285 УК РФ установление мотива преступления - иной личной заинтересованности должностного лица ФИО4 обязательно для квалификации его действий.

ФИО4 обвиняется органами следствия в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, которая выразилась в нежелании проводить проверку надлежащим образом в порядке ст. 144-145 УПК РФ, нежелании совершать действия направленные на изобличение виновных лиц и установление обстоятельств произошедшего, в целях искусственного улучшения показателей своей работы путем вынесения незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Однако, как указано судом выше, данный вывод стороны обвинения не основан на приведенных доказательствах.

Сам ФИО4 в судебном заседании показал, что у него не было какой-либо заинтересованности скрывать данные преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

По смыслу закона, иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, и другое, однако, каких-либо иных личных мотивов с учетом показаний потерпевшего ФИО21, и оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в действиях ФИО4 судом не установлено.

Данных о стремлении ФИО4 извлечь для себя какую-либо выгоду имущественного или неимущественного характера материалы дела не содержат.

Кроме того, уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона, существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Таким образом, поскольку состав указанного преступления сформулирован законодателем как материальный и в число признаков его объективной стороны наряду с самим деянием (действием или бездействием) и иными прямо указанными в диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ характеристиками его внешнего проявления включено наступление вредных последствий, при чем вред должен быть причинен фактически, существование лишь угрозы причинения вреда состава оконченного преступления не образует, а поэтому в случае ненаступления указанных последствий, состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Исходя из норм действующего законодательства по делам о превышении должностных полномочий надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В предъявленном ФИО4 обвинении указано, что в результате содеянного им были существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №3 и ФИО21 на судебную защиту их прав, на возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, поскольку виновные лица к ответственности не привлекались, а также интересы общества и государства, поскольку ФИО4 подорвал авторитет правоохранительных органов государства и дискредитировал основной принцип – законности, воспрепятствовал своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, что повлекло нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Вместе с тем, судом такие нарушения прав и законных интересов не установлены, доводы обвинения о нарушении ФИО4 прав ФИО21 и Потерпевший №3 на их судебную защиту необоснован, так как указанные лица на момент проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ не прошли медицинское освидетельствование для определения тяжести вреда здоровью, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3, данное решение является промежуточным, до определения тяжести полученных повреждений. Сам потерпевший Потерпевший №4 заявил в судебном заседании об отсутствии нарушения его прав действиями ФИО4 По мнению суда, в рассматриваемом случае вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем через непродолжительный период времени было отменено, не свидетельствует, что личные права ФИО21 и Потерпевший №3, были нарушены столь грубо и очевидно, чтобы это нарушение считалось существенным.

Указание в обвинении на то, что несвоевременное возбуждение уголовного дела существенным образом нарушило права ФИО21 и Потерпевший №3 на возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, несостоятельно, поскольку принятое ФИО4 процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено еще до наступления каких-либо последствий подобного рода, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в рамках которых потерпевшие не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, действия (бездействия) ФИО4 не препятствовали и ранее Потерпевший №4 и Потерпевший №3 реализовать свое право на судебную защиту, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба путем обращения в правоохранительные органы в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных о причинении потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 физического либо материального вреда деянием ФИО4 также не имеется, о перенесенных нравственных страданиях по поводу несвоевременного возбуждения дела Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не сообщали, и до настоящего времени с исками о возмещении морального и материального вреда к лицам, виновным в противоправных деяниях в отношении них, не обращались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенных нарушений личных прав ФИО21 и Потерпевший №3 не имелось.

При таких обстоятельствах суд признает, что существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате действий ФИО4 не произошло.

Доводы обвинения в части нарушения деянием ФИО4 охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета правоохранительных органов и дискредитирования принципов: законности и неотвратимости уголовной ответственности виновных лиц, также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что действия ФИО4 повлияли на нормальное функционирование отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову или других органов, создали препятствия или сделали невозможным эффективное осуществление ими своих полномочий либо иным образом лишили государственную службу практического смысла. Кроме того, стороной обвинения не представлено данных свидетельствующих о том, что деянием ФИО4 были созданы препятствия либо невозможность для возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и возбуждения уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведенной ФИО4

Указание же в обвинительном заключении на дискредитацию в глазах граждан и потерпевших правоохранительных органов, а также на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства само по себе без представления соответствующих доказательств носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом в том смысле, как это предусмотрено ст. 285 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сторона обвинения не представила неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действия ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО21 и Потерпевший №3, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом обсуждался вопрос о возможности квалификации деяния ФИО4 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено, поскольку факта внесения им в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и о необходимости его оправдания по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО4 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 ФИО4, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанного в описательной части приговора суда, о чем свидетельствуют их подробные показания в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном по обстоятельствам преступления, содержащегося в описательной части приговора суда, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 6000 рублей каждым из подсудимых, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, а также наличие малолетних детей у ФИО2, ФИО3

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ указано «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, а также совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», поскольку указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве признака преступления, а поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства, ФИО2, ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, у каждого из них на иждивении находится супруга и малолетние дети, наличие у каждого из подсудимых на иждивении близких родственников, которым они материально помогают, ФИО4 проживает с родителями и оказывает им помощь, а также суд учитывает все их характеристики, состояние их здоровья (наличие имеющихся у каждого из них заболеваний) и состояние здоровья их близких родственников, в том числе наличие заболеваний у их родителей, наличие инвалидности 2 группы у ФИО10, мнение потерпевших, которые просили строго подсудимых не наказывать, в полной мере иные данные о личности каждого из них,.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, наличие на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также суд учитывает все его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у его родителей, мнение потерпевших, которые просили строго подсудимого не наказывать, в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения им более мягких видов наказания, предусмотренных санкций ч. 3 ст.159 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а исправление подсудимого ФИО5 считает возможным без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкций ч. 3 ст.159 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Определяя подсудимым ФИО2, ФИО3 ФИО4, а также ФИО5 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, их имущественное положение и их семьей, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд обсуждал возможность применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, однако, оснований для применения указанной нормы права суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым ФИО5 преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Признать за ФИО4 в части его оправдания, право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 июля 2019 года, т.е. с момента взятия его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 11 марта 2019 года включительно и с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с 15 июля 2019 года, т.е. с момента взятия его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО11 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 11 марта 2019 года включительно и с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 15 июля 2019 года, т.е. с момента взятия его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 11 марта 2019 года включительно и с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 года на денежные средства в сумме 222000 рублей и 253 доллара США, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года на прицеп к легковому автомобилю «821307», государственный регистрационный знак АЕ 3467 64, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года на транспортное средство ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***> регион, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года на автомобиль «Мазда 3» 2012 года, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года на автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «ФИО53 106», сотовый телефон марки «Айфон 5 s», ноутбук «Acer» модель Aspire 5250-E452632 mikk, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные купюры достоинством две купюры достоинством 5000 рублей одна купюра достоинством 5000 рублей - ЗТ 3677803, вторая купюра достоинством 5000 рублей - ЗТ 3677804, тринадцать банкнот сувенирной продукции, имеющих внешнее сходство с билетами банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности в УФСБ России по Саратовской области.

- ноутбук «Lenovo», мобильный телефон «SamsungGalaxy s6»; мобильный телефон «Iphone 5s», мобильный телефон марки «Honor», с находящимися в нем двумя сим-картами абонентских номеров №, №; 3 мобильных телефона марки «Samsung»; мобильный телефон «Флай»; мобильный телефон «Эксплей»; мобильный телефон «Айфон-4», ноутбук «LENOVO», 2 мобильных телефона марки «Nokia», мобильный телефон «Samsung» с картой памяти «SonDisk», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Philips Е 106», мобильный телефон «Iphone 5s», ноутбук «ACER» мобильный телефон LG, мобильный телефон «HUAWEI», планшет «PRESTIGIO», системный блок ПК, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области и видеорегистратор «Sarmatt», который хранится под сохранной распиской у ФИО33- вернуть по принадлежности ФИО3, ФИО5, ФИО4

- паспорт транспортного средства «Альфа-Ромео» № <адрес> от 18 июля 2012 года; договор купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2016 года; договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2018 между Свидетель №1 и ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах дела;

- CD-R диск с видеозаписью из ПАО «Сбербанк» от 21 апреля 2018 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- DVD-R диск с видеозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО5 от 26 апреля 2018 года, который хранится при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- 3 DVD-R диска «Справка 1506», «Заключение №», хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

- детализацию исходящих и входящих звонков с абонентского номера № за 21 апреля 2018 года, принадлежащий Потерпевший №1, детализацию исходящих и входящих звонков с абонентского номера № за период с 21 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года, принадлежащий ФИО5, детализацию исходящих и входящих звонков с абонентского номера № принадлежащего ФИО3, детализацию абонентский №, принадлежащий ФИО4, которая хранится при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела;

- уголовное дело № по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, которое хранится в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, - оставить хранить в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову;

- уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, которое хранится в Ленинском районном суде г. Саратова, - оставить хранить в Ленинском районном суде г. Саратова.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья