Решение № 12-375/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-375/2025

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

УИД59MS0148-01-2025-003294-31

Дело № 12-375/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 16.09.2025 № 5-673/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 16.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, как и доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, защитника для оказания ему юридической помощи и участия в производстве по делу не направил.

Уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 было направлено также в адрес Нестерова А.В., о допуске которого в качестве защитника ходатайствовал ФИО1 (л.д. 37), однако к настоящему времени сведения о доставлении извещения адресату (Нестерову) отсутствуют – по сведениям с официального сайта АО «Почта России» доставка корреспонденции задерживается.

Разрешая вопрос о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие Нестерова А.В. судья исходит из того, что в представленных на рассмотрение материалах дела об административном правонарушении документы, подтверждающие полномочия Нестерова А.В. как защитника (ордер адвоката либо доверенность), отсутствуют, с настоящей жалобой либо до судебного заседания в районный суд заявителем не представлены, ФИО1 не поставил судью в известность о том, что его интересы будет представлять защитник Нестеров А.В., не имеется подобных заявлений и от самого Нестерова А.В.

Более того, с момента удовлетворения мировым судьей ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО1 – Нестерова А.В. и его извещения о времени и месте рассмотрения дела, последний никакого процессуального интереса в защиту интересов ФИО1 не проявил (л.д. 40, 44, 47, 48).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2002 № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В пункте 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что 30.06.2025 в 06 часов 05 минут по <адрес> водитель ФИО1, управлявший 30.06.2025 в 05 часов 25 минут транспортным средством – автомобилем М. и имевший признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2025 серии № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2025 серии № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2025 серии №, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 30.06.2025 № (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12, 26), показаниями в судебном заседании у мирового судьи командира роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми К. (л.д. 55-56), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью (файл №)) и показаниями свидетеля – командира роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми К., из которых следует, что 30.06.2025 в ночное время он являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, а именно: двигаясь по <адрес>, наблюдал движение автомобиля М. темного цвета без заднего государственного регистрационного знака. Проследовав за данным транспортным средством, увидел, как из-за руля с переднего левого сидения вышел водитель (впоследствии установил личность – ФИО1), у которого при общении выявил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицался. Для проведения процедуры освидетельствования им был вызван наряд ДПС в составе, в том числе, инспектора К.1., которым водитель ФИО1 был передан.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 инспектором, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно обстоятельств управления транспортным средством ФИО1 при составлении административного материала также не отразил.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Видеозапись (файл № - Медиапроигрыватель VLC, общее время записи 07:05) обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Время и место ведения видеозаписи и применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт ведения видеозаписи должностным лицом ГАИ озвучены и, вопреки доводам жалобы, соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил процессуальные требования КоАП РФ, оставив без рассмотрения заявленное ФИО1 ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи на предмет установления времени и места события административного правонарушения, нахожу не состоятельным, поскольку поставленный в ходатайстве вопрос мировым судьей разрешен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении решения по делу. Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложены в оспариваемом постановлении от 16.09.2025.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в присутствии ФИО1, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений требований законодательства при его составлении не допущено, он не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, являлся действующим должностным лицом и действовал от имени юридического лица на основании доверенности на осуществление определенных действий, не уместно, поскольку в силу пунктов 3, 4 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также Положением от 15.06.1998 № 711. На исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей доверенности от руководителя не требуется.

Законность действий сотрудника полиции, установившего факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, при оформлении административного материала сомнений не вызывает. Сотрудник полиции действовал в пределах рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с Законом «О полиции».

Таким образом, при отсутствии в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, поступивших на рассмотрение мировому судье, существенных недостатков, оснований для возвращения протокола и других материалов должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Субъективное мнение ФИО1 о том, какие недостатки протокола являются существенными, не свидетельствуют об имевших место недостатках, препятствовавших рассмотрению мировым судьей дела по существу.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 16.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сирина