Приговор № 10-10/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №10-10/2024

42MS0002-01-2024-002149-70

УД № 12401320003000042 м/с Гойник Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Распопина С.В.,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Юдиной О.В. и апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2024, которым:

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 7-00 часов, не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения затрат на лечение сумму 4421,00 руб.; компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 120 000 рублей.

Отказано ФИО13 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 760 000,00 рублей.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск ФИО13 к ФИО1 о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 74284,42 руб.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6419,40 руб.,

Доложив дело и суть апелляционной жалобы, представления и возражения, выслушав выступление участников процесса,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <дата> в период 02:00 – 02:30 на участке местности в 50 м от МБУК «ДК» «<...>» по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 7:00, не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа <адрес>, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО13 в счет возмещения затрат на лечение - 4421,00 руб. и компенсации морального вреда - 120000 рублей. Отказано ФИО13 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 760000,00 рублей. Гражданский иск ФИО13 к ФИО1 о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 74284,42 рублей, оставлен без рассмотрения.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, гособвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку мировой судья необоснованно не признал объяснения от <дата>, данные ФИО1 в качестве явки с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, так как, из объяснений ФИО13 от <дата> следует, что правоохранительный орган на это время не владел информацией о лице, причинившем ему телесные повреждения, в связи с чем просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, смягчить назначенное наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, поскольку: Заушицыну вменялось нанесение ударов потерпевшему основанием ладони, что подтверждается показаниями, как ФИО2, так и потерпевшего ФИО13, но суд расширил пределы обвинения, указав, что удары ФИО2 нанёс потерпевшему кулаком; мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО14 о том, что они наносили удары по лицу потерпевшего; мировой судья встал на сторону обвинения повторно допросив по одним и тем же обстоятельствам свидетелей, которые при этом изменили свои показания, проигнорировав показания потерпевшего о том, куда и чем ему были нанесены удары ФИО2, что привело к неверной квалификации действий ФИО2 и ошибочному привлечению его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд, считает, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона основанием к отмене приговора суда является в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 24.09.2024, постановленный в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно обвинительного акта в отношении ФИО1, последнему органом дознания вменялось нанесение одного удара основанием ладони в левую <...> ФИО13, а также нанесение одного удара основанием ладони в правую <...> ФИО13, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.

Между тем, мировой судья судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района признавая ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ обстоятельства которого подробным образом указаны в обвинительном акте вышел в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ за объем предъявленного органом дознания обвинения увеличив объем обвинения указав: «со сжатыми пальцами кисти (кулаком)», отразив это по каждому из описанных выше ударов.

Допущенное мировым судьей нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении ФИО1 новый приговор.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь на участке местности автомобильной стоянки, расположенной в 50 метрах от МБУК «ДК» «<...>», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе конфликта с ФИО13, <дата> года рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, основанием правой ладони руки нанес 1 удар в левую <...> ФИО13 После чего основанием левой ладони руки ФИО1 нанес 1 удар в правую <...> ФИО13 В результате чего, причинив ФИО13 <...>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал нанесение основанием ладоней ударов ФИО13, вину признавал. Между тем, ставил под сомнение причинную связь нанесенных им ударов с установленными повреждениями, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести.

Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вину признал в части нанесения ударов потерпевшему основаниями ладоней, в содеянном раскаивается. Пояснил, что <дата> находился на автостоянке напротив ДК «<...>» с ФИО14 ФИО6, ФИО12 ФИО13. В ходе разговора ФИО13 стал оскорблять ФИО2, учить жизни. ФИО2 основанием своей ладони нанес ФИО13 один удар в область <...>. ФИО13 пошатнулся. Продолжил оскорблять ФИО2, который нанес ФИО13 еще один удар основанием ладони в <...>. На лице у ФИО13 от удара появилась <...>. ФИО13 упал.

Из содержания показаний подсудимого в ходе допроса <дата> (т.1, л.д.42-43), оглашенных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции следует, что <дата>, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, они с его знакомым ФИО14 находились на улице, а именно, напротив ДК «<...>», по адресу: <адрес>. В это время к ним подошли ФИО8, ФИО37 также, с ними был незнакомый ему парень по имени ФИО13, его имя он узнал в ходе разговора. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО13. В ходе общения между ними с ФИО13 возник конфликт. Поведение ФИО13 было вызывающим, он замахивался руками в его сторону, обзывал обидными словами, в навязчивой форме, говорил, как им жить. Разозлился на него. Примерно в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут, он, стоя напротив ФИО13, основанием своей правой ладони 1 раз ударил ФИО13 в область <...> ФИО13 продолжил обзывать его. Он основанием своей левой ладони 1 раз ударил ФИО13 в область <...>. На лице ФИО13 появилась <...>, от удара ФИО13 упал, на спину, на асфальт. Вину в причинении телесных повреждений ФИО13, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов принести ему свои извинения, загладить причиненный вред.

Указанные показания суд апелляционной инстанции принимает как доказательство виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:

- показаниями ФИО1 из протокола очной ставки ФИО1 и ФИО13 от <дата> (т.1 л.д.91-92) согласно которым <дата> в период с 02 часов до 02 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах от ДК «<...>» по адресу <адрес> л. 21 находился в состоянии опьянения, произошел конфликт в ФИО13, который также был очень пьян, вел себя вызывающе, замахивался руками в сторону ФИО2, обзывал его обидными словами. ФИО2 не смог справиться с эмоциями и причинил ФИО13 телесные повреждения, нанеся ФИО13 два удара руками - основанием своей правой ладони 1 раз ударил ФИО13 в область <...>, основанием своей левой ладони 1 раз ударил ФИО13 в область <...>. Ногами удары ФИО13 не наносил. Никто из ребят удары ФИО13 ногами <...> не наносил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13 от <дата> (т.1 л.д. 33-34), оглашенными в судебном заседании, из которых следует что в ночь с <дата> на <дата> он после употребления спиртных напитков примерно до 02 часов 00 минут решил прогуляться. ФИО3, и Матвея. Примерно в 50 метрах от ДК «<...>», по адресу: <адрес>, где находится автомобильная стоянка, встретили ФИО1 и ФИО14. В ходе разговора, между ними с ФИО5 возник конфликт. В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1, стоя напротив него, лицом к нему, основанием правой ладони нанес ему 1 удар в <...>, слева. Он пошатнулся, но не упал. Тогда, ФИО5 основанием левой ладони нанес ему 1 удар в <...> справа. Он испытал сильную <...>, на лице <...>

- показаниями потерпевшего ФИО13 из протоколов очной ставки потерпевшего ФИО13 и ФИО1 от <дата> (т. 1л.д. 91-92) согласно которым <дата> между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину которого назвать не может. ФИО2 основанием ладони нанес ФИО13 1 удар в <...>, слева основанием левой ладони нанес 1 удар в <...> справа;

- показаниями потерпевшего ФИО13 из протокола очной ставки потерпевшего ФИО13 и ФИО6 Д.С. от <дата> (т.1 л.д. 93-34) согласно которым <дата> ФИО2 основанием правой ладони нанес ФИО13 1 удар в <...> слева, основанием левой ладони нанес 1 удар в <...> справа;

- показаниями потерпевшего ФИО13 из протокола очной ставки потерпевшего ФИО13 и ФИО14 И.Д. (т. 1 л.д. 95-96) согласно которым <дата> ФИО2 основанием правой ладони нанес ФИО13 1 удар в <...> слева, основанием левой ладони нанес 1 удар в <...> справа;

- показаниями свидетеля ФИО6 Д.С., пояснившего, что знаком с потерпевшим и подсудимым, находится с ними в хороших отношениях. <дата> около двух часов ночи встретился с Р-вым и ФИО13, направились в сторону ДК «<...>», расположенного по <адрес>, где встретились с ФИО2 и ФИО14 Все выпивали пиво. ФИО13 перепил и стал себя вызывающе вести, учить жизни, размахивал перед ними руками. Приставал к ФИО2, провоцировал его. ФИО2 нанес один удар правой рукой в левую часть лица потерпевшему. ФИО13 пошатнулся, продолжил провоцировать ФИО2. Затем ФИО2 нанес удар левой рукой в правую часть лица ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО14 И.Д., пояснившего в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе дознания (т. 1 л.д. 52), из содержания которых следует, что <дата> стоял около ДК «<...>», расположенного <адрес>. Подошли ребята, среди них был ФИО13, который находился в алкогольном опьянении. ФИО13 начал провоцировать конфликт, бить кепкой по носу. Предупредил два раза, чтобы ФИО13 прекратил. Ударил ФИО13 ладошкой по лицу, ФИО13 не жаловался на боль. ФИО13 подошел к ФИО2 начал его учить жить, оскорблял. Они поругались. ФИО13 провоцировал, делал обидные замечания. ФИО2 ударил ФИО13 <...> кулаком 1-2 раза;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что стоял с ребятами, подошел потерпевший, начал всех провоцировать на конфликт. ФИО2 нанес один удар рукой, кулаком. Точно сказать не может, так как прошло много времени с момента событий;

- показаниями эксперта ФИО17, пояснившей, что повреждения потерпевшего не могли образоваться при падении на асфальт. Возможность образования телесных повреждений от удара кулаком не исключается. Экспертом определено минимальное количество воздействий, их могло быть больше, но в одно область. Повреждения имеют одинаковую картину, поэтому невозможно разграничить, какое было первичным, но они причинены в достаточно близкий временной промежуток времени, так как выглядят одинаково, <...>

- показаниями ФИО16 пояснившей, что подсудимый и потерпевший в ходе допросов излагали события свободно. С протоколом знакомились. Замечаний не поступало. Подсудимый давал показания добровольно. В протоколах допроса использовано выражение «основание ладони», которое являлось термином потерпевшего и подсудимого, продемонстрировавших ладонь, сжатую в кулак, пальцы прижаты к самой ладони, ладонь развернута тыльной стороной. По мнению подсудимого и потерпевшего удары нанесены основанием ладони, где пальцы не закрывали ладонь,

а также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о принятом сообщении из травмпункта, зарегистрированного <дата> по факту обращения травматолога, в отношении ФИО13, поступившего с диагнозом <...><дата> (т.1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> ФИО13 сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а именно <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь у ДК <...> пол <адрес> в <адрес> причинило ему телесные повреждения. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, то есть место нанесения удара потерпевшему и причинения ему телесных повреждения ФИО13 В ходе осмотра следов, и предметов, имеющих доказательное значение, не изъято (т.1 л.д. 9-11);

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.48-49), согласно которому, потерпевшему ФИО13 были причинены: <...>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель);

- заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 234-236), согласно которому кисть человека, сжатая в кулак, при нанесении телесных повреждений действует как твердый тупой предмет и следовательно, не исключается возможность образования телесных повреждений в потерпевшего ФИО13 от воздействия любой поверхности кулака человека.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции допрошенная эксперт ФИО17 пояснила что повреждения потерпевшего могли произойти от любой поверхности кисти человека сжатой в кулак, в том числе и не исключается причинение указанных в заключении повреждений и основанием ладони.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми исследованных судом доказательств, так как не имеется оснований не доверять показаниям осуждённого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу взаимно дополняют друг друга.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, а также свидетеля ФИО14 а также потерпевшего ФИО13 в части нанесения потерпевшему вышеуказанными свидетелями ударов в область лица, так как указанное опровергается как показаниями указанных лиц, показаниями свидетеля ФИО15, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-правового способа их получения, показаниями эксперта ФИО17 о том, что повреждения имеют одинаковую картину; о возможности их образования от любой поверхности кулака в том числе от основания ладони, а также проведенными по делу заключениями экспертиз. Кроме того, суд учитывает показания и свидетеля – дознавателя ФИО16 пояснившей о том, что допрошенные ею лица показания давали добровольно, с протоколами знакомились. В связи с чем суд полагает установленным что при допросах всех лиц были соблюдены уголовно правовые способы получения показаний.

К показаниям потерпевшего данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также относится критически в связи с тем, что они отличаются от ранее данных потерпевшим показаниям в ходе дознания по делу и не согласуются ни с показаниями свидетелей и осуждённого, ни с иными письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО12 суд при принятии решения по делу не принимает и не учитывает, так как указанное лицо очевидцем произошедшего не было.

Письменные доказательства, являются достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает заключения экспертиз не противоречивыми с учетом показаний эксперта ФИО17 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Объективных обстоятельств о причастности каких-либо других лиц к совершению данного преступления, иных обстоятельствах его совершения, не имеется.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных характеризующих личность подсудимого.

Так ФИО1 имеет постоянное место жительства <...> (т.1 л.д.113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.118), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.116), не судим (т.1 л.д.109-112), также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как то установлено судом первой и апелляционной инстанции, мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим, обзывавшего подсудимого обидными словами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально до возбуждения уголовного дела подробных и признательных объяснений о несении руками двух ударов по лицу, и подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, об обстоятельствах деяния, в том числе о его целях, мотивах, времени и способе совершения, которые положены в основу настоящего приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в мировым судьей об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, так как до получения указанного объяснения сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о лице совершившем данное преступление, в связи с чем данное объяснение суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Предложение потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, попытки принесения извинении, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится с категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного данных о личности, обстоятельств преступления, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, правильным назначить минимально возможное наказание согласно санкции статьи в виде ограничения свободы, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 7-00 часов, не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 880 000,00 руб., имущественного вреда в размере в размере 4421,00 руб., убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 74 284,42 руб. При этом в заявлении приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При разрешении гражданского иска суд апелляционной инстанции как и мировой судья руководствуется ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 31 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре».

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи по вопросу разрешения гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья приходит к выводу, что действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, испытанном стрессе, душевном неблагополучии, нравственных переживаниях. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновного.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи и находит возможным удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции как и мировой судья руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает форму и степень вины виновного, наступившие последствия, конкретные обстоятельства, условия и причины преступления, поведение подсудимого после содеянного, его социальное, материальное и имущественное положение, степень физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего. С учетом совокупности изложенного, суд считает соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 120000,00 рублей, которые подлежат взысканию с виновного ФИО1

Учитывая, что ФИО1 признал исковые требования в части возмещения затрат на лечение в размере 4421,00 руб. Суд апелляционной инстанции как и мировой судья принимает признание иска, исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению

Из материалов дела следует, что ФИО13 заявлено требование о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 74284,42 руб. Учитывая, что ФИО13 заявлено требование о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 74284,42 руб., хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в этой части гражданский иск суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции оставляет без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи по вопросу взыскания и распределения процессуальных издержек по делу.

Так, по данному делу имеются процессуальные издержки, уплаченные из федерального бюджета в сумме: 6419,40 руб., за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования адвокату, которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого ФИО4, поскольку оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, судом не установлено.

Довод защитника в поданной апелляционной жалобе о том что мировой судья в ходе судебного следствия выполнял функцию обвинения, тем самым нарушил принцип равноправия сторон опровергается протоколом судебного заседания согласно которого всем участникам были предоставлены равные права, и они не были ограничены в праве как предоставить доказательства, так и задать все интересующие вопросы участникам процесса.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 состава преступления и ошибочном привлечении последнего к уголовной ответственности опровергается исследованными мировым судьей доказательствами по делу, которые приведены выше и которым дана оценка.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем удовлетворяет его, и отвергает доводы апелляционной жалобы по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2024 в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 7-00 часов, не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца <...> в счет возмещения затрат на лечение сумму 4421,00 руб.; компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО13 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 760000,00 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО13 к ФИО1 о возмещении убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 74284,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6419,40 руб. (шесть тысяч четыреста девятнадцать руб. 40 коп.)

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Васик