Решение № 12-55/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело об административном правонарушении № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 27 ноября 2017 года

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Избербашский городской суд, ссылаясь на то, что 29.09.2017г. мировым судьей с/у № 26 г. Избербаш ФИО2 было вынесено постановление по делу №, которым он признан виновным в совершении административного правонарзтнения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям:

Суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ему предварительно не была разъяснена ответственность после составления данного протокола, что нарушает п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, и влечет невозможность использования данного доказательства.

Так же в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны двое понятых, тогда как протокол был составлен без участия каких-либо понятых, что нарушает ст. 25.7 КоАП РФ. Согласно ст. 50 п. 3 Конституции РФ и ст. 26.2 КоАП РФ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушениями законодательства РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи с/у № 26 г. Избербаш по делу № отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнения к своей жалобе из которых следует, что изучив материалы дела об административном правонарушении № считает постановление мирового судьи незаконным по следующим дополнительным основаниям:

Сотрудник ГИБДД, составлявший все материалы по данному делу лично не присутствовал при остановке его машины и выявлении у него, так называемых признаков алкогольного опьянения. На место он был вызван другим сотрудником. И все материалы были составлены со слов остановившего его сотрудника ГИБДД. Данный факт зафиксирован на диктофонной записи.

Из представленной в судебное заседание диктофонной записи видно что, ему изначально было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, а не пройти эту процедуру на месте, что является грубым нарушением регламента.

На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД зафиксирован только его отказ от медицинского освидетельствования и ни слова не говорится о прохождении проверки на месте.

Как видно из протокола об административном правонарушении № сотрудник ГИБДД остановил его в 11 часов 30 минут. После чего он изначально проверил его документы, после чего он, якобы, заметил у него признаки опьянения. Затем они прошли к стоявшей чуть дальше автомашине сотрудников ГИБДД, где ему предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Он отказался от медицинского освидетельствования, именно этот факт и зафиксирован на видеозаписи. Его объяснения относительно того по какой причине он отказывается проехать на медицинское освидетельствование, а именно, из-за того, что не мог оставить супругу одну на дороге вне населённого пункта, - не зафиксированы. И так сотрудник ГИБДД заподозрил его в употреблении спиртных напитков, согласно регламента он обязан был отстранить его от управления транспортным средством и составить соответствующий документ. Теперь обратимся к протоколу № который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, время указанное в протоколе взято с потолка. И так остановили его в 11 час. 30 мин., а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 11 час. 32 мин. с промежутком в 2 минуты. Значит за 2 минуты первый сотрудник ГИБДД (остановивший его) должен был проверить его документы (права, тех. паспорт, страховку), в общении с ним заметить признаки опьянения, после чего предложить пройти к их патрульной машине, где предложить проехать на медицинское освидетельствование и после его отказа и объяснений вызвать другого сотрудника (который в последующем и составлял все материалы). Сколько прошло времени пока прибыл второй сотрудник точно сказать не берется, но то что он не «Бэтмон» или «Супермен» это точно и появиться неоткуда он не мог. Так же в этом протоколе указаны двое понятых - соответственно на это тоже необходимо какое-то время. И все эти действия были произведены за 2 минуты. Отсюда время указанное в протоколе не соответствует действительности, что является нарушением законодательства и не может быть принято в качестве доказательства.

Следующим шагом после отстранения его от управления транспортным средством, согласно закону, сотрудники ГИБДД должны были предложить ему пройти обследование на месте. Видеозаписи, на которой ему было бы предложено пройти обследование на месте, не представлено, а значит остается акт № №, который составлен с нарушением. Так не заполнена строка: адрес места жительства 1-го понятого, соответственно он не может являться доказательством.

Следующие действие сотрудников - это направление его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и после его отказа, составление протокола об отказе от медицинского освидетельствования. При составлении данного документа то же допущены нарушения. Так в строке место проживания указан только город, а не полный адрес с указанием улицы и дома, хотя данная информация была у сотрудников, что следует из ранее составленных протоколов. Хочет обратить особое внимание на время составления протокола № то ли 11 час. 35 мин. то ли 11 час. 36 мин. Если взять за основу время 11 часов 36 минут, это нам понадобится чуть позже.

Следующий документ протокол № о задержании транспортного средства, время составления 11 часов 50 минут, время составление очень важно. По форме заполнения данного документа претензий нет. И последний документ, непосредственно сам протокол № об административном нарушении, время составления 12 часов 00 минут. Если обратиться к представленной им диктофонной записи, видно, что начало записи соответствует 11 час. 52 мин. и он находится вне машины сотрудника, зовет свою супругу составить расписку, чтобы их машину не поставили на штрафстоянку. Теперь, если вернуться к протоколу о задержании транспортного средства, время составления 11 часов 50 минут, это выходит что за 2 минуты сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, дал его ознакомиться и подписать ему и понятым, и еще он успел сходить в свою машину за своей супругой для составления расписки. Следующий вывод, который можно сделать определенно из диктофонной записи это начало записи 11 часов 52 минуты, длительность записи 17 минут 59 секунд, значит конец записи соответствует 12 часам 10 минут, а отсюда следует что, в 12 часов 00 минут инспектор ГИБДД не мог составлять протокол об административном нарушении, так как в это время диктовал его супруге текст расписки. Еще одним доказательством того что время указанное в протоколе об административном нарушении не соответствует действительности, это слова самого сотрудника ГИБДД, что все документы были составлены до того как его супруга пришла писать расписку, т.е. еще до 11 часов 52 минут, что является нарушением закона. Так же просит суд обратить внимание на то что, сотрудник ГИБДД в процессе разговора неоднократно предлагал зайти в отделение ГИБДД и каким-то образом решить этот вопрос.

Учитывая все вышеизложенные факты несоответствия и нестыковок в представленных протоколах и актах, было грубо нарушена сама процедура направления на медицинское освидетельствование, что является нарушением законодательства. Так же эти факты указывают на то, что в протоколах указаны понятые, которые фактически не присутствовали при их составлении, так как за две - три минуты сотрудник ГИБДД физически не мог составить три протокола и дать их подписать понятым.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш по делу № отменить; дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и дополнения к ней в полном объеме, и просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям. Не отрицая факт отказа проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что он не хотел на трассе оставлять супругу в машине одну. Также пояснил, что работник ГИБДД ввёл его в заблуждение, сказав, что ему ничего не будет, просто заплатит штраф и уедет.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД по Каякентскому району ФИО4 показал, что он составлял протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, предлагал ему пройти медосвидетельствование на алкотекторе и в медучреждении, и вёл видеозапись. ФИО1 в присутствии понятых, отказался от прохождения медосвидетельствоания. Копии протоколов ему были вручены.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что он присутствовал при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав ФИО1, ИДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 управляя, а/м <данные изъяты> за г/н № Рус на ст. Новокаякент, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял а/м с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6); оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" п. 19. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения освидетельствования (до начала его проведения).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой видно, как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на алкотекторе и прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении отказывается.

Также в судебном заседании был исследован диск с аудиозаписью, приобщённый по ходатайству ФИО1 к материалам дела, на которой также ФИО1 говорит о том, что от него идёт запах.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, сказав ему, что за это ему ничего не будет, просто оштрафуют и отпустят, суд признает несостоятельными, так как они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Совокупность исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 26 г. Избербаш обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, и административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя, и соразмерно правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Нурбагандов