Приговор № 1-326/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-326/2025

УИД - 05RS0018-01-2023-001032-45 № 1-326/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М., потерпевшего ФИО4, его представителя - адвоката Магомедова Д.М., переводчика потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Алигаджиевой П.И., представившей удостоверение и ордер, переводчика подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего строителем (разнорабочим), ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Б.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Он, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в домовладения № по <адрес> со своей супругой ФИО1 вступил в конфликт на почве ревности, а именно на почве имеющихся у него подозрений об интимной половой связи последней с неустановленным следствием лицом, в следствие чего возник словесный конфликт, в ходе которого он стал высказывать в адрес ФИО1 претензии, а также сообщил последней, что собирается увезти ее и детей на родину в Узбекистан, на что ФИО1 сообщила, что никуда не поедет и что не собирается больше с ним совместно проживать.

Так, успокоившись, после указанного словесного конфликта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, супруги ФИО3 Б.Б. и ФИО1 легли спать. ФИО3 Б.Б. в свою очередь, желая примириться с ФИО1 попытался вступить с ней в половую связь, однако, последняя отказалась и сообщила, что не желает больше видеть его и жить с ним в браке, а также иметь интимные отношения. На этой почве у ФИО3 Б.Б. обозленного на слова и действия ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение ее убийства.

Далее, в эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 Б.Б. с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, на почве ревности, а также возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, набросился сверху на лежащую на полу в спальной комнате домовладения № по <адрес> ФИО1, схватил ее за шею своими руками и стал душить, в результате чего от механической асфиксии в результате сдавливания шеи – удушения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1

После чего, ФИО3 Б.Б. осознав тяжесть содеянного, во избежание привлечения к уголовной ответственности, перенес тело ФИО1 в подсобное помещение, расположенное на территории вышеуказанного домовладения, и с целью скрыть следы от удушения обмотал вокруг шеи ФИО1 женский платок.

Подсудимый ФИО3 Б.Б. вину в предъявленном ему обвинении полностью ФИО3, раскаялся в содеянном и показал, что с 2018 года состоял в браке с ФИО1, от которой у них родилось трое детей. С супругой у них часто возникали скандалы и семейные ссоры. В 2023 году он заболел в связи с чем не мог продолжать работать и так как на лечение были необходимы денежные средства, его супруга предложила, чтобы она отправилась на заработки к ее родственникам в Республику Дагестан, на что он согласился. Взяв с собой младшего сына, она отправилась в <адрес>, где проработав некоторое время, вернулась в Узбекистан за остальными детьми. Однако, младший сын остался с ним, а супруга с двумя детьми вернулась в Республику Дагестан, откуда более возвращаться на родину не желала. Тогда, в декабре 2023 года он с младшим сыном приехали в <адрес>, где всей семьей проживали по адресу: РД, <адрес>. Во дворе указанного домовладения также проживала тетя супруги Мусалам со своим мужем Камалдином. Как-то весной 2024 года он заподозрил супругу в общении с посторонним мужчиной, проверив ее телефон, он попытался связаться с последним, но так и не смог. На этой почве у них были скандалы и ранее имевшаяся у него болезнь обострилась в связи с чем ему пришлось возвратиться в Республику Узбекистан, продолжить лечение. Находясь там, из неизвестного номера на его мобильный телефон поступила видеозапись компромата на его супругу, на которой она вступает в интимную связь с другим мужчиной. Об этом он рассказал ее родственникам, проживавшим в Узбекистане и Дагестане. Посоветовавшись со своими родителями, он решил ради детей не разрушать семью и отправился в Республику Дагестан. В ночь с 8 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи, находясь в комнате, расположенной по адресу <адрес>, он сообщил своей жене, что заберет ее и детей на родину в Узбекистан, и рассказал, что знает о её интимных связях с другим мужчиной, после чего у них возник скандал, услышав который пришла тетя Мусалам и попыталась их успокоить. Затем, в эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи, он подошел к ФИО5, потянул ее к себе и хотел вступить с ней в половую связь, но она его оттолкнула и сказала, что не желает его больше видеть и скорее вступит в половую связь со своим отцом, чем с ним. Данные слова он воспринял за личное оскорбление и неуважение к нему, после чего, разозлившись, схватил своими руками ее шею и большими пальцами рук, надавил ей на горло, она лежала на спине и пыталась позвать на помощь, билась руками, но чтобы никто не услышал крики он своей грудью перекрыл ей лицо, после чего она захрипела и перестала подавать признаки жизни. Некоторое время он приходил в себя. После этого, приподнял ее и перенес из комнаты в подсобное помещение во дворе дома, и бросил ее там животом на бетонный пол, после чего он направился в комнату, взяв женский платок, вернулся обратно в подсобку, обвязал им ее шею, чтобы скрыть следы от удушья. Примерно в 05 часов 00 минут в эти же сутки он постучался к тете Мусалам, которой сообщил, что ФИО5 нет дома. Они стали разыскивать ее по двору и обнаружили ее тело в подсобном помещении. Мусалам позвонила родственникам и сообщила, что ФИО5 покончила с собой. В эти же сутки, примерно к 06 часам, приехали родные ФИО5, вместе с которыми он направился в Центральную больницу <адрес>, где констатировали ее смерть.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 Б.Б. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является отцом покойной ФИО1 У дочери с ее супругом ФИО3 Б.Б. часто возникали бытовые разногласия, на что она ему периодически жаловалась. Частой причиной их ссор было то, что его дочь хотела жить в Дагестане, а зять -вернуться в Узбекистан. В ночь с 8 на 9 ноября, примерно в 05 часов утра, к нему на мобильный телефон позвонила сестра супруги по имени Мусалам, которая сообщила, что его дочь покончила с собой. После чего, он сразу же направился по месту жительства последней, где в кухонной комнате обнаружил тело дочери, лежащей на полу лицом вверх. Также в указанной комнате находились его зять ФИО3 Б.Б., две родные сестры его супруги по имени Мусалам и Сабохат, а также муж последней по имени Камалдин. Он предположил, что она еще жива и ее можно спасти, в связи с чем он вместе с ФИО12 взяли его дочь и направились в центральную больницу <адрес>, где ему сообщили, что она скончалась не своей смертью, как это пытался представить его зять. Далее, на место прибыли сотрудники полиции, которые доставили всех присутствующих в отдел полиции, для установления обстоятельств наступления смерти его дочери;

- показаниями свидетеля ФИО13 - родного брата покойной ФИО1, которые по своему содержанию аналогичны, изложенным выше показаниям потерпевшего ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он приходится дядей подсудимому ФИО3 Б.Б. Последний, при разговоре с ним, рассказал ему все обстоятельства совершенного им преступления. Со слов племянника ФИО3 Б.Б., его супруга не уважала его, была легкого поведения и часто уходила от него к своим родителям. Со слов ФИО3 Б.Б. он ее задушил и переложил ее тело в другую комнату из-за страха перед ее родственниками;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она приходится родной тетей покойной ФИО1, которая проживала с ней по соседству в одном дворе. Последняя с 06 часов утра до 19 часов ежедневно работала на поле, а дети последней находились с их малолетней родственницей (9 лет). Между ее племянницей ФИО1 и ее супругом ФИО3 Б.Б. часто возникали семейные ссоры. Последняя по характеру была доброй, уважительна к старшим, но часто жаловалась на неуважительное отношение к ней супруга, а она в свою очередь просила ее проявить терпение. Поступали ли к ФИО1 звонки от посторонних лиц, она не знает и не была этому свидетелем. О том, что племянница скончалась не совей смертью им стало известно в центральной больнице <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является хозяином <адрес>, расположенного по <адрес>. На участке расположены один двухэтажный дом и пристройка с жилыми помещениями во дворе. Осенью 2023 года, точное время не помнит, он сдал в аренду комнату на первом этаже двухэтажного дома женщине по имени Мусалам, которая работала на поле, занималась сбором урожая и в продуктовом рынке. На втором этаже указанного дома проживает он. Зимой 2023 года, точное время не помнит, по просьбе Мусалам он разрешил последней проживать с племянницей и ее детьми. Примерно в мае 2024 года, точное время не помнит, он заметил ранее ему неизвестного парня, который представился мужем племянницы Мусалам. Он сообщил, что не хочет, чтобы они жили в его доме и попросил их найти себе другое жилье, на что они просили оставить их в доме в одной из комнат пожить некоторое время, пока он не заработает денег на дорогу. Пожалев их, он согласился. Спустя пару недель молодой парень уехал. В начале ноября 2024 точную дату не помнит, он снова заметил мужа племянницы Мусалам, который ранее проживал вместе с ней, который сообщил ему, что решил забрать свою супругу и детей на родину в Узбекистан. Каких-либо конфликтов между ними он не замечал, так как он рано уезжает на работу и заступает на суточное дежурство в охрану. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с дежурства и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он услышал крики и суматоху во дворе дома. Через некоторое время он спустился и узнал от соседей, что племянница Мусалам, которая проживала со своим мужем умерла и ее обнаружили в подсобном помещении с повязкой на шее, после чего они забрали тело девушки и направились в больницу. От своих квартирантов он узнал, что между молодой парой, которым он сдавал комнату, часто происходили ссоры и даже доходило до рукоприкладства (т. 2 л.д. 10-13).

Вина подсудимого ФИО3 Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Такими доказательствами являются:

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 Б.Б. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, согласно которому он рассказал и показал с выходом на место, где и как ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> совершил убийство ФИО1 путем ее удушения (т. 1. л.д. 144-160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, а именно из подсобного помещения в котором был обнаружен труп ФИО1, пригодны для идентификации (т. 1.л.д. 190-192);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия пригоден для идентификации следообразующей обуви (т. 1.л.д. 195-197);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, а именно из подсобного помещения в котором был обнаружен труп ФИО1 на дактилоскопическую пленку № пригодны для идентификации личности. След пальца руки откопированный на дактилопленку № оставлен средним пальцем правой руки ФИО8 (т. 1.л.д. 200-207);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент следа подошвы обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, а именно из подсобного помещения, где был обнаружен труп ФИО1 пригоден для идентификации следообразующей обуви. Данный фрагмент следа подошвы обуви образован обувью на левую ногу, изъятого у ФИО8 (т. 1.л.д. 210-214);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи – удушения. Данный вывод основан на наличии макро – и микроморфологических признаков механической асфиксии, обнаруженных при исследовании трупа. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, ссадины предплечий. Ссадины левой голени. Данные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Поэтому как вред здоровью не расцениваются, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят (т. 1 л.д. 217-228);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу предметах одежды ФИО3 Б.Б.: футболке зеленого цвета и джинсах синего цвета обнаружена кровь, которая происходит от ФИО1 На представленных на экспертизу фрагментах марлевых тканей со смывами с рук ФИО3 Б.Б. обнаружена кровь, которая происходит от ФИО1 На представленных на экспертизу фрагментах марлевых тканей со смывами с ладоней рук ФИО3 Б.Б. обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые происходят от ФИО3 Б.Б. и ФИО1 (т. 1.л.д. 231-242);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО3 Б.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО3 Б.Б. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 Б.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 Б.Б. не нуждается. ФИО3 Б.Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность (т. №. л.д. 2-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по адресу <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО3 Б.Б. совершил убийство своей супруги ФИО1 путем ее удушения. В ходе осмотра изъято: следы рук на 10 отрезках прозрачной дактилопленки, след подошвы обуви на отрезке прозрачной дактилопленки, женский платок синевато-белого расцвета, дактилокарта на имя ФИО16, дактилокарта ФИО17 и дактилокарта на имя ФИО3 Б.Б. (т. 1.л.д. 4-14);

- протокол осмотра трупа ФИО1, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения в области подбородка в центре на правой и левой боковой поверхности шеи ссадины с подсохшей поверхностью коричневого цвета, размерами 0,5 см. в правой скуловой области и области правого века кровоподтеки неправильной овальной формы багрово-синюшного цвета. На передней поверхности левой голени продольно-расположенная ссадина с подсохшей поверхностью красноватого цвета размерами 10х1,5 см., с чешуйками отслоенного эпидермиса по нижнему краю (т. 1.л.д. 15-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена одежда ФИО3 Б.Б. надетая на нем в момент совершения преступления и изъятая в ходе выемки. Объектом осмотра являются: футболка зеленного цвета, джинсы темно-синего цвета на которых обнаружено пятно темно-бурого цвета, спортивные кроссовки синего цвета (т. 1.л.д. 52-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена одежда ФИО1 изъятая в ходе осмотра трупа, объектом осмотра являются: платье черного цвета с рисунком, бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, брюки черного цвета с рисунком (т. 1.л.д. 58-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен женский платок белого цвета с рисунком синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.Объектом осмотра является: женский платок (косынка) на котором имеются загрязнения в виде крупного пятна темно-бурого цвета, схожего с кровью (т. 1 л.д. 64-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «XiaomiRedmiA3» принадлежащий ФИО1, выданный добровольно в отдел полиции ФИО3 Б.Б., что-либо интересующее следствие в мобильном телефоне не обнаружено. Мобильный телефон возвращен брату ФИО1 - ДФИО13 (т. 1. л.д. 184-186; 187);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «РОСО С51» принадлежащий ФИО3 Б.Б., выданный им добровольно в отдел полиции, что-либо интересующее следствие в мобильном телефоне не обнаружено (т. 2. л.д. 16-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «РОСО С51» принадлежащий ФИО3 Б.Б., с использованием технических средств и участием следователя-криминалиста специализирующийся на программных продуктах, в ходе осмотра что-либо интересующее следствие в мобильном телефоне не обнаружено. Мобильный телефон возвращен отцу ФИО3 Б.Б. – ФИО18 (т. 2. л.д. 93-99; 100);

- сообщение о результате проверке следов рук по АДИС – «Дагестан» МВД по РД согласно которому установлено совпадение следа пальца руки изъятого по факту убийства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с оттиском среднего пальца правой руки на дактилокарте ФИО3 Б.Б. (т. 1 л.д. 109);

- справка ГБУ РД «РКБ им. ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в ПДО РКБ был доставлен труп девушки ФИО1 в сопровождении родственников без признаков жизнедеятельности (т. 1 л.д. 182-183).

Суд квалифицирует действия ФИО3 Б.Б. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанные доказательства судом исследованы и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности считает, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 Б.Б. в совершении вмененного ему преступления.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО4, который приходился отцом покойной ФИО1, показавшего, что у его дочери с подсудимым периодически возникали разногласия, на что она ему жаловалась. В день инкриминируемых событий, ему сообщили о том, что его дочь покончила с собой (совершила самоубийство), отправившись по месту ее жительства, испытывая надежду на ее исцеление, он в сопровождении подсудимого, который приходится ему зятем, и других родственников направился в больницу <адрес>, где со слов врачей ему стало известно о том, что его дочь умерла не совей смертью, как это пытался представить подсудимый. Показания свидетелей - родственников покойной ФИО1: ФИО13 - родного брата покойной, ее тети ФИО14 и ФИО2, который также приходится родственником подсудимому, явившихся очевидцами событий, последовавших после смерти последней и ее обнаружения в подсобном помещении, а также ФИО15 - владельца домовладения, в котором проживали подсудимый с покойной ФИО1 Каждые из свидетелей в определенной степени подтвердили установленные судом обстоятельства произошедшего. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, не установлено. В приведенных показаниях указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО13 - близких родственников покойной ФИО1, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследование предметов, трупа, места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием понятых, переводчика подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания от сторон в протоколах отсутствуют.

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого были реально обеспечены.

Подсудимый ФИО3 Б.Б. как в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так в судебном заседании ФИО3 наличие умысла на убийство своей супруги ФИО1, возникшего на почве ревности и отказа последней вступить с ним в половую связь. Указанные его признательные показания о направленности умысла объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности об умысле на совершение убийства свидетельствуют способ преступления - удушение руками подсудимого, путем сдавливания шеи ФИО1, результатом чего явилась механическая асфиксия у покойной, что и привело к смерти последней. Указанные действия подсудимого, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления этих последствий, то есть смерти ФИО1, что полностью подтверждает наличие умысла у подсудимого на убийство последней, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления. Мотивом убийства, как указано выше, явилось неприязненное отношение подсудимого к покойной, возникшее на почве ревности и отказа последней вступить с ним в половую связь следствием чего явилось удушение подсудимым ФИО1 путем сдавливания ее шеи, от чего у последней возникла механическая асфиксия - причина смерти.

Кроме того, о направленности умысла свидетельствует предшествующее и последующее убийству поведение подсудимого, который, как установлено судом и следует из вышеприведенных материалов дела, на почве ревности, а именно подозрений об интимной половой связи ФИО1 с неустановленным лицом, учинил конфликт с последней, пригрозив увезти ее с детьми на родину в Узбекистан, против чего воспротивилась покойная. После причинения смерти, подсудимый, как установлено судом и следует из признательных показаний подсудимого, осознав тяжесть содеянного, во избежание привлечения к уголовной ответственности, перенес тело ФИО1 в подсобное помещение, расположенное на территории вышеуказанного домовладения, с целью скрытия следов удушения, обмотал вокруг шеи ФИО1 женский платок, для создания видимости самоубийства последней путем повешения.

Таким образом, суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО3 Б.Б. как достоверные, согласно которым он не отрицал обстоятельства причинения смерти ФИО1, подтверждая в судебном заседании наличие у него такого умысла и мотива, изложенные в обвинении.

Показания подсудимого подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 Б.Б. является вменяемым лицом и в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Экспертные заключения и по ним исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения вышеуказанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 Б.Б. является вменяемым.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд находит, что форма вины, мотив, цель и способ причинения смерти другому человеку подсудимым, органом следствия правильно установлены и, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, мотив, характер и локализацию телесного повреждения (удушение путем сдавливания шеи), а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и покойной ФИО1, их взаимоотношения, суд находит вину подсудимого ФИО3 Б.Б. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью доказанной.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание вышеприведенного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов МЗ РД ГБУ РД РПНД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Б.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, следовательно, последний признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, в том числе: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3 Б.Б., которое совершено против права человека на жизнь, являющегося высшей ценностью государства, относящееся в силу закона к особо тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на территории Российской Федерации ранее не судим, пребывает в стране на законных основаниях (в материалах дела имеются соответствующие сведения, в том числе патент), на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра по месту жительства не состоит, имеет троих малолетних детей, не является военнообязанным. По месту жительства участковым уполномоченных характеризуется с отрицательной стороны, в частности: со слов соседей часто ругался со своей семьей, по характеру вспыльчивый, скрытный, связь с соседями не поддерживает (т. 1 л.д. 70), между тем, согласно характеристики непосредственно от соседей по месту жительства в <адрес>, с указанием их паспортных данных, подсудимый характеризуется с положительной стороны. Суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает указанные характеристики, предоставленные соседями.

В соответствии с п. 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также его поведение, предшествовавшее убийству.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности ФИО1, в том числе согласно доводам родной тети ФИО14, покойная имела добрый нрав, была уважительна к старшим, при этом часто жаловалась на неуважительное к ней отношение мужа, с которым у них часто возникали бытовые ссоры, свидетелем которых являлась она, поскольку проживала с ними в одном дворе по соседству.

Относительно поведения потерпевшей предшествовавшего убийству, является конфликт, спровоцированный подсудимым на почве ревности, а точнее подозрение подсудимого о наличии у ФИО1 с неизвестным лицом интимной половой связи и отказ последней вступить с ним в половую связь.

Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось о наличии у подсудимого обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В обоснование своих доводов стороной защиты указывается следующее.

Потерпевшая ФИО1 систематически поддерживала близкие отношения с другим мужчиной. Кроме того, все переписки потерпевшей с другим мужчиной были удалены в мессенджере «Вотс АП» потерпевшей стороной. В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 подтвердил, что потерпевшая вела разгульный образ жизни. Таким образом, аморальное поведение потерпевшей стало ключевым триггером аффективного состояния подсудимого.

Данные доводы защиты суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах в целом. Никаких достоверных сведений, указывающих на противоправность и аморальность поведения покойной ФИО25, явившихся поводом для преступления, суду не представлено. Эти обстоятельства следуют только со слов подсудимого и ничем более не подтверждаются. А из показаний свидетеля ФИО20, данных им в суде, о легкомысленном поведении ФИО1 ему стало известно со слов племянника - подсудимого, то есть очевидцем такого поведения он не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Б.Б. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдение в психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжелого заболевания с диагнозом «Хронический гепатит С в стадии фиброза».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами является наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Поведение подсудимого после совершения преступления, предпринявшего попытки сокрыть содеянное под видом суицида покойной, отказ его на первоначальных этапах от дачи объяснений и показаний, указывают на отсутствие в его действиях активного способствования раскрытию, расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а факт последующей дачи им показаний в качестве обвиняемого, не свидетельствует о наличии у подсудимого такого обстоятельства, поскольку были даны последним под давлением улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого при определении вида и меры наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 Б.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО3 Б.Б., который не судим, признался в содеянном, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, достаточного, по мнению суда, для его исправления и предупреждения совершения им вновь преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения правил ст. 64 УК РФ, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного указанной статьей, а также для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для обсуждения вопроса о применения положений ст. 64 УК РФ в остальной части и правил ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 Б.Б. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 Б.Б. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 Б.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, в виде заключения под стражу в связи с назначением последнему наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит сохранению до дня вступления приговора в силу.

Гражданский иск по делу, в том числе в ходе судебного следствия, не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3ёра ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 Б.Б. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 Б.Б. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 Б.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД: спортивные кроссовки синего цвета, темно-зеленая футболка, джинсы темно-синего цвета принадлежащие ФИО3 Б.Б., на которых обнаружены следы крови ФИО1; одежду, надетую на ФИО1 платье черного цвета, брюки черного цвета с рисунком, бюстгальтер и трусы черного цвета; женский платок белого цвета, изъятый в подсобном помещении - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий