Апелляционное постановление № 22-497/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-497/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело №22-497/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретарях Таскаевой Ю.В., Герасимовой А.В.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Киселева А.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Киселева А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

-15 июня 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2016 года – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО6 400 000 рублей в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда и о передаче гражданского иска в части взыскания с осужденного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО7, прокурора Фроловой Н.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 12 декабря 2017 года ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «А 906 ХТ 27», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 41 минуты 05 марта 2017 года в районе дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Киселев А.В. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не дана надлежащая оценка заявленному ФИО6 ходатайству о постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, а также не учтено нахождение у последнего на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что его доверитель вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, однако в обжалуемом судебном решении указано о частичном признании им своей вины. Указывает на необоснованность и немотивированность обжалуемого приговора и просит его изменить, смягчить назначенное ФИО6 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Просит учесть нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жены, которая в настоящее время не трудоустроена и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении, суд обоснованно сослался как на показания самого осужденного ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, так и на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 05 марта 2017 года, протоколах выемки от 27 апреля 2017 года, от 02 мая 2017 года, протоколе осмотра предметов от 22 мая 2017 года, заключениях экспертов №208э от 10 мая 2017 года, №2413 от 19 мая 2017 года, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №097553 от 05 марта 2017 года и иными доказательствами.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева А.В. о неверном указании судом первой инстанции в обжалуемом приговоре о частичном признании его подзащитным своей вины не являются обоснованными, поскольку объективно материалами уголовного дела не подтверждаются. В соответствии с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.164-170) подсудимый ФИО6 суду первой инстанции пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному ФИО6, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при наличии в действиях виновного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также фактически применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы как за совершенное преступление, так и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО6 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО6 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции назначено верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции назначив осужденному ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, не учел, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части формулировки назначенного ФИО6 дополнительного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО6 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, ошибочно указано о частичном присоединении к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2016 года в виде 3 лет лишения свободы, поскольку указанным приговором осужденному было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным срока 2 года, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО6 изменить.

Считать ФИО6 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать частично присоединенной, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2016 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Киселева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский