Приговор № 1-511/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-511/2019

1-511/2019

УИД 56RS0009-01-2019-004043-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

помощника Оренбургского транспортного прокурора

Уральской транспортной прокуратуры ФИО1

помощника Оренбургского транспортного прокурора

Уральской транспортной прокуратуры ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Мамазярова И.Х.

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Зыбина Д.И.

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Жангабилова А.Е.

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО3 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <Дата обезличена> около 13 часов 00 минут, находясь на <...> возле территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...> достоверно зная о том, что на территории вышеуказанной организации складируются железнодорожные детали из черного металла, предложил похитить ФИО4 железнодорожные детали с целью сдачи их в пункты приема металлов за денежное вознаграждение. На предложение ФИО3 ФИО4 дал согласие, тем самым ФИО4 вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на совместное тайное хищение железнодорожных деталей из черного металла с территории <данные изъяты><Номер обезличен>.

После чего <Дата обезличена> около 13 часов 10 минут ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, через проем, расположенный между поверхностью земли и ограждением с <...>, незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты>-<Номер обезличен>, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где увидели, что на месте временного складирования грузов, подготовленных к перевозке на железнодорожной платформе <Номер обезличен>, находящейся в <данные изъяты> метрах от здания, расположенного в <...> г. Оренбурга по адресу: <...>, <...> в <Номер обезличен> метрах от здания, расположенного в <...> города Оренбурга по адресу: г.<...>, <...>, складируются железнодорожные детали из черного металла в виде новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты>. Затем, <Дата обезличена> около 13 часов 20 минут ФИО3 и ФИО4, с вышеуказанного места складирования, незаконно умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их никто не видит, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить 6 новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты>, общей массой 42 килограмма, общей стоимостью 2706 рублей 80 копеек, которые согласно предварительной договоренности положили в два полимерных пакета по три штуки в каждый и в руках перенесли к ограждению <данные изъяты>-<Номер обезличен>, расположенному со стороны <...>. После чего ФИО3 и ФИО4 похищаемые 6 новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты>, общей массой 42 килограмма, общей стоимостью 2706 рублей 80 копеек, упакованные в два полимерных пакета, через проем, расположенный между поверхностью земли и ограждением <данные изъяты>-<Номер обезличен>, расположенного со стороны <...>, переместили за ограждение на <...> с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлов за денежное вознаграждение. Однако, ФИО3 и ФИО4 вышеуказанное преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <Дата обезличена> в 13 часов 40 минут были задержаны сотрудниками полиции возле ограждения <данные изъяты>-<Номер обезличен>, расположенного со стороны <...> и в <данные изъяты> метрах от здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, с 6 новыми железнодорожными подкладками марки <данные изъяты>, общей массой 42 килограмма, общей стоимостью 2706 рублей 80 копеек. <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 14 часов 27 минут по 15 часов 32 минуты на участке местности, расположенного возле ограждения <данные изъяты>-<данные изъяты> со стороны <...> и в <данные изъяты> метрах от здания, расположенного по адресу: <...>, сотрудники полиции у ФИО3 и ФИО4 изъяли 6 новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты>, общей массой 42 килограмма, общей стоимостью 2706 рублей 80 копеек.

Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО3 и ФИО4 мог быть причинен имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>» (<...>) на общую сумму 2706 рублей 80 копеек.

ФИО3 <Дата обезличена> в 17 часов 00 минут, находясь <...> в районе <...>, расположенного по <...>, предложил похитить ФИО5 железнодорожные детали из черного металла, которые находились на железнодорожной платформе <Номер обезличен>, расположенной на <данные изъяты><данные изъяты>, с целью сдачи их в пункты приема металлов за денежное вознаграждение. На предложение ФИО3 ФИО5 дал согласие, тем самым ФИО5 вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на совместное тайное хищение железнодорожных деталей из черного металла с железнодорожной платформы <Номер обезличен>, расположенной на вышеуказанном месте.

После чего <Дата обезличена> в 17 часов 05 минут ФИО3 и ФИО5, путем свободного доступа поднялись на железнодорожную платформу <Номер обезличен>, расположенную на <данные изъяты> тупиковом железнодорожном пути парка «<данные изъяты>» <данные изъяты> в <...>, где увидели железнодорожные детали, изготовленные из черного металла, являющиеся грузом, подготовленным к перевозке на вышеуказанной железнодорожной платформе. Затем <Дата обезличена> примерно в 17 часов 10 минут ФИО3 и ФИО5, с железнодорожной платформы <Номер обезличен>, расположенной на <данные изъяты><данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их никто не видит, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить две новые железнодорожные накладки марки <данные изъяты>, общей массой 50 килограмм, стоимостью 3990 рублей 40 копеек, которые по достигнутой договоренности каждую обвернули в фрагменты тканей и руками сбросили с вышеуказанной железнодорожной платформы на землю. После чего ФИО3 и ФИО5 спустились с платформы <Номер обезличен>, взяли по ранее достигнутой договоренности каждый в руки по одной похищаемой новой железнодорожной накладки марки <данные изъяты>, и направились в сторону <...>. Однако ФИО3 и ФИО5 вышеуказанное преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <Дата обезличена> в 17 часов 20 минут были задержаны сотрудниками полиции на вышеуказанном участке местности, расположенном в 5 метрах от <данные изъяты> и в 70 метрах от дома, расположенного по адресу: <...>. <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в период с 18 часов 05 минут по 19 часов 01 минут на участке местности, расположенного в 5 метрах от <данные изъяты> и в 70 метрах от <...>, расположенного по адресу: <...><...>, сотрудники полиции у ФИО3 и ФИО5 изъяли две новые железнодорожные накладки марки <данные изъяты>, общей массой 50 килограмм, стоимостью 3990 рублей 40 копеек, которые ФИО3 и ФИО5 пытались похитить с железнодорожной платформы <Номер обезличен>, расположенной на <данные изъяты>.

Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО3 и ФИО5 мог быть причинен имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>» (<...>) на общую сумму 3990 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 свою вину по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО4 свою вину по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 свою вину по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, в содеянном искренне раскаялись, и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> в присутствии защитника Баевой О.В. (т.1 л.д. 231-234), от <Дата обезличена> в присутствии защитника Мамазярова И.Х. (т.2 л.д. 9-10) ФИО3 показал, что <Дата обезличена> он и его знакомый ФИО4 проходили вблизи <...>, решив сократить путь, они пролезли под забором, ограждающим территорию <данные изъяты>). Находясь на территории <данные изъяты>, они увидели место, где складировались железнодорожные изделия, выполненные из металла. В связи с тяжелым материальным положением он и ФИО4 договорились о совершении хищения вышеуказанных изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металла. Они оглянулись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали складывать железнодорожные изделия прямоугольной формы со сквозными отверстиями в имеющиеся при себе два черных пакета. Сложив в каждый пакет по три вышеуказанных изделия он и ФИО4 направились к бетонному забору, где под забором протащили пакеты с похищенными изделиями и сами пролезли под ним, выйдя со стороны <...>. Они намеревались сдать похищенные изделия в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить поровну. Находясь на пересечении улиц <...> и <...> к ним подошли сотрудники полиции, попросили пояснить, что находится в вышеуказанных пакетах, которые находились при них. Он с ФИО4 сообщили, что в данных пакетах находятся металлические изделия, похищенные с территории <данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (т.2 л.д.15-16), от <Дата обезличена> (т.2 л.д.19), от <Дата обезличена> ФИО3 дал аналогичные показания, при этом дополнил, что предложение похитить на территории <данные изъяты> железнодорожные детали из черного металла, где они складируются, и сдать в пункт приема металлов за деньги поступило от него, на данное предложение ФИО4 согласился. О том, что на территории <данные изъяты> складируются железнодорожные детали из черного металла ему стало известно от малознакомых людей. После того, как он с ФИО4 пролезли под забором с <данные изъяты> на <...>, они направились в ближайший пункт приема металлов по <...>, однако на пересечении улиц <...> и <...> были задержаны сотрудниками полиции, похищенное у них было изъято в присутствии понятых.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО3 <Дата обезличена> (т.2 л.д.19) и от <Дата обезличена> в присутствии защитника Мамазярова И.Х. (т.2 л.д. 33-35) следует, что он находился в <данные изъяты> в комнате для ночлега, с ним в комнате проживал его друг ФИО5 <Дата обезличена> ФИО3 и ФИО5 решили пойти собирать металл на улицах г. Оренбурга с целью сдачи его в пункт приема металлов за денежное вознаграждение. Когда они шли по <...>, в районе <...>, на железнодорожных путях они увидели железнодорожную платформу. Когда они находились примерно в 100 метрах от данной железнодорожной платформы <Дата обезличена> около 17 часов 00 минут он (ФИО3) предложил ФИО5 похитить железнодорожные детали из черного металла, которые затем сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на продукты и водку. На данное предложение ФИО5 согласился, после чего они подошли к железнодорожной платформе, затем залезли на данную платформу, где увидели, что платформа загружена углем и металлическими изделиями с круглыми отверстиями. Затем он и ФИО5 скинули по одной железнодорожной детали на землю, спустились с платформы, и затем каждый из них взял по одной детали и направились в ближайший пункт приема металлов. Пройдя 5 метров, они были задержаны сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли похищенные два металлических предметы, а они показали, откуда похитили данные предметы.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> в присутствии защитника Зыбина Д.И. (т.2 л.д.67-70) ФИО4 показал, что <Дата обезличена> в дневное время суток он и его знакомый ФИО3 проходили вблизи <...>. Решив сократить путь, они пролезли под забором, ограждающим территорию <данные изъяты>). Проникнув на территорию <данные изъяты> они увидели место где складировались железнодорожные изделия, изготовленные из металла. В связи с тяжелым материальным положением они решили совершить хищение вышеуказанных деталей с целью их последующей сдачи в пункт приема металла. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они стали складывать железнодорожные изделия прямоугольной формы со сквозными отверстиями в имеющееся при себе два черных пакета. Положив в каждый пакет по три вышеуказанных изделия, он и ФИО3 направились к бетонному забору, ограждающему территорию <данные изъяты>, где под забором протащили пакеты с похищенными изделиями и сами пролезли по ним, выйдя со стороны <...> с целью проследовать в пункт приема металла и сдать похищенные изделия, а вырученные денежные средства разделить поровну. На пересечении улиц <...> и <...> к ним подошли сотрудники полиции и попросили пояснить, что находится в данных пакетах. На что он и ФИО3 пояснили, что в данных пакетах находятся металлические изделия, похищенные ими с территории <данные изъяты>. После этого в присутствии 2 понятых они указали на бетонный забор, под которым они протащили похищенные металлические предметы и на место на территории базы, откуда именно они похитили металлические предметы прямоугольной формы с двумя сквозными отверстиями в каждой, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве обвиняемого <Дата обезличена> в присутствии защитника Зыбина Д.И. (т.2 л.д.87-88), <Дата обезличена> (т.2 л.д.94), <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 102-103) ФИО4 дал аналогичные показания, при этом дополнил, что с ФИО3 он познакомился в <данные изъяты>, который также, как и он, там проживал. Предложение похитить на территории <данные изъяты> железнодорожные детали и в последующем сдать их в пункт приема металлов за деньги поступило от ФИО3, на данное предложение он согласился.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> в присутствии защитника Соболева А.В. (т.2 л.д.126-129) ФИО5 показал, что <Дата обезличена> он находился в <данные изъяты> в комнате для ночлега, с ним в комнате находился его друг ФИО3 <Дата обезличена> он и ФИО3 решили похмелиться, денег у них не было, они решили пойти собирать металл с целью сдачи на скупку приема металлолома за денежное вознаграждение, хотели на полученные деньги приобрести спиртное и еду. Они вышли на улицу и совместно с ФИО3 пошли искать металл вдоль железнодорожных путей, когда они шли по <...>, на железнодорожных путях они увидели железнодорожную платформу. ФИО3 сказал ему, что на железнодорожной платформе могут находиться металлические детали, которые можно украсть и сдать в пункт приема металла. ФИО3 предложил ему залезть на платформу и посмотреть, есть ли там металл, если есть, чтобы они его украли и сдали в скупку. Так как он хотел кушать и курить, он согласился на предложение ФИО3 Они подошли к железнодорожной платформе, залезли на платформу и увидели, что половина платформы загружена углем, а вторая половина загружена металлическими предметами прямоугольной формы. ФИО3 сказал ему, чтобы он взял один металлический предмет и скинул на землю, что он и сделал, ФИО3 тоже взял один металлический предмет прямоугольной формы и скинул на землю, металлические предметы были тяжелые. Затем они спустились с платформы, он взял один металлический предмет и ФИО3 взял один металлический предмет, которые они украли, и скинули с железнодорожной платформы и направились в ближайшую скупку приема металлолома с целью сдать похищенные ими металлические предметы и получить деньги. Когда они не далеко отошли от железнодорожной платформы, то к ним подошли сотрудники полиции и попросили пояснить, откуда они взяли вышеуказанные металлические предметы. Он и ФИО3 рассказали сотрудникам полиции, как они похитили предметы. После этого сотрудники полиции произвели осмотр, он и ФИО3 показали, откуда и как они украли металл. Предложение украсть металл поступило от ФИО3, на что он согласился, так как у него нет денег, он надеялся сдать металл и получить деньги на выпивку и еду.

Допрошенный в качестве обвиняемого <Дата обезличена> в присутствии защитника Соболева А.В. (т.2 л.д.134-136) и <Дата обезличена> (т.2 л.д.148-149) ФИО5 дал аналогичные показания.

После оглашения показаний, подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 полностью поддержали их, пояснив, что давали их добровольно, в присутствии адвоката.

Наряду с полным признанием подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины, их вина по ч.3 ст.30 - п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>19, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1 л.д.115), из которых следует, что с <Дата обезличена> он является начальником <данные изъяты>). <Дата обезличена> ему от сотрудников полиции стало известно о том, что <Дата обезличена> с места временного складирования на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <...><...>, ФИО3 и ФИО4 пытались похитить железнодорожные подкладки марки <данные изъяты> в количестве 6-ти штук, общей стоимостью 2706 рублей 80 копеек, которые состоят на балансе <данные изъяты> и являются собственностью <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>19, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1 л.д.120-121), из которых следует, что основное предприятие <данные изъяты> расположено по адресу: <...> По адресу: <...>, <...> расположена производственная база <данные изъяты>, которая огорожена забором и охраняется охранниками ЧОП «<данные изъяты>». 6 новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты>, общей стоимостью 2706 рублей 80 копеек, состоят на балансе <данные изъяты> Данным хищением <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 2706 рублей 80 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от. <Дата обезличена>, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...> должности старшего дорожного мастера. С конца 2018 года по настоящее время на территории базы <данные изъяты>, а также на перегонах периодически производятся работы по демонтажу и монтажу рабочих и главных ж.д. путей. Для этого на территории базы в различных местах отобраны и складированы детали верхнего строения пути для дальнейшей их погрузки и транспортировке на железнодорожной платформе <Номер обезличен>, с целью дальнейшего их перемещения к месту ремонта. Детали ВСП хранятся на открытой площадке, на территории <данные изъяты>, так как территория базы <данные изъяты> огорожена бетонным забором с колючей проволокой и находится под охраной. <Дата обезличена> в западной части <данные изъяты>, под автомобильным мостом, в районе <...> г. Оренбурга находились в открытом виде железнодорожные подкладки марки <данные изъяты>, подготовленные к перевозке (т.1 л.д.135);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> он совместно с Свидетель №7 были приглашены сотрудниками полиции для осмотра места происшествия в качестве понятых. Осмотр проводили на участке местности, расположенном на обочине автодороги на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Оренбург, где на снегу в 105 метрах от здания по адресу: <...>, и в 189 метрах от здания по адресу: <...>, обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета. Внутри данных пакетов обнаружены металлические предметы прямоугольной формы с двумя сквозными отверстиями в каждой. В каждом пакете обнаружено по 3 металлических предмета, общее количество 6 штук, которые были изъяты. В их присутствии ФИО3 и ФИО4 на территории базы указали на место, с которого они <Дата обезличена> совершили хищение выше указанных металлических предметов. Также они присутствовали на контрольном взвешивании похищенных вышеуказанных 6 металлических предметов на весах ИП «<данные изъяты>». В ходе взвешивания общий вес похищенных 6 металлических предметов составил 42 килограмма (т.1 л.д.123);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 125, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. <Дата обезличена> в их оперативное подразделение поступила оперативная информация о том, что граждане ФИО3 и ФИО4 причастны к совершению хищений железнодорожных подкладок с территории базы <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены гражданин ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО4, <Дата обезличена> года рождения. <Дата обезличена> в дневное время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО4, которые были замечены со стороны <...> на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, недалеко от ограждения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, <...>, которые несли в руках тяжелые черные полиэтиленовые пакеты. После чего сотрудники полиции направились к мужчинам, которые представились ФИО6 и ФИО4 и пояснили, что в пакетах находятся металлические предметы, которые они похитили с территории железнодорожной организации. После чего, в присутствии приглашенных понятых, им был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на обочине автодороги на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Оренбург, где на снегу в 105 метрах от здания по адресу: <...>, и в 189 метрах от здания по адресу: <...>, обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета. При осмотре данных пакетов внутри обнаружены металлические предметы прямоугольной формы с двумя сквозными отверстиями в каждой, размерами: длина – 370 мм; ширина 140 мм; толщина – 15 мм. В каждом пакете обнаружено по 3 металлических предмета, общее количество 6 штук. Обнаруженные металлические предметы в количестве 6-ти штук были изъяты. Кроме этого <Дата обезличена> двое понятых, ФИО3, ФИО4 присутствовали на контрольном взвешивании похищенных вышеуказанных 6 металлических предметов на весах ИП «<данные изъяты>». В ходе взвешивания общий вес похищенных 6 металлических предметов составил 42 килограмма. По данному факту был составлен акт контрольного взвешивания, где все присутствующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.143-145);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от <Дата обезличена>, из которого следует, что начальник полиции <данные изъяты><ФИО>11 передаёт результаты ОРД, в ходе которых были задержаны ФИО3 и ФИО4, которые <Дата обезличена> с территории <данные изъяты> с места складирования пытались тайно похить 6 новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 42-43);

- рапортом на разрешение проведения ОРМ «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, из которого следует, что <данные изъяты> Свидетель №3 в связи с полученной информацией в отношении ФИО3 и ФИО4, которые причастны к совершению преступлений в сфере хищений груза с подвижного состава, а именно хищении железнодорожных подкладок с территории <данные изъяты>, просит разрешения на проведение оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты> в отношении ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д. 44);

- актом по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в дневное время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 и ФИО4 В результате проведенного мероприятия ФИО4 и ФИО3 были замечены со стороны улицы <данные изъяты> города Оренбурга, недалеко от забора ограждающего территорию базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, у которых в руках находились по одному полимерному пакету. При этом ФИО3 и ФИО7 вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам. В 13 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4 были задержаны (т.1 л.д. 45);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №3 от <Дата обезличена>, из которого следует что, <Дата обезличена> в дневное время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>» в отношении ФИО3 и ФИО4, которые причастны к совершению преступлений в сфере хищений груза с подвижного состава, а именно хищении железнодорожных подкладок с территории <данные изъяты>. В результате проведенного мероприятия ФИО4 и ФИО3 были замечены со стороны улицы <данные изъяты> города Оренбурга, недалеко от забора ограждающего территорию базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, у которых в руках находились по одному полимерному пакету. При этом ФИО3 и ФИО7 вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам. На основании вышеизложенного, в 13 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4 были задержаны (т.1 л.д. 46);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №3 <Дата обезличена>, из которого следует что сотрудниками <данные изъяты> при проверке оперативно-значимой информации были задержаны ФИО3, ФИО4, которые <Дата обезличена> с территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, совершили хищение груза подготовленного к перевозке на железнодорожной платформе <Номер обезличен> в виде 6 новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 38);

- заявлением от <Дата обезличена><Номер обезличен>/<Номер обезличен> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, которые <Дата обезличена> совершили с территории базы <данные изъяты><данные изъяты> новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> в количестве 6 штук, находящихся на балансе <данные изъяты> и подготовленных к перевозке на железнодорожной платформе <Номер обезличен> (т.1 л.д. 48);

- справкой-счетом от <Дата обезличена><Номер обезличен>/<Номер обезличен>, из которой следует, что стоимость похищенных <Дата обезличена> с территории базы <данные изъяты> новых ж.д. подкладок марки <данные изъяты> в количестве 6 штук общим весом 42 кг, находящихся на балансе <данные изъяты>, составляет 2706 рублей 80 копеек, без учета НДС. Средняя стоимость 1 тонны подкладок <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 64.447 рублей 58 копеек (42 кг или 0,042 т х 64447 рублей 58 копеек = 2706 рублей 80 копеек) (т.1 л.д. 50);

- актом ревизии от <Дата обезличена>, согласно которому бригадир <данные изъяты><ФИО>13, <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты><ФИО>14 провели ревизию состоящих на балансе <данные изъяты> новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> и лома ВСП, находящихся на территории базы <данные изъяты> по адресу: <...>. В результате ревизии выявлена недостача 6 новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты>, общей массой 42 килограмм (т.1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Оренбург, в ходе которого на снегу в 105 метрах от здания по адресу: <...>, <...>, и в 189 метрах от здания по адресу: <...>, обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета. При осмотре данных пакетов, внутри обнаружены металлические предметы прямоугольной формы с двумя сквозными отверстиями в каждой, размерами: длина – 370 мм; ширина 140 мм; толщина – 15 мм. В каждом пакете обнаружено по 3 металлических предмета, общее количество 6 штук, которые были изъяты. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 и ФИО4 указали на отверстие под забором, огораживающим территорию <данные изъяты><...>) и на место, расположенное в 156 метрах от здания по адресу <...> в 277 метрах от здания <...><...>, в 288 метрах от здания по адресу: <...>, с которого они <Дата обезличена> совершили хищение выше указанных металлических предметов (т.1 л.д. 52-59);

- актом контрольного взвешивания от <Дата обезличена>, согласно на территории ИП «<данные изъяты>» по адресу: <...> было произведено контрольное взвешивание изъятых <Дата обезличена> 6 металлических предметов и установлено, что общий вес 6 металлических предметов составил 42 килограмма (т.1 л.д. 60);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует что представленные на экспертизу:

1. 6 предметов имеют заводское наименование железнодорожные подкладки раздельного крепления <данные изъяты> (<данные изъяты>);

2. 6 железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> изготовлены из высоколегированной стали марки <данные изъяты>;

3. 6 железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> являются подкладками раздельного скрепления, обеспечивают соединение рельс типа <данные изъяты> и <данные изъяты> с железобетонными шпалами, препятствуют перемещению рельса и обеспечивают устойчивость путевых нитей. Следов крепления в путь и эксплуатации по своему назначению данные подкладки не имеют. 6 железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> являются новыми и пригодными к использованию по своему прямому назначению;

4. общая масса 6 железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> составляет 42 килограмма (т.1 л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены 6 новых железнодорожных подкладок раздельного крепления марки <данные изъяты>, которые имеют следующие размеры: длиной 370 мм., шириной 140 мм., максимальной толщиной по выступающему буртику 47,5 мм., каждая подкладка имеет по два сквозных отверстия для крепления прямоугольной формы, размерами 31-46 мм. (т.1 л.д. 216-217);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО4 прибыл к ограждению <данные изъяты> со стороны <...>, где он показал на бетонный забор и «лаз» под ним и при этом пояснил, что <Дата обезличена> он и ФИО3 пролезли в «лаз» под данным забором и попали на территорию <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что под бетонным забором имеется «лаз» высотой около 40 см, сверху забора имеется колючая проволока. Далее ФИО4 и все присутствующие прошли к бетонному забору <данные изъяты> с внутренней стороны, где ФИО4 указал на проход под забором – «лаз» со стороны <...> и пояснил что <Дата обезличена> он и ФИО3 через данный лаз проникли на территорию <данные изъяты>. Затем на территории <данные изъяты> ФИО4 указал место, расположенное в 156 метрах от здания по адресу <...>, и пояснил, что именно с этого места он и ФИО3 совершили хищение <Дата обезличена> металлических предметов, которые погрузили в полиэтиленовые пакеты черного цвета, которые у них были с собой (т.2 л.д. 75-81);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которому по прибытию к ограждению - бетонному забору <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что <Дата обезличена> он и ФИО4 пролезли на территорию <данные изъяты>. При проверки показаний установлено, что под бетонным забором, между забором и землей, имеется лаз около 40 см высотой, сверху забора имеется колючая проволока. Затем ФИО3 и все участвующие лица проехали на территорию <данные изъяты>, где с обратной стороны места проникновения, то есть со стороны <...>, указал на проход-лаз и пояснил, что через него <Дата обезличена> в дневное время он и ФИО4 проникли на территорию <данные изъяты>, после чего прошли несколько метров в сторону противоположного забора со стороны <...> и увидели на территории <данные изъяты> металлические предметы, которые решили похитить и сдать в пункт приема металлолома. Далее ФИО3 указал место, расположенное в 156 метрах от здания, расположенное по адресу: <...>, в 277 метрах от здания, расположенного по адресу: <...> пояснил, что именно с этого места он и ФИО4 совершили хищение металлических предметов - железнодорожных подкладок. Далее ФИО3 прошел к месту, расположенному возле ограждения <данные изъяты> со стороны улицы <...> г.Оренбурга, и указал на лаз под бетонным забором высотой около 40 см, и пояснил, что он и ФИО4, поместив каждый по 3 похищенных металлических предмета в черные полиэтиленовые мешки, пролезли через лаз на <...> г.Оренбурга (т.1 л.д. 240-245).

Наряду с полным признанием подсудимыми ФИО3 и ФИО5 своей вины, их вина по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>19, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (т.1 л.д.120-121), из которых следует, что он работает начальником Путевой машинной станции <Номер обезличен> структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-16). В апреле 2019 года на производственной базе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, формировались железнодорожные составы для производства работ на окнах, где велись работы по сборке рельсошпальных решеток. В связи с тем, что на производственной базе <данные изъяты> не хватало места, некоторые вагоны и платформы, готовые к отправке на окна, были выставлены на <данные изъяты> Ему известно, что <Дата обезличена> в дневное время суток ФИО3 и ФИО5 тайно пытались похитить с железнодорожной платформы <Номер обезличен>, находящейся на <данные изъяты>, новые железнодорожные накладки марки <данные изъяты> в количестве 2-х штук, общей стоимостью 3990 рублей 40 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым он работает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...> должности <данные изъяты>. На базе <данные изъяты> формируются железнодорожные составы для производства ремонтных работ, а так же производится уборка территории <данные изъяты> после зимнего периода. В связи с этим, из-за нехватки места на ж.д. путях, внутри базы некоторые платформы и вагоны, готовые к отправке на участки, выставлены на <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. <Дата обезличена> на ж.д. платформе <Номер обезличен>, находящейся на <данные изъяты>, находились железнодорожные накладки марки <данные изъяты>, подготовленные к перевозке к месту ремонта (т.1 л.д. 135);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> он совместно с Свидетель №5 был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Сотрудники полиции осматривали участок местности, расположенный в непосредственной близости от <данные изъяты>, в 50 метрах от двухэтажного дома по адресу <...> в 70 метрах от многоэтажного дома по адресу <...>, где на земле обнаружены металлические предметы в количестве двух штук. В ходе осмотра сотрудники полиции в его присутствии и второго понятого, ФИО3 и ФИО5 произвели фотографирование, составили протокол осмотра места происшествия, где он, второй понятой, ФИО3 и ФИО5 поставили свои подписи. Кроме этого, <Дата обезличена> все присутствующие при осмотре лица присутствовали на контрольном взвешивании похищенных вышеуказанных 2 металлических предметов на весах ИП «<данные изъяты>». В ходе взвешивания общий вес похищенных 2 металлических предметов составил 50 килограмм. В акт контрольного взвешивания все присутствующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 127);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от <Дата обезличена>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 129);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. <Дата обезличена> в их оперативное подразделение поступила оперативная информация о том, что граждане ФИО3 и ФИО5 причастны к совершению хищений железнодорожных подкладок с территории базы <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО3 и ФИО5, проживающие без определенного места жительства на территории г. Оренбурга, ранее проживавшие в <данные изъяты>. <Дата обезличена> в дневное время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 и ФИО5, которые были замечены со стороны <...>, недалеко от <данные изъяты>, которые, оглядываясь по сторонам, взобрались на ж.д. платформу и похитили с нее металлические предметы прямоугольной формы. В этот же день, около 17 час. 20 мин. ФИО5 и ФИО3 были задержаны. Им в присутствии понятых, в период времени с 18 час. 05 мин до 19 час. 01 мин был осмотрен участок местности, расположенный на участке местности вблизи ж<данные изъяты>, в 50 метрах от двухэтажного дома по адресу <...> в 70 метрах от многоэтажного дома по адресу <...>, где на земле обнаружены металлические предметы в количестве двух штук. <Дата обезличена> двое понятых, ФИО3 и ФИО5 присутствовали на контрольном взвешивании похищенных вышеуказанных 2 металлических предметов на весах ИП «<данные изъяты>». В ходе взвешивания общий вес похищенных 2 металлических предметов составил 50 килограмм. Был составлен акт контрольного взвешивания, где все присутствующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 137-138);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от <Дата обезличена>, из которого следует, что <данные изъяты><ФИО>11 передаёт результаты ОРД, в ходе которых были задержаны ФИО3 и ФИО5, которые <Дата обезличена> с железнодорожной платформы <Номер обезличен>, находящейся на <данные изъяты>, похитили 2 новые железнодорожные накладки марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 82);

- рапортом на разрешение проведения ОРМ «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, из которого следует, что <данные изъяты> Свидетель №3 в связи с полученной информацией в отношении ФИО3, ФИО5, которые причастны к совершению преступлений в сфере хищений груза с подвижного состава, а именно хищении железнодорожных накладок с территории <данные изъяты>, просит разрешения на проведение оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении ФИО3, ФИО5 (т.1 л.д. 83);

- актом по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в дневное время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 и ФИО5 В результате проведенного мероприятия ФИО5 и ФИО3 были замечены со стороны <...>, недалеко от <данные изъяты>, которые оглядывались по сторонам, залезли на ж.д. платформу, находящуюся на указанном ж.д. пути и похитили с неё металлические предметы прямоугольной формы. Примерно в 17 часов 20 минут ФИО5 и ФИО3 были задержаны (т.1 л.д. 84);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №3 от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в дневное время суток проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 и ФИО5, которые по имеющейся оперативной информации причастны к совершению преступлений в сфере хищений груза с подвижного состава, а именно хищении железнодорожных подкладок с территории <данные изъяты>. В результате проведенного мероприятия ФИО5 и ФИО3 были задержаны. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 металлических предмета прямоугольной формы, которые они похитили с ж.д. платформы <Номер обезличен>, находящийся на <данные изъяты>, с целью сдачи их в пункт приема лома за денежное вознаграждение (т.1 л.д. 85);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №3, согласно которому <данные изъяты> при проверке оперативно-значимой информации были задержаны ФИО3, ФИО5, которые <Дата обезличена> с ж.д. платформы <Номер обезличен>, находящейся <данные изъяты>, совершили хищение груза в виде двух новых железнодорожных накладок марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 78);

- заявлением от <Дата обезличена><Номер обезличен>/<данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО5, которые <Дата обезличена> совершили с территории базы <данные изъяты> хищение новых железнодорожных накладок марки <данные изъяты> в количестве 2 штук, находящихся на балансе <данные изъяты> и подготовленных к перевозке на железнодорожной платформе <Номер обезличен> (т.1 л.д. 87);

- справкой-счетом от <Дата обезличена><Номер обезличен>/<данные изъяты>, из которой следует, что стоимость похищенных <Дата обезличена> новых железнодорожных накладок марки <данные изъяты> в количестве 2 штук общим весом 50 кг составляет 3990 рублей 40 копеек, без учета НДС. Стоимость 1 тонны накладок <данные изъяты> на <Дата обезличена> составляет 79808 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 89);

- актом ревизии от <Дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты><данные изъяты><ФИО>13, <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты><ФИО>14 провели ревизию состоящих на балансе <данные изъяты> новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты> и лома ВСП, находящихся на территории базы <данные изъяты> по адресу: <...>. В результате ревизии выявлена недостача 2 новых железнодорожных накладок марки КБ-65 общей массой 50 килограмм (т.1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует что объектом осмотра является участок местности, расположенный в непосредственной близости от <данные изъяты>, в 50 метрах от двухэтажного дома по адресу <...> в 70 метрах от многоэтажного дома по адресу <...><...>, где на земле были обнаружены металлические предметы в количестве двух штук, изъятые сотрудниками полиции (т.1 л.д. 91-97);

- актом контрольного взвешивания от <Дата обезличена>, согласно которому при контрольном взвешивании на территории ИП «<данные изъяты>» по адресу: <...>/б изъятых <Дата обезличена> 2 металлических предметов было установлено, что общий вес 2 металлических предметов составил 50 килограмм. (т.1 л.д. 98);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что представленные на экспертизу:

1. 2 предмета имеют заводское наименование железнодорожные накладки марки <данные изъяты> (ГОСТ 8194-95), которые имеют следующие размеры: 1000х130х45мм., на которых имеются шесть сквозных отверстий для крепления диаметром 30 мм.

2. железнодорожные накладки марки <данные изъяты>, в количестве 2 штук, изготовлены из черного металла марки 5-А высоколегированной стали.

3. железнодорожные накладки марки <данные изъяты>, в количестве 2 штук служат для крепления двух рельс между собой, являются новыми и для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению пригодны.

4. общая масса 2 железнодорожных накладок марки <данные изъяты> составляет 50 килограмм (т. 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены 2 новых железнодорожных накладки марки <данные изъяты>, которые изготовлены из металла черного цвета, имеют прямоугольную форму, имеют следующие размеры 1000х130х45мм., на данных накладках имеется шесть сквозных отверстий для крепления диаметром 30 мм. (т.1 л.д. 218-219);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которому проведена проверка показаний на месте подсудимого ФИО5, который находясь у <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что на данном железнодорожном пути он и ФИО3 с железнодорожной платформы похитил две железнодорожные накладки. Затем ФИО5 прошел на участок местности, расположенный в <данные изъяты> и в 55 метрах от жилого <...><...> и пояснил что на данном месте он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции с железнодорожными накладками (т. 2 л.д. 137-140);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3, который находясь на 24 <данные изъяты>, пояснил что на данном железнодорожном пути он и ФИО5 с железнодорожной платформы похитили две железнодорожные подкладки. Затем ФИО3 прошел на участок местности расположенный в 5 метрах от 24 <данные изъяты> и в 50 метрах от жилого <...> и при этом пояснил, что на данном месте он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции с похищенными накладками (т. 2 л.д. 20-23).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 и ФИО5 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно ч.3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимых ФИО3 и ФИО4 умысел проникнуть на территорию <данные изъяты> возник заблаговременно, с целью совершения кражи железнодорожных деталей из черного металла, которые они хотели впоследствии сдать в скупку металла, а вырученные деньги потратить на алкоголь и продукты питания. Территория <данные изъяты> является охраняемой и, как подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО>19, охраняется охранниками ЧОП «<данные изъяты>». Кроме того, <данные изъяты> является место временного хранения железнодорожных деталей из черного металла, в том числе железнодорожных подкладок, что подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, но и показаниями свидетелей. Таким образом, проникновение ФИО3 и ФИО4 на территорию <данные изъяты>, являющейся местом временного хранения, следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, тайно. Необходимость проникнуть в хранилище была вызвана их желанием что-либо похитить из этого места хранения, в основном из металла, с целью дальнейшей сдачи похищенных предметов в скупку, чтобы получить деньги и потратить на собственные нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в обоих случаях хищения были совершены группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого свидетельствует тот факт, что подсудимый ФИО3 заранее предлагал ФИО7 и ФИО5 совершить хищение с <данные изъяты> железнодорожных деталей из черного металла, на что последние согласились. Они действовали совместно, их действия были согласованы между собой. Кроме того, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также ФИО3 и ФИО5 охватывался единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Все трое подсудимых не отрицают факт совершения ими преступлений по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются самими подсудимыми.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также виновность ФИО3 и ФИО5 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается самими подсудимыми.

Вменяемый подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 состав преступлений, предусмотренный п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, изъятое у них имущество было возвращено потерпевшему. Таким образом, данные составы преступлений нельзя признать оконченными, поскольку виновные были лишены реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия ФИО3 и ФИО5 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания каждому подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание всех троих подсудимых, отягчающее наказание обстоятельство подсудимого ФИО4, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, на учетах в ГАУЗ «ООКНД» наркологический кабинет <...>, ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» кабинет участкового врача-психиатра <...>, в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован и не наблюдается. На диспансерном учете в филиале ГБУЗ «ООКИБ» «<данные изъяты> центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «<данные изъяты> РБ». ФИО3 проживал в <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за время проживания в <данные изъяты> замечаний и нареканий со стороны администрации не было, жалоб со стороны проживающих на ФИО3 не поступало, принимал активное участие в жизни <данные изъяты>. За время содержания в ФКУ <данные изъяты>3 УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя посредственно. Состоял на воинском учете в ВК <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районов с <Дата обезличена>, военную службу по призыву проходил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за потребление алкогольной продукции. Он нигде не работает. Социально-значимые связи у подсудимого ФИО3 отсутствуют, так как он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. ФИО3 также имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступлений впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что он на стадии предварительного следствия давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, полное возмещение причиненного ущерба представителю потерпевшего путем возврата ему сотрудниками полиции всего похищенного подсудимыми имущества и отсутствия с его стороны каких-либо претензий к виновным, состояние его здоровья, положительную характеристику с последнего места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, зарегистрирован у врача психиатра-нарколога наркологического кабинета <...> с <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>; зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. В ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», а также у врача-психиатра <...> не наблюдается. На диспансерном учете в ГБУЗ «<данные изъяты> РБ», филиале ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит. Призыву на военную службу ФИО4 не подлежал, так как имеет непогашенную судимость, не отправлен в Вооруженные Силы в виде отсутствия задания на призыв на граждан, имеющих погашенную и снятую судимость. По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно. Он работает не официально. Социально-значимые связи у подсудимого ФИО4 отсутствуют, так как он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что он на стадии предварительного следствия давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полное возмещение причиненного ущерба представителю потерпевшего путем возврата ему сотрудниками полиции всего похищенного подсудимыми имущества и отсутствия с его стороны каких-либо претензий к виновным, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление, состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ с октября 2002 года с диагнозом: <данные изъяты>, а также на учете в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ за медицинской помощью не обращался, на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» психоневрологический диспансер, филиале ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области, ФИО5 по прибытию <Дата обезличена> в ФКУ СИЗО <Номер обезличен> был осмотрен <данные изъяты>, который выставил диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, подсудимый ФИО5 проходил <данные изъяты> экспертизу, по итогам которой выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 военную службы в рядах ВС РФ проходил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> при <данные изъяты> был признан В-ограниченно годен к военной службе по ст.<данные изъяты>.

Согласно характеристике, предоставленной директором <данные изъяты>, ФИО5 проживал в <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. За время проживания в <данные изъяты> ФИО5 показал себя трудолюбивым, отзывчивым, вежливым человеком. Замечаний и нареканий со стороны администрации не было. Жалоб со стороны проживающих на ФИО5 не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, полное возмещение причиненного ущерба представителю потерпевшего путем возврата ему сотрудниками полиции всего похищенного подсудимыми имущества и отсутствия с его стороны каких-либо претензий к виновным, состояние его здоровья, положительную характеристику с последнего места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом того, он совершил инкриминируемое ему умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО4 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение в отношении ФИО4, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение аналогичного преступления корыстного характера, относящегося к категории тяжких, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений с неконтролируемой формой поведения, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО4 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях ФИО4 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Ввиду того, что подсудимый ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, наказание ему должно быть назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления осужденного достаточно назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО5, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО5 возможно без изоляции их от общества и считает достаточным для их исправления назначение наказания в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных ФИО3 и ФИО5, суд не находит оснований для применения в отношении последних положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимыми ФИО3 и ФИО5 совершено корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в группе лиц, они нигде не работают, соответственно не имеют постоянного и законного источника дохода, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО3 и ФИО5 должно быть назначено наказание только в виде реального отбывания.

Анализируя цель и мотив преступления, степень общественной опасности данного преступления, роль виновных в его совершении, поведение подсудимых ФИО3 и ФИО5 во время и после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО5 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Так как подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, наказание каждому из них должно быть назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к убеждению о назначении подсудимым ФИО3 и ФИО5 наказания в виде исправительных работ, с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает, что в данном случае, при назначении ФИО3 и ФИО5 наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершены преступления, которые относятся законом к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности всех троих подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ст.15 ч.6 УК РФ. Кроме того, в действиях подсудимого ФИО4 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Так как ФИО4, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждается за совершение корыстного преступления средней тяжести к наказанию, подлежащему реальному исполнению, в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и, по мнению суда, должен следовать в исправительную колонию строгого режима под конвоем, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО4 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой его услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку они постоянного места жительства не имеют, не работают, а соответственно не имеют постоянного источника дохода, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ, то есть <Дата обезличена>, и время содержания его под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ ФИО3 считать отбытым.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда немедленно по отбытии срока наказания.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ, то есть <Дата обезличена>, и время содержания его под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ ФИО5 считать отбытым.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 освободить из-под стражи в зале суда немедленно по отбытии срока наказания.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно о поместить его в следственный изолятор г.Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 новых железнодорожных подкладок раздельного крепления марки <данные изъяты>, 2 новые железнодорожные накладки марки <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение начальнику <данные изъяты><ФИО>19 (расписка от <Дата обезличена>, т.1 л.д.222), по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев