Приговор № 1-100/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

дело № 1-100/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 11 июня 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Хайбуллинского филиала НО БРКА Гумерова И.М., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшей ФИО2

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, он же, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 час. ФИО2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему как своему знакомому, попросила ФИО1 перевести денежные средства в сумме 12300 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 час. ФИО3, находясь по адресу: РБ, <адрес>А <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ввел ФИО2, в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что снимет денежные средства в сумме 12300 руб. принадлежащие ФИО2 со своей банковской карты и в дальнейшем передаст их ей, осуществляя задуманное ФИО3 подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» № находящемуся внутри ТЦ «Семья», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где произвел обналичивание денежных средств находившихся на счету указанной карты на общую сумму 7000 руб., тем самым злоупотребляя доверием завладел денежными средствами ФИО2, обратив их в своё пользование, с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился с похищенным по своему усмотрению.

Продолжая осуществление единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. около 14.00 час. ФИО3 в магазине «Визит», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. с помощью своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 3347 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14.00 час. ФИО3 в магазине «Визит», расположенный по адресу: РБ, <адрес>., вставив в терминал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, приобрел товарно-материальные ценности на сумму 1953 руб.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 12300 руб., который для последней является значительным.

Не ограничившись содеянным ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с работой в ночные часы; запрета посещения мест проведения массовых и общественных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории муниципального района <адрес> РБ, если это не связано с работой, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел на уклонение от административного надзора, самовольно, без уважительных причин и без согласования с органами внутренних дел, осуществляющими административный надзор, покинул место своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, д. Петропавловский, <адрес>А и отсутствовал по вышеуказанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в который осуществлял выезд за пределы муниципального района Хайбуллинский район РБ, чем нарушил условия и порядок отбывания административного надзора, в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 час., если это не связано с работой в ночные часы и запрета выезда за пределы территории муниципального района, если это не связано с работой.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, будучи надлежащим образом предупрежденным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, установленного в отношении него решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и связанных с ним ограничений, и имея умысел на самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, а именно: уклонения от обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД России по <адрес> РБ по месту жительства для регистрации, нарушения запрещения пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства по <адрес> А д.<адрес> РБ с 22.00 час. вечера по 06 час. утра, в нарушение ст.4 Федерального закона № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без согласия инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> РБ и без уважительных причин уехал в <адрес> РБ где находился до ДД.ММ.ГГГГг., не сообщив о своем местонахождении в ОМВД России по <адрес> РБ, тем самым в указанный период ФИО3 уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснил, что оно им заявлено добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просит строго не наказывать, дать шанс на исправление, гражданский иск признал в полном объеме, показал, что причиненный потерпевшей ущерб им полностью возмещен.

Защитник ходатайство подсудимого также поддержал, просил строго не наказывать, дать ему шанс на исправление, указывая, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб подсудимым возмещен, кроме того, потерпевшая не желает подсудимого строго наказывать.

В судебном заседании потерпевшая с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласна, просит наказание назначить без изоляции от общества, от исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 12300 руб. отказалась, суду показала, что подсудимый возместил причиненный ущерб, порядок и последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился. Считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей, а также, то, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершённые преступления не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба (л.д. 244), принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ). В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту регистрации подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача- нарколога, врача - психиатра не состоит, депутатом не является, заболеваний не имеет, в браке не состоит, военнообязанный, привлекался к административной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывая тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства по делу, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание подлежит назначению по ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей) суд считает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничение свободы в отношении подсудимого не применять.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять, с даты вынесения приговора суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 12300 руб.

В ходе судебного заседания, потерпевшая, от исковых требований отказалась, показала, что подсудимый добровольно возвратил ей денежные средства в размере 12300 руб., последствия отказа от гражданского иска предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем представила суду заявление об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах производство в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Арест, как мера процессуального принуждения, направлен на обеспечение исполнения приговора суда, касающегося гражданского иска.

Учитывая, что потерпевшая отказалась от гражданского иска, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество, принадлежащего подсудимому по вступлению приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Гумерова И.М. по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей ФИО2 от исковых требований.

Разъяснить ФИО2 последствия прекращения производства по делу - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество ФИО3 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО3 отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: -<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Р в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Фатхутдинова Г.И.