Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-4221/2018;)~М-3640/2018 2-4221/2018 М-3640/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 10 час. 00 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Ниссан Тиида гос.номер № ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА KH (QUORIS) гос.номер А № под управлением ФИО3 и с автомобилем ВАЗ-21213 гос.номер № под управлением ФИО4. Автомобиль КИА KH (QUORIS) гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности в результате ДТП получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Тиида гос.номер А 267 СН 161 ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность одного из участников ДТП по ОСАГО не была застрахована. ... истец обратился к ответчику Либерти Страхование (АО) с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № от ... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА KH (QUORIS) гос.номер № с учетом износа на момент ДТП, рассчитанной по Единой методике, составляет 371 100,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 16 842,36 руб.

... ответчиком Либерти Страхование (АО) была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец, указывая на то, что, страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ФИО2, просил суд взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 387 942,36 руб., неустойку в размере 3 879,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 190 359,96 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) в свою пользу страховое возмещение в размере 380 734,17 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000,00 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 10 час. 00 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно, водитель автомобиля Ниссан Тиида гос.номер № ФИО2 нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА KH (QUORIS) гос.номер № находившемся под управлением ФИО3 и автомобилем <***>, находившимся под управлением ФИО4, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ....

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ....

Принадлежность автомобиля КИА KH (QUORIS) гос.номер № на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Либерти Страхование (АО), полис ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности одно из потерпевших не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю КИА KH (QUORIS) гос.номер № были причинены механические повреждения.

... истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на проведенное трасологическое заключение, согласно которому повреждения на автомобиле истца противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО5, согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА KH (QUORIS) гос.номер № с учетом износа на момент ДТП, составляет 371 100,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 16 842,36 руб.

... ФИО1 на основании результатов независимой экспертизы обратилась с досудебной претензией в Либерти Страхование (АО) с требованием о возмещении материального ущерба. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» ТС КИА KH (QUORIS) гос.номер А 286 МК 777 в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ... получило следующие механические повреждения, а именно, разъем жгута моторного отсека, разъем жгута переднего бампера, арка колесная передняя левая, арка колесная передняя правая, фара ПТФ передняя правая, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара левая, фара правая, диск передний левый, диск передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная по единой методике составила 347 171,62 рублей, без учета износа – 509 170,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 562,55 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он был предупрежден, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, указал, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Кроме того, ФИО8, суду также пояснил, что на фотографии общего вила поврежденного ТС, представленной в материалы дела, трассы в районе фары проходят в одном направлении, мнению ответчика об изменении траектории трасс не соответствуют действительности, поскольку при приближенном фокусе нарушена линия горизонта, что не отображает подлинности повреждений. Повреждения разъема жгута не подлежат ремонту, поскольку отсутствует данный каталожный номер на указанную деталь.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 380 734,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании судебной экспертизы 347 171,62 руб. + У№,55 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000,00 руб. за период с ... (истек 20-дневный срок с момента получения ответчиком заявления) по ..., что составляет 252 дня, расчет произведен по следующей формуле (380 734,17 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*252 дня = 959 450,10 руб.

С учетом положения ст. 7 Закона об ОСАГО, а также ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика Либерти Страхование (АО) было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 190 367,09 руб. (380 734,17 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком Либерти Страхование (АО) нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2, суд руководствуется положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признавая обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 100 000 рублей, т.к. является разницей в сумма, рассчитанных экспертом с учетом износа и без учета износа (сумма ущерба по судебной экспертизе без учета износа 509 170,00 руб. – сумма ущерба по судебной экспертизе с учетом износа 347 171,62 руб.), при условии невыхода суда за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

При таких обстоятельствах ответчика Либерти Страхование (АО) пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а с ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000,00 руб. При таких обстоятельствах ответчика Либерти Страхование (АО) пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебного исследования в размере 7 400,00 руб., а с ответчика ФИО2 расходы по досудебного исследования в размере 2 600,00 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 807,34 руб., с учетом требования неимущественного характера. С ответчика ФИО2, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ПрофЭксперт» об отсутствии оплаты за проведение судебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей, в связи с чем, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 000 рублей с Либерти Страхование (АО) и в размере 13 000 рублей с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 380 734,17 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 350 000 рублей, штраф в размере 190 367,09 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет досудебного исследования 7 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 100 000,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет досудебного исследования 2 600,00 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «ПрофЭксперт» в счет оплаты за проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофЭксперт» в счет оплаты за проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину у размере 10 807,34 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.02.2019 года.

Судья