Решение № 2-125/2019 2-3600/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-125/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 17.10.2016 между ПАО Сбербанк и МаницкимА.П.заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в сумме 618 000,0 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с нарушением графика погашения кредита истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № <***> от 17.10.2016 составляет 633 052,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 543 453,06 рублей, задолженность по просроченным процентам – 81 217,65 рублей, неустойка – 8 381,57 рублей.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № <***> от 17.10.2016, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 17.10.2016 в размере 633 052,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 543 453,06 рублей, задолженность по просроченным процентам – 81 217,65 рублей, неустойка – 8 381,57 рублей.

В судебное заседание 09.01.2019 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 09.01.2019 не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт вернулся в суд по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 17.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в сумме 618 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 17421,71 рублей в соответствии с графиком платежей не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным. П.12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Обязательство, предусмотренное п.3.1 договора, ФИО1 надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности по кредиту не производится с ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем размере и сроки, что привело к выносу задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В силу вышеуказанных положений кредитного договора от 17.10.2016 и норм ГК РФ истец на законных основаниях потребовал досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 17.10.2016 по основному долгу в сумме 543453,06рублей, по просроченным процентам в сумме 81217,65рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-тидневный срок. Направленное истцом 23.05.2018 ответчику требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

Судом установлено существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № <***> от 17.10.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 381,57 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 9 530 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 17.10.2016, заключенный между публичным акционерным обществом«Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору <***> от 17.10.2016 задолженность по основному долгу в сумме 543453,06рублей, по просроченным процентам в сумме 81217,65 рублей, по неустойке в сумме 8381,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 530 рублей, а всего 642582,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.01.2019.

Судья