Апелляционное постановление № 22-529/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

Судья Изюмов В.В. дело № 22-529


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 03 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., защитника адвоката Серебрениковой О.Н., осужденного Демьянова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Демьянова В.И., адвоката Смирнова М.С. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 7 апреля 2021 года, которым

Демьянов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- приговором Мантуровского районного суда Костромской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Мантуровского районного суда Костромской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Костромского областного суда от 18.01.2021г.) по п. «а» ч.1 ст.213, ч.4 ст.223, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии 23.10.2015г.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, Демьянов В.И. признан виновным в том, что 02 января 2021 года около 6 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Двигался по проезжей части дороги общего пользования по <данные изъяты> противоправные действия <данные изъяты> были пресечены <данные изъяты> которые передали его сотрудникам ДПС ГИБДД.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Серебреникову О.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора_ ФИО2, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения

установил :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел условия жизни его семьи, а именно то, что он проживал совместно с престарелой матерью, за которой осуществлял уход и оказывал ей материальную помощь. Полагает, что судом необоснованно не применены приложения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной. Утверждает, что обвинительное заключение не получал, заявлял об это в судебном заседании, однако его заявление проигнорировано, что является грубым нарушением УПК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении престарелой матери.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.С. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, является трудоспособным мужчиной, готов к труду, на учетах <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, критически относится к совершенному преступлению, не представляет опасности для общества, в изоляции от общества не нуждается. Кроме того, обращает внимание, что содержание ФИО1 в местах лишения свободы возложит дополнительные расходы на государство. Освобождение из мест лишения свободы будет способствовать его исправлению. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Е.А. Ларионова выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Смирнова М.С. Указывает, что вручение ФИО1 обвинительного акта подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, в которой он собственноручно поставил подпись. При этом, обращает внимание, что ознакомление обвиняемого и защитника с обвинительным актом осуществляется в ходе дознания, после чего материалы уголовного дела направляются прокурору. В связи с чем, факт ознакомления осужденного ФИО1 с обвинительным актом подтверждается также постановлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагает, что приговором дана оценка всем характеризующим материалам, при этом наличие на иждивении осужденного престарелой матери материалами дела не подтверждается. Считает, что суд учел все смягчающие обстоятельства, верно установил в действиях подсудимого рецидив преступлении, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Доводы осужденного ФИО1 о невручении ему «окончательного обвинительного заключения» суд апелляционной инстанции отвергает как явно надуманные, так как они противоречат представленным материалам уголовно дела, на л.д.156 которого имеется расписка ФИО1 о получении им обвинительного акта по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании 07 апреля 2021 года ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие ФИО1 и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Не усматривается оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд обсудив вопрос о вменяемости ФИО1 с учетом разумного поведения виновного, правильно признал его вменяемым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, последствия, наступившие в результате преступления, степень вины, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у него больной матери не является обстоятельством, которое в силу ч.1 ст.61 УК РФ должно обязательно учитываться в качестве смягчающего при назначении наказания.

Оснований для признания указанного выше обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нет. В тоже время судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или без учета правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ будет не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

Вместе с тем решая вопрос о вине и размере наказания суд, вопреки требованиям закона повторно сослался на наличие у него судимости ( л.д.172). При этом, повторный учет при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств недопустим.В этой связи указание на наличие судимости является незаконным и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить

исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет наличия судимости при назначении наказания;

- смягчить назначенное наказание до 09 ( девяти ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Смирнова М.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Мантуровский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Н.Н. Нехайкова