Апелляционное постановление № 22-3172/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-131/2020

Судья Лиферова Т.А. Дело № 22-3172/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённой Чорной И.В. – адвоката Медведева А.С., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённой Чорной И.В. – адвоката Беляевскова Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, по которому

Чорная И. В., родившаяся <.......> ранее судимая:

- 8 августа 2019 года по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области по ст.171.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 28 октября 2019 года,

осуждена по ст.171.4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа Чорной И.В. постановлено рассрочить на срок десять месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по 3000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения Чорной И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой Чорной И.В. - адвоката Медведева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Чорная И.В. признана виновной в совершении незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чорная И.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Беляевсков Д.М., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым. Сообщает, что его подзащитная вину в совершённом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем, полагает, что ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание. Просит изменить приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, назначив ФИО2 минимально возможное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. полагает, что назначенное осуждённой наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и в присутствии своего защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающее наказание обстоятельство, которым судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённой и её поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для снижения меры наказания осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённой, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённая ФИО2 под стражей не содержится.