Приговор № 1-131/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-131/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «14» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № 025160 от 09.07.2020 г.,

а также с участием потерпевшего ФИО2 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество с использованием электронных средств платежа, а также грабеж с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 находился в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено, пользовался мобильным телефоном своего брата Потерпевший №1. Нажав на функциональную клавишу «Мобильный банк» на телефоне Потерпевший №1 ФИО1 решил посмотреть наличие денежных средств на счетах ФИО1, где обнаружил на лицевом счете № денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется одна банковская карта «Мастер Кард Сбербанка России» с лицевым счетом №, ФИО1, <дата>, точное время не установлено, при помощи мобильного банка осуществил перевод безналичных денежных средств в размере <данные изъяты> с лицевого счета № на банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 «Мастер Кард Сбербанка России» с лицевым счетом №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1., ФИО1 спросил у него банковскую карту «Мастер Кард Сбербанка России», пояснив, что ему должны перевести на неё денежные средства из места прохождения срочной службы. После этого ФИО3 передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту «Мастер Кард Сбербанка России», сказав при этом ПИН-код от данной карты. Завладев банковской картой, принадлежащей ФИО3, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, <дата>, находясь в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат, зайдя на лицевой счет Потерпевший №1 № осуществил перевод безналичных денежных средств с данного счета на банковскую карту «Мастер Кард Сбербанка России» с лицевым счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, в размере <данные изъяты>. Реализовывая свой единый преступный умысел, ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, похитил денежные средства Потерпевший №1, путем обналичивания их в банкомате «Сбербанка России» по адресу: <адрес>: <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> вразмере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 900 рублей.

Он же, ФИО1, <дата> находился в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено, пользовался мобильным телефоном своего брата Потерпевший №1 Нажав на функциональную клавишу «Мобильный банк» на телефоне Потерпевший №1, ФИО1 решил посмотреть наличие денежных средств на счетах ФИО1, где обнаружил на лицевом счете № денежную сумму в размере 55 659 рублей 09 копеек. В связи с тяжелым материальным положением у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется одна банковская карта «Мастер Кард Сбербанка России» с лицевым счетом №, ФИО1, <дата>, точное время не установлено, при помощи мобильного банка осуществил перевод безналичных денежных средств в размере 55 000 рублей с лицевого счета № на банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 «Мастер Кард Сбербанка России» с лицевым счетом №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 спросил у него банковскую карту «Мастер Кард Сбербанка России», пояснив, что ему должны перевести на неё денежные средства из места прохождения срочной службы. После этого Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту «Мастер Кард Сбербанка России», сказав при этом ПИН-код от данной карты. Завладев банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, <дата>, находясь в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат, зайдя на лицевой счет Потерпевший №1 № осуществил перевод безналичных денежных средств с данного счета на банковскую карту «Мастер Кард Сбербанка России» с лицевым счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, в размере 640 рублей. Далее у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем приобретения товара и расчета за него указанной расчетной картой, вводя при этом продавцов магазина в заблуждение относительно принадлежности указанной карты, то есть на совершение мошенничества с использованием расчетной карты, принадлежащей другому лицу.

С целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, из корыстных побуждений, ФИО1, имея при себе расчетную карту «Мастер Кард Сбербанка России» на имя ФИО1, <дата>, в неустановленное время, находясь в магазине «Лимон» по адресу: <адрес>А, совершил оплату товара на сумму <данные изъяты>, предъявив указанную расчетную карту на имя Потерпевший №1, обманув тем самым продавца относительно принадлежности указанной расчетной карты, обратив товар в свою пользу. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата>, в неустановленное время, ФИО1, находясь в магазине «Лимон» по вышеуказанному адресу, совершил покупку товара на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <дата>, в неустановленное время, на сумму <данные изъяты>, предъявив для оплаты расчетную карту на имя Потерпевший №1, обманув тем самым продавца относительно принадлежности указанной расчетной карты, обратив товар в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, примерно в конце <дата>., в вечернее время, точные дата и время не установлены, проходил мимо <адрес>. В это время, в связи с тяжелым материальным положением, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя во двор домовладения, ФИО1 обнаружил, что на сарае, принадлежащем Потерпевший №2, не заперта входная дверь. Убедившись в том, что никто его не видит и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, зашел в сарай, где на полке слева от входа обнаружил 1 пластиковую бутылку водки «Пять Озер» объемом 5 литров, которую похитил и покинул сарай. Выйдя из сарая, ФИО1, с похищенной бутылкой водки был обнаружен Потерпевший №2, которая увидела его из окна своего домовладения и стала стучать в окно. В это время у ФИО1, который осознавал, что был замечен Потерпевший №2, не желавшего прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде указанной бутылки водки. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 материального ущерба и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 открыто похитил 1 бутылку водки «Пять озер» объемом 5 литров, принадлежащую Потерпевший №2 по цене <данные изъяты> за 0,5 литра, на общую сумму <данные изъяты>, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 20.05.2020 г. обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого - адвокат Каменев Е.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Власов К.Г. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1, совершенные <дата>, <дата> и <дата>, квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что ФИО4 вменялось хищение именно электронных денежных средств, в связи с чем указание на совершение ФИО1 кражи в отношении электронных денежных средств, подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененное, что не требует исследования доказательств по делу, не меняет фактические обстоятельства содеянного и прямо следует из обвинительного заключения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства указанных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 161), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 155, 157).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (Т-1, л.д. 9, 67), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т-1, л.д. 43, 83, 130).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд полагает назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на автостоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1 либо его близким родственникам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на автостоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1 либо его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова