Апелляционное постановление № 22-6171/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 22-6171/2018

Судья Варфоломеев А.А. дело № 22–6171/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

Кинякин И.П.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием осужденного ФИО6,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баранова В.М., в интересах осужденного ФИО6, потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО3 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

ФИО6 постановлено самостоятельно явиться в колонию-поселение за счет средств государства, срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также имущественный вред в сумме 90695 рублей 60 копеек. В остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также имущественный вред в сумме 5 352 рублей 44 копейки. В остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска отказать.

Возместить потерпевшему ФИО1 судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение на Финансово-экономический отдел Управления судебного департамента в Ростовской области.

Возместить потерпевшему ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение на Финансово-экономический отдел правления Судебного департамента в Ростовской области.

Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Баранова В.М., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях), в соответствии с 10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению на счет средств федерального бюджета, ;исполнение в этой части возложить на Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО6 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Баранов В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного ФИО6 наказания. Отмечается, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании ФИО6 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, фактически полностью согласился с их требованиями, заявленными в гражданских исках. Отмечается, что в августе 2018 года ФИО6 перенес операцию на позвоночнике – последствия ДТП, в настоящий момент он нуждается в послеоперационном реабилитационном восстановительным периоде. На иждивении ФИО6 находится малолетняя дочь. В период предварительного следствия ФИО6 оказал потерпевшим материальную помощь в размере 50 000 рублей, однако, с учетом всех изложенных обстоятельств суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. По этим основаниям адвокат Баранов В.М. просил приговор суда в отношении ФИО6 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 также считает приговор суда незаконным и несправедливым, в своей апелляционной жалобе просил его изменить, усилив осужденному ФИО6 наказание. В обоснование своих доводов указал, что суд не в полной мере учёл общественную опасность совершенного преступного деяния, повлекшего тяжкие последствия, поэтому назначенное наказание не отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО6 нуждаемость в лечении. Автор жалобы обращает внимание, что никаких документов, подтверждающих нуждаемость в лечении ФИО6, стороной защиты представлено не было. Медицинские документы, представленные ФИО6, содержат сведения о проведении операции- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каких либо рекомендаций, сведений о нуждаемости в лечении нет. Действия ФИО6 привели к трем особо тяжких последствиям - смерти молодого парня, причинение потерпевшим ФИО2 и ФИО5 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для их жизни, а потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и непредсказуемые во времени и по последствиям страдания близких погибшего ФИО4 Далее автор жалобы поясняет, что с места ДТП он был доставлен на автомобиле «скорой помощи» в МУЗ ЦРБ Чернышковского района. 25.12.2017 года он был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ему был установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 выписан 07.02.2018г. на амбулаторное лечение по месту жительства. С 05.06.2018 по 02.07.2018 он находился на лечении в МБУЗ БР ЦРБ г.Белая Калитва, где ему проводилось лечение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 06.06.2018г. была произведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени ФИО2 находится на амбулаторном лечении в хирургическом отделении по месту жительства. В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему был нанесен физический и моральный, выражающийся в претерпевании сильных физических и нравственных страданий. В результате ДТП погиб сын ФИО2- ФИО4, из-за травм, полученных в результате ДТП, ФИО2 не смог присутствовать на похоронах сына. До настоящего времени он испытывает тяжелые нравственные страдания по поводу гибели сына, находится в сильном стрессе, глубоко эмоционально переживает потерю родного человека. В результате причиненных физических страданий ФИО2 испытал сильные физические боли, страх за жизнь своих близких. Нравственные страдания связаны с продолжительным стационарным и амбулаторным лечением, необходимостью до настоящего времени испытывать физическую боль, с переносом хирургических вмешательств, изменением повседневного образа жизни, ограничениями в передвижении. До настоящего времени у ФИО2 не до конца зажили полученные травмы, он нуждаюсь в длительном амбулаторном и стационарном лечении, ему предстоит еще не одна операция, он до настоящего времени не может жить полноценной жизнью и материально содержать семью. По этим основаниям потерпевший ФИО2 просил приговор суда изменить, исключить из приговора суда ссылку на такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО6, как «нуждаемость в лечении», усилить ему наказание, удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО3 также подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор суда изменить в связи со следующим. ФИО5 с места ДТП был доставлен в МУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области на автомобиле «скорой помощи» и ему был установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Был выписан 09.01.2018 г. на амбулаторное лечение по месту жительства. В результате ДТП погиб отец ФИО5 - ФИО4, из-за травм, полученных в результате ДТП, ФИО5 не смог присутствовать на похоронах отца. До настоящего времени он не может прийти в себя из-за гибели отца, испытывает тяжелые нравственные страдания по поводу его гибели, находится в сильном стрессе, очень глубоко эмоционально переживает потерю родного человека. Отмечается, что погибший отец ФИО5 полностью материально обеспечивал своего сына, они проживали совместно, отец был его настоящей опорой в жизни. В результате причиненных физических страданий ФИО5 испытал сильные физические боли, страх за свою жизнь, жизнь родных ему людей. Нравственные страдания ФИО5 связаны с продолжительным стационарным и амбулаторным лечением, с переносом хирургических вмешательств, изменением повседневного образа жизни, ограничениями в передвижении. После перенесенных травм ФИО5 до сих пор не может до конца реабилитироваться, не может заниматься в полной мере физическим трудом, а так же вести активный здоровый образ жизни, который вел до момента ДТП, в том числе он вынужден был отказаться от занятия спортом, поступления в военное училище. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. ФИО5 пережил огромные нравственные страдания в связи со смертью отца. По этим основаниям автор жалобы просила приговор суда изменить, усилив ФИО6 наказание, а также удовлетворить гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В поданном возражении государственный обвинитель помощник прокурора Арделян А.И. считает приговор законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд законно и обоснованно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исков потерпевших. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении гражданских исков, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Размер компенсации материального и морального вреда судом первой инстанции установлен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий потерпевших и требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО6 наказание является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, а также имеющихся таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание в ходе предварительного следствия материальной помощи потерпевшим (50 000 рублей), направленной на оплату расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе на передвижение к месту прохождения лечения, о чем пояснили в судебном заседании потерпевшие, что необходимо отнести к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, наличие заболевания, необходимость в лечении.

Наличие у ФИО6 заболевания подтверждается материалами дела (т.2 л.д.132-136). Основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, наряду с остальными, указанными в приговоре и поэтому исключение не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО6 судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначен правильно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом назначенное наказание является справедливым, оснований к снижению или усилению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья И.П.Кинякин