Приговор № 1-299/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-299/2017

Дело №1- 299/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин Ростовской области «03» ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Зверево Божинского Д.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Зенцова П.И., Земляковой Т.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1/ 06.04.2009 года Каменским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 31.03.2010 года условное осуждение отменено и он направлен для отбытия наказания в ИК общего режима. Освобожденного 30.07.2012 года по отбытию наказания;

2/ 16.07.2013 года Тарасовским районным судом Ростовской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 года условное осуждение отменено и он направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима;

3/ 21.05.2015 года Тарасовским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (в редакции постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2016 года, с присоединением наказания по приговору от 16.07.2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного 14.03.2017 года по отбытию срока;

находящегося под стражей по данному делу с 24.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого 11.07.2017 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 11.07.2017 года;

находящегося под стражей по данному делу с 24.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 23 апреля 2017 года, применив насилие опасного для здоровья, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО3, в <адрес>, увидели Потерпевший №1 и, зная, что у нее в сумке находятся денежные средства, вступили в предварительный сговор на открытое хищение ее имущество и последующем разделе похищенного имущества, имея умысел на открытое хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подойдя к Потерпевший №1, распределили роли так, что ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 около <адрес> попытался вырвать из ее рук хозяйственную сумку. В ответ на сопротивление Потерпевший №1, не отпускавшей сумку из рук, у ФИО3 возник умысел на применение к ней физического насилия, реализуя который ФИО3 напал на Потерпевший №1 - нанес ей несколько ударов руками, а именно один удар по голове и один удар по лицу, подавив волю к сопротивлению, причинив тем самым Потерпевший №1, телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №155 от 22.05.2017, телесные повреждения полученные Потерпевший №1 в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза не расцениваются как вред здоровью, закрытого перелома костей носа квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 вырвав сумку из рук Потерпевший №1, а именно, хозяйственную сумку с личными вещами, имущественной ценности которые не представляют, а так же денежные средства (разменной монетой) в сумме 1984 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 1984 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, совместно, разделив похищенные денежные средства между собой.

В результате Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1984 рубля и вред здоровью, опасный для ее здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на следствии, согласно которым 23.04.2017 года примерно в 11-00 час он вместе с ФИО3 пришли <адрес> с ФИО3, увидел перед ними бабушку в правой руке которой была хозяйственная сумка, тогда он предложил ФИО3 вырвать у нее из руки сумку, так как видел, что бабушка просила милостыню и у нее есть денежные средства. ФИО3 согласился. Он остановился и стал стоять на улице осматриваясь по сторонам, не видит ли их кто-либо, а ФИО3 в свою очередь подбежал к бабушке и схватил за сумку и вырвал ее из рук, бабушка тем временем упала на асфальт. Они убежали. После этого, они поделили деньги имевшиеся в сумке, сумку выбросили, но по пути их задержали и доставили обратно к церкви (т.1 л.д.96-99).

Так как данные показания ФИО1 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им на следствии, согласно которым 23.04.2017 года примерно в 11-00 час он вместе с ФИО5 пришли <адрес><адрес>. Возвращались вместе с ФИО1. Перед ими шла бабушка в правой руке которой была хозяйственная сумка. ФИО5 предложил ему похитить сумку у бабушки из рук, так как там имеются денежные средства полученные в качестве милостыни. Он согласился. ФИО5 приостановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он подбежал к бабушке и схватил за ее сумку и стал вырывать ее из ее рук, но бабушка сумку не отпускала, но он пытался вырвать сумку и по всей видимости случайно попал локтем ей в область носа, после чего она бросила сумку и упала на асфальт. Так как все происходило очень быстро он не исключает того, что он ударил ее локтем в лицо, так как не хотел бы что бы их задержали. После того как он завладел сумкой, он и ФИО1 убежали, поделили деньги, сумку выбросили. Их задержали, привезли к церкви, где они признались в содеянном. Он показал место где выбросили сумку, выдал деньги (т.1 л.д.85-88).

Так как данные показания ФИО3 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины, их виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 23.04.2017 года в связи с церковным праздником находилась в <адрес>. Когда шла домой, ее догнали подсудимые ФИО1 и ФИО3 и попытались забрать у нее сумку. Так как она не отдавала ее, ФИО8 А.Л. ударил ее по голове, в лицо. У нее пошла кровь, так как был сломан нос. Вырвав сумку, подсудимые убежали. В сумке у нее были документы и деньги около 2000 рублей. Она вернулась в <адрес>, где ей оказали помощь. Туда же привели подсудимых, которые просили у нее прошенья. Ей вернули деньги и сумку с документами.

- показаниями представителя потерпевшей Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО13и. ее родная сестра, является <данные изъяты>. Это не мешает ей объективно воспринимать происходящее с ней. 23.04.2017 года сестра ушла <адрес>. Вечером ей позвонили из полиции и сообщили, что на сестру напали. Увидев Потерпевший №1 обратила внимание на разбитое лицо и опухший нос. Сестра рассказала, что ее догнали 2 парней, ударили по голове и пытали забрать сумку. так как она ее не отдавала, то ее стали бить по лицу, после чего сумку забрали. Сотрудники полиции возвратили около 1900 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что весной 2017 года находился <данные изъяты><адрес>. Он увидел, как 2 подсудимых разговаривают с потерпевшей, а затем ФИО3 схватил сумку Потерпевший №1 и стал ее дергать. Потерпевшая не отпускала сумку, упала и ее таскали по земле, пока не ударили ее в лицо. Вырывал сумку и нанес удар по лицу подсудимый ФИО3. После этого подсудимым удалось выхватить сумку и они убежали. Спустившись вниз увидел плачущую ФИО13, лицо в крови. Он парнем по имени ФИО7 сели в машину, догнали подсудимых и, посадив их в машину, отвезли назад в церковь. ФИО3. вызвался показать куда они выбросили сумку. С ним пошел Алексей. ФИО1 просил у потерпевшей и священника прощенья за содеянное.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 23 апреля 2017 года около в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, к нему подошел Свидетель №4 и попросил помочь найти 2 молодых людей которые избили бабушку и отобрали у нее сумку. Сами события Свидетель №4 видел <адрес>. Во дворе церкви увидел пожилую женщину, ранее просившую у <адрес> милостыню, умывала лицо и руки которые у нее были в крови. На его вопрос она ответила, что ее избили двое и забрали у нее сумку. С Свидетель №4 они поехали на автомобиле и в <адрес> суда подъехали к двум молодым людям, ранее бывшими <адрес>. Они привезли этих людей <адрес>, где пожилая женщина подтвердила, что именно эти молодые люди ударили ее и сломали ей нос, и похитили ее сумку. Молодые люди сначала отрицали факт того, что ограбили бабушку, но затем стали просить у потерпевшей прощенье и решили показать куда они выбросили похищенной. Он с одним их данных парней пошли к <адрес>, где увидел сумку, тетради, ручки, фрагмент газеты платки, пакеты, пластиковую бутылку, ксерокопии документов, а именно паспорт и справка ВТЭК. Он собрал все имущество и принес бабушке. Данная женщина осмотрев содержимое, сказала, что нет денег и зонтика. В последствии зонт был обнаружен на аллее возле здания <адрес><адрес> (т.1 л.д.180-184).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> 23.04.2017 года около 11 час. 30 минут в дежурную часть поступило сообщение что в <адрес> избита и ограблена женщина. Прибыв на место, очевидец Свидетель №4 и потерпевшая Потерпевший №1 рассказали, что 2 неизвестных избили ее и забрали у нее сумку. Когда простые граждане доставили <адрес> подсудимых ФИО1 и ФИО3 потерпевшая узнала их. У ФИО3 также была изъята похищенная хозяйственная сумка. Он опросил подсудимых которые пояснили, что вместе шли из церкви и увидели впереди бабушку. ФИО1 предложил ФИО3 похитить у нее сумку. ФИО3 согласился, подбежал к бабушке и стал вырывать сумку. Но потерпевшая не отдавала сумку пока ФИО3 не ударил ее. После этого они убежали, из сумки забрали деньги. По пути их на автомобиле догнали Свидетель №4 с парнем и отвезли обратно <адрес>. На их вопросы - где сумка, ФИО3 показал месте, где они бросили сумку.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает в <адрес><адрес>, на должности <данные изъяты>. 23 апреля 2017 года примерно в 12 часов 35 минут осматривал Потерпевший №1 с жалобой в области в области носа, поставил предварительный диагноз <данные изъяты>. Как пояснила женщина была избита двумя молодыми людьми <адрес>, которые у нее похитили сумку с мелочью (т.2 л.д. 134-137).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 23 апреля 2017 года участвовал понятым в осмотре места происшествия. В ходе которого ФИО3 пояснил, что желает выдать похищенные им совместно с ФИО1 у женщины <адрес> 23.04.2017 г. Так же ФИО3 пояснил, что 23.04.2017 г. он совместно с ФИО1 открыто похитили сумку у пожилой женщины. Совершить данное преступление ему предложил ФИО1. ФИО3 дернул у женщины сумку, после чего они вместе и убежали, прибежав к <адрес>, поделили между собой денежные средства находящиеся в сумке. ФИО3 выдал пакет с денежными средствами на общую сумму 834 рублей. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний выдал денежные средства в разменной монетой на сумму 1150 рублей, пояснив, что похитил их из сумки он совместно с ФИО3. 23.04.2017 г. у пожилой женщины по <адрес> (т.2 л.д.24-30).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 23 апреля 2017 года участвовал понятым в осмотре места происшествия. В ходе которого ФИО3 пояснил, что желает выдать похищенные им совместно с ФИО1 у женщины <адрес> 23.04.2017 г. Так же ФИО3 пояснил, что 23.04.2017 г. он совместно с ФИО1 открыто похитили сумку у пожилой женщины. Совершить данное преступление ему предложил ФИО1. ФИО3 дернул у женщины сумку, после чего они вместе и убежали, прибежав к <адрес>, поделили между собой денежные средства находящиеся в сумке. ФИО3 выдал пакет с денежными средствами на общую сумму 834 рублей. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний выдал денежные средства в разменной монетой на сумму 1150 рублей, пояснив, что похитил их из сумки он совместно с ФИО3. 23.04.2017 г. у пожилой женщины по <адрес> (т.1 л.д.223-228).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 18.05.2017 года участвовал понятым при проверке показаний на месте ФИО1, который в районе собора <адрес> по адресу: <адрес>, пояснил, что 23.04.2017 г. около 11 часов, по его предложению ФИО3 вырвал у пожилой женщины сумку, после чего они убежали, В сумке нашли и похитили пакеты с мелочью (т.1 л.д.236-240).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 рассказывала, что недалеко от <адрес><адрес> на нее напали двое молодых людей, избили ее и «отобрали» у нее сумку с личными вещами. На момент осмотра указанная сумка находилась при ФИО13, но как пояснила данная гражданка, сумку ей вернули прихожане и так же пояснила, что в сумке отсутствует зонт и пакетики с разменной мелочью. В районе забора домовладения <адрес> был обнаружен зонт в рабочем состоянии, Присутствующий Свидетель №2 пояснил, что сумка была им обнаружена за зданием <адрес><адрес>, а зонт был им обнаружен возле забора домовладения по адресу: <адрес>. Свидетель №2 так же пояснил, о том, что место ему указал ФИО3, который совместно с ФИО1 открыто похитили сумку у Потерпевший №1 и распорядились похищенным (т.2 л.д.46-49).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что служит <данные изъяты>, 23.04.2017 года в <данные изъяты> выезжал для проверки сообщения о том, что возле собора <адрес>. избили женщину и забрали у нее сумку. На месте у ФИО4 увидел на лице на лице телесные повреждения. ФИО4 пояснила, что 23 апреля 2017 года двое неизвестных молодых людей избили ее и похитили хозяйственную сумку с личными вещами. После чего ФИО4 указала на двух присутствовавших молодых людей, пояснив о том, что именно эти молодые люди напали на нее избили и похитили ее имущество. При осмотре места нападения на асфальте имелись следы красно - бурого цвета. Кроме того, присутствовавший Свидетель №2, указал на угол здания Мирового суда <адрес>, где до приезда сотрудников полиции им совместно с ФИО2 была обнаружена хозяйственная сумка принадлежащая Потерпевший №1, с ее личными вещами. При осмотре которых она пояснила о том, что в сумке отсутствует зонт и денежные средства разменной монетой около 2000 рублей. В ходе проведенного осмотра в районе <адрес> был обнаружен и изъят зонт. Далее в здании ОП (дислокация <адрес> ФИО3 пакет со свертками разменной монеты. ФИО3 пояснил, что 23.04.2017 г. он совместно с ФИО5 открыто похитили сумку у пожилой женщины, совершить данное преступление ему предложил ФИО1, а он в свою очередь согласился. Он, ФИО3 выдернул из рук у женщины сумку, после чего убежали. Общая сумма похищенных денежных средств изъятых у ФИО3 составила 834 рублей, ФИО1 также выдал похищенные денежные средства в сумме 1150 рублей, пояснив, что данные денежные средства он похитил из сумки совместно с ФИО3 23.04.2017 года у пожилой женщины по <адрес>. Идея похитить сумку была общей, после чего ФИО3 выдернул сумку, и они убежали (т.2 л.д. 118-122).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - заявлением Потерпевший №1. от 23.04.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «<адрес>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.04.2017 года около 11 часов, находясь в районе церкви <адрес> открыто похитили у нее хозяйственную сумку в которой находились денежные средства в сумме около 2000 рублей, а так же личные вещи: зонт, канцелярские предметы. В ходе открытого хищения один из молодых мужчин причинил ей телесные повреждения. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.9).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок местности расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты хозяйственная сумка, в которой находились фрагменты полиэтилена, канцелярские принадлежности (ручки, карандаш), зонт (т.1 л.д.10-16).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04. 2017 года, согласно которого ФИО3 выдал денежные средства разменной монетой в сумме 834 рубля. Как пояснил ФИО3 данные денежные средства были похищены им совместно с ФИО1 у пожилой женщины 23.04.2017 года возле <адрес><адрес> (т.1 л.д.19-22).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 года, согласно которого ФИО1 выдал денежные средства разменной монетой в сумме 1150 рублей. Как пояснил ФИО1 данные денежные средства были похищены им совместно с ФИО3 у пожилой женщины 23.04.2017г. возле <адрес> (т.1 л.д.23-26).

- протоколом выемки от 30.04.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 выдала ранее возращенные ей денежные средства в сумме 1984 рубля, зонт, хозяйственную сумку, канцелярские принадлежности, а именно ручку, карандаш, два стержня, фрагмент газеты «Наша Газета», бутылку емкостью 0,5 литра с водой, пакет с конфетами, три тетради в клетку, полиэтиленовый пакет, три носовых платка, копия справки ВТЭК и копия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.144-153).

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 1984 рубля, зонт, хозяйственная сумка, канцелярские принадлежности, а именно ручка, карандаш, два стержня, фрагмент газеты «Наша Газета», бутылка емкостью 0,5 литра с водой, пакет с конфетами, три тетради в клетку, полиэтиленовый пакет, три носовых платка, копия справки ВТЭК и копия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.154-172).

- протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2017 года, согласно которого обвиняемый ФИО1 на месте в районе собора <адрес> по адресу: <адрес> пояснил, что 23.04.2017 года около 11 часов, по его предложению ФИО3 вырвал у пожилой женщины сумку, после чего они убежали. В сумке нашли и похитили пакеты с мелочью (т.1 л.д.229-236).

- протоколом очной ставки от 20.08.2017 года, согласно которого свидетель Свидетель №4 перед обвиняемым ФИО1 опроверг показания последнего о том, что ФИО1 совершал хищение имущества Потерпевший №1 единолично, пояснив, что сумку из рук Потерпевший №1 вырвал ФИО3 и он же применил насилие к потерпевшей (т.3 л.д.32-39).

- протоколом очной ставки от 20.08.2017 года, согласно которого свидетель Свидетель №4 перед обвиняемым ФИО2 опроверг показания последнего о том, что ФИО3 не совершал хищение имущества Потерпевший №1, пояснив, что сумку из рук Потерпевший №1 вырвал именно ФИО3 и он же применил насилие к потерпевшей (т.3 л.д.25-31).

- заключением эксперта № 155 от 22.05.2017 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, закрытого перелома костей носа. Телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза не расцениваются как вред здоровью( в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека », утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008)

- закрытого перелома костей носа, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказам МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г).

Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия твердых предметов, каковыми могли быть руки человека, сжатые в кулак (т.1 л.д.40-42).

- иным документом - справкой из МБУЗ «ЦГБ» <адрес> от 23.04.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 обратилась 23.04.2017 г. в 12 часов 35 минут в приемный покой МБУЗ «ЦГБ» <адрес> и ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.27).

- иным документом - распиской Потерпевший №1 от 30.04.2017 года, согласно которой ущерб, причиненный в результате хищения имущества Потерпевший №1 возмещен ей в полном объеме (т.2 л.д.175).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на данных лиц, как лиц совершивших хищение ее имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в силу ее состояния здоровья у суда не имеется, поскольку возможность давать потерпевшей показания, объективно воспринимать реальность и ориентироваться в ней, проверена судом в ходе допроса потерпевшей. Потерпевший №1 адекватно и полно ответила на вопросы участников. Ее показания последовательны, достаточно полны и сомнений у суда не вызывают. О том, что состояние здоровье на отражается на показаниях Потерпевший №1, подтвердила и ее законный представитель – сестра Свидетель №1.

Кроме того, картина совершения преступления, изложенная в обвинении подсудимых, в частности, что согласно распределения ролей ФИО1, находясь рядом, наблюдал за обстановкой, а ФИО3 непосредственно вырывал сумку из рук Потерпевший №1, а также применил к ней физическое насилие, соответствует показаниям очевидца Свидетель №4 Сомнений в состоянии здоровья которого, объективности данных им показаний, у сторон не возникло.

Суд не видит оснований у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 для оговора подсудимых. Показания данных лиц прямо доказывают виновность подсудимых, опровергают выдвинутую ФИО1 и ФИО3 в ходе следствия версию о совершении данного преступления единолично ФИО1, которая в частности содержится в протоколе проверки показаний ФИО3 на месте от 27.07.2017 гола (т.2 л.д.82-89), протокол очной ставки от 29.07.2017 года между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3 (т.2 л.д.107-113). Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 дают основания суду критически отнестись к оглашенным показаниям ФИО3 о том, что он случайно нанес удар рукой в лицо ФИО13.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2091 от 30.06.2017 года, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «<данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.1-2).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2092 от 30.06.2017 года, согласно которого ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.17-18).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимыхо, суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии ФИО1 и ФИО3, и считает, что преступление они совершили во вменяемом состоянии, а состояние их психического здоровья суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.

Органами следствия действия подсудимых квалифицированы как разбой совершенный по предварительному сговору группой лиц. Однако как видно из фактически установленных судом обстоятельств дела предварительный сговор ФИО1 и ФИО3 состоял в открытом хищении имущества Потерпевший №1. Именно об этом состоялось и распределение ролей: ФИО1 наблюдает за окружающей обстановкой, а ФИО3 рывком вырывает сумку из рук потерпевшей Потерпевший №1 Однако в результате оказанного потерпевшей Потерпевший №1 сопротивления, с целью его подавления ФИО8 А.Л. применил к потерпевшей насилие, нанеся ей несколько ударов руками, а именно один удар по голове и один удар по лицу, чем причинил ей телесные повреждения повлекшие легкий вред ее здоровью.

Таким образом обвинением не представлено доказательств того, что предварительный сговор ФИО1 и ФИО3 охватывал применение насилия к потерпевшей. Об этом же свидетельствуют и признательные показания подсудимых, оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения. Данный вывод суда согласуется с обстоятельствами сообщенными как потерпевшей Потерпевший №1, так и очевидцем Свидетель №4 о том, что ФИО3 применил насилие к потерпевшей не перед началом завладения имущества, а только после того, как потерпевшая оказала сопротивление. В связи с чем суд приходит к выводу, что умысел на применение насилия и причинение телесных повреждений потерпевшей у ФИО3 возник самостоятельно, в ответ на сопротивление потерпевшей.

В материалах уголовного дела нет данных о том, что ФИО1 был осведомлен о наличии у ФИО3 умысла на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей. ФИО1 какие-либо действия свидетельствующие о факте соисполнительства в совершении разбойного нападения не совершались и доказательств наличия таковых, обвинением не представлено.

Уголовным законом определено, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.

Согласно ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО3 подлежат переквалификации, что в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает их правового положения и не нарушает их право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия ФИО3 – по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

- действия ФИО1 – по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд признает, явку с повинной, (каковыми расценивает их признательные объяснения от 23.04.2017 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их психического здоровья, а в отношении ФИО1 также состояние его физического здоровья.

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Суд не может согласиться с обвинением о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в отношении беспомощного или беззащитного лица, поскольку, находясь в состоянии беспомощности, потерпевший лишен возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя. Однако, из материалов дела видно, что потерпевшая Потерпевший №1 сопротивлялась действиям по завладению ее имущества.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых,

- ФИО3 - удовлетворительно характеризующегося по месту предшествующей учебы и месту жительства;

- ФИО1 – отрицательно характеризующеготся по месту предшествующей учебы и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства;

наличия смягчающих у обоих подсудимых и отягчающее, только у ФИО5, обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным; мнения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как пришел выводу, что иные меры наказания не окажут на них должного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых и их материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО3 до провозглашения приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.07.2017 года, по которому он отбывает наказание с 11.07.2017 года, суд полагает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.п.«б,г» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить для отбытия наказания подсудимого ФИО3, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительную колонию общего режима, а подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в исправительную колонию особого режима, в виду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 09 (ДЕВЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения его под стражей в ходе предварительного следствия и суда с 24 апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 03 (ТРИ) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.07.2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период нахождения его под стражей в ходе предварительного следствия и суда с 24 апреля 2017 года по 03 ноября 2017 года, а также отбытое наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.07.2017 года в период с 11.07.2017 года по 03 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - денежные средства в сумме 1984 рубля, зонт, хозяйственная сумка, канцелярские принадлежности: ручка, карандаш, два стержня, фрагмент газеты «Наша Газета», бутылка емкостью 0,5 литра с водой, пакет с конфетами, три тетради в клетку, полиэтиленовый пакет, три носовых платка, копия справки ВТЭК и копия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.173-175), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.П. Кошутин