Апелляционное определение № 33-121/2026 33-2910/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Бычкова Т.С.

Дело № 33-121/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-974/2025

УИД: 37RS0012-01-2025-001753-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4.02.2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.09.2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 797127 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения (400000 рублей); штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и сторонам в размере 293,50 рублей, почтовые расходы, связанны с направлением заявления о страховом случае, заявления об осмотре транспортного средства, претензии в общем размере 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, транспортного средства №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, приложив полный пакет документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» получило претензию и ДД.ММ.ГГГГ в письме сообщило истцу о ранее выданном направлении на СТОА ИП ФИО3, а также необходимости внесения доплаты за ремонт в размере 537340,71 рублей. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести ремонт, а в случае отказа в ремонте, взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязанностей страховой компании. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен водитель транспортного средства <данные изъяты>, – ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) убытки в размере 259827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 26485,48 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 537300 рублей, судебные расходы в размере 28708,02 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6827,42 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 14115,58 рублей.»

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Зетта Страхование», ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам человека в сфере страхования, АО «ГСК «Югория», ИП ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО4, полагавшего решение суд законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

В связи с данным ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым, указанное ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией было выдано направление на СТОА ИП ФИО3, которое направлено по адресу регистрации истца. Согласно отчету направление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП ФИО10, экспертом-техником подготовлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты>, по ценам официального дилера, после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1197127 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика сообщить будут ли соблюдены при выполнении ремонта требования сохранения гарантийных обязательств, производителя транспортного средства, а также просил выдать направление на ремонт на СТОА «Радар-авто», на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта страхование» указало на выдачу направления СТОА ИП ФИО3 и необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца об обязании страховщика произвести ремонт, а в случае отказа в ремонте, взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязанностей страховой компании, отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств (размера причиненного ущерба) суду стороной ответчика также не заявлялось.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что оснований, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, не имелось, страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера марки <данные изъяты> за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, истец имеет право на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 259827 рублей, определенных в виде разности между рассчитанной ИП ФИО10 рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1197127 рублей, страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 рублей и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшего, рассчитанной из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методикой без учёта износа деталей за минусом лимита ответственности страховщика (937300 руб.- 400000 рублей = 537300 рублей), исходя из следующего расчета: 1197127 рублей (рыночная стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400 000 рублей (размер, выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита) – 537300 рублей (сумма доплаты, которая возлагалась бы на истца при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и ремонту транспортного средства на стации технического облуживания, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО); неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; штраф 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исходя из положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда ФИО2 была взыскана разница, которая возлагалась бы на истца при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и ремонту транспортного средства на стации технического облуживания, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в размере 537300 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из заключения ИП ФИО10

Снижая размер штрафа, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства, суд руководствовался предусмотренным законом предельным размером подлежащей взысканию неустойки, размером заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размером рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительностью допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итоговым размером выплаты, размером подлежащей доплаты, неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размером роста потребительских цен в Российской Федерации, а также требованиями разумности, справедливости и компенсационным характером неустойки.

Неустойка была взыскана судом со дня нарушения исполнения обязательств страховщиком по день исполнения обязательства. При этом суд ограничил размер неустойки лимитом ответственности страховщика (400000 рублей).

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд учитывал степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, нарушении судом норм материального права при взыскании убытков свыше 400000 рублей, а также несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивала на нем, что подтверждается его заявлением в адрес страховой компании, однако выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с страховщика ответчика убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом. То есть в виде разности между, рассчитанной ИП ФИО10, рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1197127 рублей, страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшего, рассчитанной исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с положениями Единой методикой без учёта износа деталей за минусом лимита ответственности страховщика являются законными и обоснованными.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с АО «Зетта страхование» в пользу истца денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, являются несостоятельными. При этом наличие у истца права предъявить требования о взыскании убытков к виновнику ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора страхования ответчиком, поскольку причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рубле, отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны АО «Зетта Страхование», принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт ИП на СТОА ИП ФИО3, надлежащим образом исполнила свои обязательства являются несостоятельными, поскольку исходя из фактически произведенных действий страховщиком по выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт, и выплате ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей на счет истца, в отсутствие информации о получении направления истцом (которое, согласно отчету, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем возвращено отправителю) следует одностороннее изменении формы выплаты страхового возмещения страховщиком на денежную.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на возможность отремонтировать транспортное средство по выданному страховщиком направлению с частичной оплатой ремонта в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты судом, поскольку порядок и форма выплаты страхового возмещения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», содержащего императивные нормы относительно вариантов выплаты страхового возмещения, которыми не предусмотрена франшиза, а также смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в части.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции страховщиком не представлено доказательств соблюдения требований п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, при выдаче направления ИП ФИО3

Ввиду неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков компенсации морального вреда, неустойки и штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа и неустойки без учета ранее выплаченного страхового возмещения также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50% от размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также начислении неустойки без учета выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом ответчиком заявлено о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Присуждая в пользу истца к взысканию с ответчика штраф, суд первой инстанции дал оценку соразмерности штрафных санкций с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки ограничен судом лимитом ответственности страховщика, что соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, каких-либо оснований для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба таковых не содержит. Доводы о несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание степень вины страховщика, фактические обстоятельства дела, а также характер нарушенных прав потребителя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.09.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.