Апелляционное постановление № 22-462/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-90/2023

Судья Семенова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–462/2024

г. Астрахань 4 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Ибрагимова Т.М.,

осужденного ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора <данные изъяты> ФИО1, апелляционные жалобы адвоката Ибрагимова Т.М. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавших доводы апелляционных представлений, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО6, адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении незаконной добычи и хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и усилении осужденному наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что в силу ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако эти требования закона судом не выполнены, в связи с чем приговор нельзя считать законным, обоснованным, справедливым.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО6 наказание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор <данные изъяты> ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО6 вину не признал, не возместил материальный ущерб в сумме 414072 рубля, причиненный <данные изъяты>

Отмечает, что судом не учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы.

По приведенным основаниям просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ибрагимов Т.М. в интересах осужденного ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО6 вину не признал, вылов рыбы не производил, данные им пояснения при осмотре места происшествия выдумал, так как сотрудники полиции попросили его дать признательные показания.

Не соглашается с выводом суда о несоответствии действительности показаний ФИО6 в судебном заседании, которые, по мнению суда, даны им с целью облегчить свое положение и избежать уголовной ответственности.

Полагает необоснованным вывод суда о соответствии фактическим обстоятельствам дела пояснений ФИО6, данных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных следственных действий, поскольку в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводили, при этом на стадии дознания ФИО6 свою вину в добыче рыб осетровых пород отрицал как при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так и на очной ставке с ФИО2, а неподтверждение подсудимым показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника влечет признание их недопустимыми вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Отмечает, что при осмотре места происшествия в рамках процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения при фото и видеофиксации давал без защитника, при этом ему не были разъяснены права на защиту.

Обращает внимание, что в протоколе допроса свидетеля ФИО3 сведения о должности следователя (дознавателя) звание, фамилия, инициалы отсутствуют, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Считает, суд необоснованно положил данное доказательство в основу приговора, указав, что оснований сомневаться в достоверности данного протокола не имеется, поскольку свидетель ФИО3 данный факт не оспаривал, замечаний и возражений от последнего в ходе допроса на предварительном следствии не поступало.

Обращает внимание, что указанный документ не был представлен на обозрение сторонам, а также не установлена достоверность составления протокола допроса именно ФИО4

Считает, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку вышеуказанное постановление вынесено на производство обыска по адресу: <адрес> у ФИО5, а фактически обыск проводился, согласно протоколу обыска, у ФИО3 по адресу: <адрес> По этим основаниям считает произведенный обыск незаконным.

Обращает внимание, что постановление о передаче выделенных материалов уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности датировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что материалы в отношении ФИО6 были выделены до проведения обыска и до обнаружения рыбы.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено незаконно, при неустановленных обстоятельствах, поскольку номер уголовного дела, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов доследственной проверки, не соответствует фактически номеру уголовного дела, из которого в действительности данные материалы были выделены, в связи с чем полагает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Считает, что следственное действие «Осмотр предметов» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ч.3 ст.177 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фактически должностным лицом вещественное доказательство не было осмотрено, не установлено содержимое мешков и наличие в них изъятых при обыске рыб осетровых пород.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательствами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения повторной ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, данные экспертизы не могут являться доказательствами, поскольку во вводной части заключений не указаны реквизиты документов, свидетельствующих о наличии экспертной специальности у ФИО22 и ФИО20, их номера, даты выдачи, а также сведения об аттестации на право проведения экспертиз.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и Федеральный закон «О некоммерческих организациях», указывает, что <данные изъяты> не относится ни к государственным, ни к негосударственным судебно-экспертным учреждениям, в связи с чем не обладает правом проведения судебных экспертиз по уголовным делам.

Обращает внимание, что ихтиолог ФИО20 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в своих выводах дал юридическую оценку действиям ФИО6, сославшись на его признательные показания, что в соответствии п.2 Постановления №28 от 21.12.2010 Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» свидетельствует о недопустимости указанной экспертизы в качестве доказательства по уголовному делу.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психолого-лингвистической экспертизы, необходимость которой вызвана отказом ФИО6 от показаний, данных при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вина ФИО6 не доказана, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении гражданского иска представителя <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 414072 рубля.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в его домовладении в ходе обыска была обнаружена рыба осетровых пород и плавная сеть. Сотрудникам полиции он пояснил, что обнаруженная рыба принадлежит ФИО6, который впоследствии прибыл на место и подтвердил данную информацию и сообщил, что приобрел рыбу у неизвестных лиц для личного пользования, а сеть принадлежит ему. Ему (ФИО3) не было известно о том, что ФИО6 положил в холодильник рыбу осетровых пород, он полагал, что обнаруженная сеть принадлежит прежним хозяевам, так как ФИО6 никогда не занимался рыбалкой. На ФИО6 давление никто не оказывал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8., <данные изъяты>, в рамках материала процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 прибыли на акваторию реки «Волга», где с применением фото- и видеосъемки был произведен осмотр места происшествия. ФИО6 указал место и обстоятельства вылова им рыбы осетровых пород, что использовал лодку с мотором, принадлежность которых ему неизвестна. После выбора сети из воды в ней обнаружил три особи рыбы осетровых пород, которые положил в морозильную камеру в домовладении ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в июле 2023 г. по указанию руководителя туристической базы <данные изъяты> он на лодке с мотором совместно с УУП ФИО12 и ФИО6 выехали на реку Волга, ФИО6 указал место, где необходимо остановиться, УУП ФИО12 задавала ФИО6 вопросы, на которые он отвечал добровольно, без принуждения.

Из показаний свидетеля ФИО13, следователя <данные изъяты>, следует, что в ходе обыска в домовладении ФИО3 обнаружены три особи рыбы осетровых пород «Русский осетр», ФИО3 пояснил, что рыба принадлежит ФИО6, последний пояснил, что в июне 2023 г. он, используя плавную сеть, произвёл вылов данной рыбы в реке «Волга».

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <данные изъяты> области, он участвовал в проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в домовладении ФИО3, в ходе которого в морозильной камере была обнаружена рыба осетровых пород «Русский осетр» в количестве трех особей. ФИО3 пояснил, что данная рыба принадлежит ФИО6 Приглашенный для участия в обыске ФИО6 подтвердил, что рыба принадлежит ему, он лично произвёл ее вылов с помощью плавной сети, которая также была обнаружена в ходе обыска.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, <данные изъяты>, он участвовал в проведении неотложного обыска в домовладении ФИО3, в ходе которого была обнаружена рыба осетровых пород «Русский осетр». ФИО3 пояснил, что данная рыба принадлежит ФИО6, ему не было известно, что это рыба осетровых пород. ФИО6 подтвердил, что рыба принадлежит ему, пояснил об обстоятельствах и способе вылова трех особей рыбы осетровых пород, которых он поместил в морозильную камеру в домовладении ФИО3, указав, что воспользовался лодкой и мотором, принадлежность которых ему не известна. В ходе обыска была обнаружена плавная сеть.

Из показаний свидетеля ФИО16, <данные изъяты>, следует, что он участвовал в проведении обыска в домовладении ФИО3, в ходе которого была обнаружена рыба осетровых пород «Русский осетр», при этом ФИО3 пояснил, что данная рыба принадлежит ФИО6, последний сообщил, что рыба принадлежит ему и выловил он ее с помощью плавной сети, в ходе обыска была обнаружена плавная сеть.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, они принимали участие в качестве понятых при обыске в домовладении ФИО3, в морозильной камере обнаружены три особи рыбы осетровых пород. ФИО3 пояснил, что данная рыба принадлежит ФИО6, который также был приглашен для проведения обыска. ФИО6 пояснил об обстоятельствах и способе вылова рыбы с помощью плавной сети и лодки с мотором, принадлежность которых ему не известна.

Из оказаний представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО19 следует, что об обстоятельствах дела ему стало известно из поступившей информации <данные изъяты> В июле 2023 года отделением дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.258.1 УК РФ в отношении ФИО6, который с применением плавной сети, являющейся запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, производил незаконный вылов рыбы осетровых пород в количестве трех особей вида «Русский осетр», который принадлежит к видам, занесенным в Красную книгу РФ, чем был причинен ущерб на сумму 414072 рубля. Гражданский иск поддержал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 он пояснил, что произвел вылов трех особей рыбы осетровых пород с применением плавной сети и лодки с мотором.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 указал место вылова трех особей рыбы осетровых пород плавной сетью, при этом производилась видеофиксация. На карте-схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место вылова рыбы осетровых пород с участием ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная плавная сеть относится к орудиям лова объячеивающего типа, является запрещенным орудием лова. Данной сетью возможен вылов рыбы осетровых и речных пород небольшого размера. Использование указанной сети возможно расценивать как способ массового истребления водных биологических ресурсов. Представленные три особи рыбы относятся к семейству осетровых, род осетры, вид «Русский осетр», на них не обнаружены следы от орудия любительского лова, а также колющих орудий лова. У одной особи имеется размер около брюшного плавника. Представленные особи рыбы маловероятно могли быть выловлены представленной сетью, так как шаг ячеи и материал сетки не соответствуют размеру рыбы.

Как следует из заключения повторной ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу сеть длиной 231,5 метров, ячеёй 30x30 мм, высотой сетного полотна 4,5 м является объячеивающим орудием лова активного типа. Применение указанной сети является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как данная сеть является активным орудием лова и перекрывала основные пути миграции рыб к местам нереста осетровых видов. Применение плавной сети сокращает численность популяции осетровых видов. Данной сетью возможно выловить любую рыбу, так как плавная сеть в воде практически не видима и, спускаясь по течению, улавливает всю рыбу, которая движется в противоположном направлении, не оставляя рыбе возможность обойти сеть как препятствие и, даже если ячея сети мелкая и рыба не объячеивается, то рыба прилипает к ячее и запутывается в сети. Участок акватории реки с заданными координатами является миграционным путем рыб семейства осетровые, вид русский осетр, озимой расы к местам нереста. Представленная на экспертизу рыба в количестве трёх особей относится к семейству осетровые, вид «Русский осетр». При осмотре рыбы, следов от объячеивающих, колющих орудий лова не обнаружено, так как данная рыба длительное время подвергалась термической обработке холодом. При ихтиологическом осмотре установлено, что рыба относится к особям, выросшим и добытым из естественной среды обитаниям. Представленная рыба в количестве двух штук не потрошенная, одна особь рыбы вид «Русский осетр» в боковой части имеет порез. Причиненный ущерб на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 составляет 414072 рублей.

Согласно показаниям эксперта ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ прибыла сотрудник полиции ФИО12,, которая привезла с собой плавную сеть длиной 231,5 см ячеей 30 мм, высота составила 4,5 метра, также в вискозных мешках в опечатанном виде три особи рыбы осетровых пород, которые он определил, как вид «Русский осетр». Мешки были вскрыты в его присутствии, осетры были целые с головой, не вспоротые, только на одном был небольшой надрез. Рыба осетровых пород имеет ряд костистых жучек по бокам и животе. Когда навстречу рыбе идет сеть, она, пытаясь уйти от нее, накручивает хвостом сеть на себя и запутывается в ней. Расчет ущерба им произведён согласно таксам №1321 от 03.11.2018, утвержденного постановлением Правительства РФ.

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, где отражено место вылова трёх особей рыб осетровых пород, указанное ФИО6

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённых получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе показаний сотрудников <данные изъяты> ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО2 об обстоятельствах проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО3, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом. По смыслу ч. 1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО2 в привлечении осужденного к уголовной ответственности, искажении ими обстоятельств дела, не приведено их и в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Показания оперативных сотрудников свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО2 об обстоятельствах, месте и времени проведения обыска и обнаружения рыбы осетровых пород, плавной сети, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Суд верно признал показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании частично не соответствующими действительности исходя из всей совокупности доказательств по делу.

При обосновании вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении суд в приговоре правомерно сослался на показания ФИО3 на предварительном следствии, оценив их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания ФИО3 на предварительном следствии подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступной деятельности осужденного по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Тот факт, что в протоколе допроса свидетеля ФИО3 не указаны данные должностного лица, проводившего данное следственное действие, не ставит под сомнение сведения, сообщенные свидетелем ФИО3 в ходе допроса на предварительном следствии и не влечет признание данного доказательства не допустимым. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный протокол удостоверен как подписью самого свидетеля ФИО3, так и должностного лица, производившего допрос.

Обыск по месту жительства ФИО3, в ходе которого изъяты сеть и 3 особи рыбы осетровых пород, проведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и последующим приглашением ФИО6, с соблюдением положений ст.182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. 166 и ст. 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, предъявлено постановление о производстве обыска, о чем имеются соответствующие записи в постановлении и протоколе обыска.

При этом в присутствии ФИО3 в морозильной камере были обнаружены 3 особи рыбы осетровых пород, участвовавший в ходе обыска ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, используя плавную сеть, произвел вылов трех особей осетра, которые оставил на хранение ФИО3, также изъята плавная сеть, изъятое было предъявлено понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упаковано и опечатано с удостоверением подписями следователя и понятых. Каких-либо замечаний у участвующих лиц по окончании производства обыска не имелось.

Законность проведения обыска по месту жительства ФИО3 проверялась судом в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, выводы о необходимости его проведения без решения суда в случаях, не терпящих отлагательств, мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что постановление о производстве обыска в жилище ФИО3 в случаях, не терпящих отлагательства, не было выделено из уголовного дела по факту хищения лодочных моторов, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска, поскольку в суд апелляционной инстанции представлено указанное постановление о производстве обыска в жилище – <адрес>. Допрошенная в суде апелляционной инстанции следователь ФИО13 пояснила, что неприобщение к настоящему делу указанного постановления является технической ошибкой вследствие того, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленной группы лиц по признакам преступления п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, проводилось 10 обысков.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ выделенные материалы дела были переданы руководителю следственного органа для определения подследственности, а само выделение материалов уголовного дела имело место ДД.ММ.ГГГГ, то судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при выделении материалов уголовного дела и передаче их руководителю следственного органа для направления по подследственности. Допрошенная в суде апелляционной инстанции следователь ФИО13 пояснила, что при указании даты в постановлении о передаче материалов по подследственности ею допущена явная техническая ошибка.

Неверное отражение номера уголовного дела в постановлении о передаче материалов по подследственности суд апелляционной инстанции также не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, показаниям ФИО6 и результатам следственных действий, проведенных с его участием, судом дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что при первоначальной даче пояснений в ходе осмотра места происшествия не были выполнены требования, предъявляемые к допросу участников уголовного судопроизводства, не основаны на требованиях УПК РФ.

Тот факт, что ФИО6 сначала не обладал статусом подозреваемого и осмотр места происшествия с ним производился в период процессуальной проверки, лишь позднее ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

То обстоятельство, что суд сослался на протоколы следственных действий с участием ФИО6, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае протоколы осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относятся к иным письменным доказательствам по делу, которым суду дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО20, проводившего ихтиологическую экспертизу, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно признано судом допустимыми доказательствами. Выводы эксперта подробны, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.80, 204УПК Российской Федерации, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из заключения эксперта, ихтиологическое исследование проведено надлежащим лицом, обладающим соответствующим процессуальным статусом и полномочиями, имеющим специальные познания в области ихтиологии и многолетний стаж по вышеуказанной специальности. При этом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Высказывания эксперта о юридической оценке действий ФИО6, его ссылка на признательные показания ФИО6 не положены в основу приговора.

Проведение вышеуказанной ихтиологической судебной экспертизы ведущим ихтиологом <данные изъяты>»ФИО20 не противоречит положениям ч.2 ст.195 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 декабря 2010 г.№28«О судебной экспертизе по уголовным делам».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение о праве и возможности <данные изъяты>» на проведение судебных экспертиз по уголовным делам, и в частности на проведение указанной экспертизы ведущим ихтиологом ФИО20, поскольку уголовно-процессуальный закон и Федеральный закон от31 мая 2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат запретов на производство экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, а судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

ФИО20 является ведущим ихтиологом <данные изъяты>», имеет стаж работы более 20 лет по специальности, в связи с чем квалификация эксперта ФИО20 сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности выводов, приведённых в вышеуказанном заключении эксперта, не установлено, не являются таким основанием и доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, противоречия в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта ФИО20

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО22 пришла к выводу, что три особи русского осетра маловероятно могли быть выловлены представленной на экспертизу жилочной одностенной сетью длиной 231,5 м шагом ячеи 30х30 мм, так как шаг ячеи и материал сетки не соответствует размеру представленной на экспертизу рыбы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части выводы эксперта не являются категоричными, в заключении эксперта не указано о невозможности вылова рыбы представленной на экспертизу сетью.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт ФИО20, проводивший ихтиологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе, что представленной на исследование плавной жилковой сетью возможно выловить любую рыбу, так как плавная жилковая сеть в воде практически невидима и, спускаясь по течению, улавливает всю рыбу, которая движется в противоположном направлении, не оставляя рыбе возможности обойти сеть как препятствие, и даже если ячея сети мелкая и рыба не объячеивается, то рыба прилипает к ячее и запутывается в сети.

Таким образом, имевшиеся противоречия были устранены судом путем допроса эксперта ФИО20

Отсутствие на рыбе следов объячеивающих и колющих орудий лова не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку способ вылова не предполагает безусловное оставление на теле рыбы следов от воздействия орудий лова, а также данная рыба длительное время подвергалась термической обработке холодом.

Доводы же осужденного о том, что он не осуществлял вылов рыбы, обусловлены избранной им позицией защиты и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6, в ходе которого ФИО6 указал на участок местности, где он произвел добычу трех особей рыбы осетровых пород, а затем указал место, где он хранил добытую рыбу в морозильной камере в домовладении ФИО3, фактом обнаружения при проведении обыска в домовладения ФИО3 рыбы и плавной сети, на которую ФИО6 указал как на использованную им при добыче обнаруженной рыбы.

Вопреки доводам стороны защиты, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение специалистов не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, ввиду того, чтоФИО23,ФИО24были привлечены к участию в уголовном деле стороной защиты во внепроцессуальном порядке, они не были предупреждены об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, а лишь были проинформированы, что в случае вызова в суд и допроса в суде будут предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследования проводились по незаверенным судом копиям документов, видеозаписи осмотра места происшествия, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привлечение лица в качестве специалиста по делу относится к исключительной компетенции органов следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование специалистами проведено после постановления приговора и перед специалистами поставлены в том числе правовые вопросы, фактически касающиеся оценки доказательств по делу.

Исходя из анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО6, установив фактические обстоятельства дела и действия осужденного.

В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции сторона защита указывала на непроведение органом предварительного следствия ряда следственных действий, в том числе психолого-лингвистической экспертизы.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения, а, как следует из приговора суда и подтверждается материалами дела, суду были представлены доказательства, достаточные для принятия итогового решения по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации содеянного у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Выводы экспертов о происхождении рыб осетровых пород из естественной среды обитания однозначны и мотивированны.

Сведения об относимости рыб осетровых видов к особо ценным видам водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации являются общедоступными, закреплены в ряде международных договоров, равно как и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013г. № 978, согласно которому русский осетр являются рыбой, включенной в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Вопреки доводам жалоб, решение суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Тот факт, что решение по ходатайствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК Российской Федерации. Требования к судебному разбирательству, указанные в ст. 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия, в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении психолого-лингвистической экспертизы, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления обстоятельств дела и постановления законного, обоснованного приговора.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1081 ГК РФ.

При назначении ФИО6 наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применены правила, предусмотренные ст.6,43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, о необходимости усиления наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции мотивировал выводы о назначении ФИО6 наказания в виде исправительных работ за содеянное, которое является одним из альтернативных видов наказаний к наиболее строгому наказанию в виде лишения свободы.

По смыслу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания в виде исправительных работ и необходимость усиления наказания, не конкретизировал свои доводы об усилении ФИО6 наказания, а именно: какое более строгое наказание (ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы), предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст. 258.1 УК РФ, чем наказание в виде исправительных работ, заслуживает ФИО6,какие обстоятельства не были учтены судом при определении вида наказания. Поскольку доводы апелляционного представления не содержали конкретных требований, касающихся усиления наказания, то суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционного представления по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для усиления ФИО6 наказания.

Вместе с тем, как верно указано в дополнениях к апелляционному представлению, при определении размера наказания не приняты во внимание состояние здоровья осужденного и наличие инвалидности 3 группы, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих, а наказание – подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО6 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы,

- смягчить назначенное ФИО6 наказание по ч.1 ст.258.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева