Приговор № 1-326/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело № 1- 326/2018 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на законных основаниях в пристрое дома пригодного для проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу телевизора, принадлежащего ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в то же время, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 №1 телевизор марки «Филипс», стоимостью 20 000 рублей. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в то же время, подошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи принесенного с собой ножа, открутил саморезы на петлях крепления навесного замка, проник в часть дома ФИО3 №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон «Самсунг Галакси J3», стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, д. Замулянка <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 №1 ноутбук с зарядным устройством и «мышкой» управления, общей стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, он проживает с отцом ФИО3 №1 и его сожительницей Свидетель №1 В каждую часть дома имеется отдельный вход, потерпевший не разрешает входить в его часть дома. Его доля в праве на указный дом составляет 2/3. Дом состоит из двух половин, он проживал во второй части дома, отец с сожительницей в первой. Порядок пользования в судебном порядке не определен. В начале октября 2018 года он, нуждаясь в денежных средствах, решил продать телевизор марки «Филипс», который ему подарила бабушка, который находился в его части дома. Также зная, что отца и его сожительницы нет дома, он с помощью ножа, открутил саморезы на накладке петли замка и проник в часть дома отца, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг». Указанное имущество он продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В тот же день, увидев у отца ноутбук, решил его похитить, а в дальнейшем продать. На следующий день, он, дождавшись, когда ФИО3 №1 с Свидетель №1 уйдут, он аналогичным способом, проник в часть дома ФИО3 №1, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством и мышкой управления. В дальнейшем похищенное имущество он продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Считает, его действия органами предварительного расследования квалифицированны неверно, так как он является также наравне с отцом собственником дома, откуда было совершено хищение, а телевизор фактически принадлежит не ФИО3 №1, а бабушке ФИО5 О том, что ФИО5 телевизор передала именно ФИО6, а ему им распоряжаться не разрешала, она ему не говорила. Считает, что ФИО3 №1 и Свидетель №1 его оговаривают, поскольку хотят забрать его долю в доме, а свидетель ФИО5 действует в их интересах. Просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. Раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> он проживает с Свидетель №1 Его сын ФИО2 также проживает по указанному адресу во второй части дома, куда имеется отдельный вход. Обе части дома расположены под одной крышей, но разделены капитальной стеной. ФИО1 может входить на территорию его части дома только в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 они уехали на работу, входную дверь закрыли на замок. Около 17:00 часов Свидетель №1 вернувшись домой, обнаружила открученные саморезы от замка. В комнате обнаружила хищение: сотового телефона «Самсунг Галакси» стоимостью 5 000 рублей; телевизора марки «Филипс» стоимостью 20 000 рублей. Данный телевизор ему был подарен матерью, ФИО5 Телевизор находился в жилой части дома ФИО1, которому он разрешал им пользоваться, но не разрешал распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ они вновь уехали на работу, дверь закрыли на замок. Около 12:00 часов ему позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что вновь вскрыт замок на его части дома, что она видела выходившего с его половины дома ФИО2 с черной сумкой в руках. О произошедшем, он сообщил Свидетель №1, которая, придя, домой обнаружила пропажу ноутбука с зарядным устройством и мышкой управления, общей стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 28 000 рублей.

ФИО2 зарегистрирован в указанном доме, в его собственности находится 2/3 части дома, но между собой они оговорили порядок пользования домом, в судебном порядке вопрос о порядке пользования домом не определен.

Свои показания ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с ФИО2

ФИО2 в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях, пояснив при этом, что телевизор ему дали в пользование, а не в распоряжение. (л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила аналогичные факты, сообщенные потерпевшим ФИО3 №1, дополнив, что ФИО2 никто не разрешал распоряжаться имуществом, находившимся в их части дома.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 ее внук, ФИО3 №1 сын. Внук и сын проживают в доме по адресу: <адрес>, д. Замулянка. Сибирская, 62. ФИО7 нигде не работает, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Несмотря на совместное проживание ФИО1 не ведет совместного хозяйства с ФИО3 №1 После продажи дачи в с. <данные изъяты>, она подарила, то есть передала в пользование и распоряжение ФИО8 телевизор марки «Филипс». ФИО2 она данный телевизор не дарила, во временное пользование не передавала. Распоряжаться указанным телевизором мог только ФИО3 №1 Ей известно, что ФИО3 №1 передал во временное пользование телевизор ФИО2, но распоряжаться им не разрешал. Дом, в котором проживают сын и внук разделен на две половины, каждый из них проживает в своей половине, и у каждого из них имеется доля в праве на данный дом, и на земельный участок, где расположен дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на территории участка принадлежащего ФИО3 №1 Подсудимый является сыном ФИО3 №1, который проживает в доме по указанному адресу, но вход в его комнату отдельный. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что на входной двери дома ФИО3 №1 откручены саморезы на петлях замка. В тот же день от Свидетель №1 ей стало известно, что из дома был похищен сотовый телефон и телевизор. Днем ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что на входной двери части дома ФИО3 №1 вновь были откручены саморезы, а из дома вышел ФИО2 в руках которого была спортивная сумка. ФИО2 сказал ей, что забрал свои вещи из дома. О произошедшем она сразу сообщила ФИО3 №1

Анализируя показания вышеприведенных потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и не противоречат показаниям самого подсудимого, а кроме того согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обратился с заявлением о том, что в его дом по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, было совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототбалицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>. В ходе осмотра было изъято два следа пальцев рук. (л.д. 7-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО2 (л.д. 25-32);

- свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 №1 принадлежит 1/3 доля в праве на дом, и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 84, 85);

- свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве на дом, и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 84, 85);

- протоколом осмотра предметов и фототбалицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, заверенная подписью специалиста. Внутри конверта обнаружена рукописная записка, написанная на тетрадном листке бумаги. /л.д. 97/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 в начале октября 2018 года. (л.д. 20).

ФИО2 в судебном заседании явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что явку с повинной дал добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1 из дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО2 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения имущества принадлежащего ФИО3 №1

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО5 и письменными доказательствами по делу.

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в момент хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1 в полной мере осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. Кроме того, как пояснил сам потерпевший, он разрешал пользоваться его имуществом ФИО2, но разрешение на распоряжение им ему не давал. В ходе досудебного производства по уголовному делу, а так же в судебном заседании из показаний самого подсудимого достоверно установлено, что выполняемые им действия, были непосредственно направлены на хищение чужого имущества, поскольку последний нуждался в денежных средствах.

Каких – либо оснований для самооговора у подсудимого ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу так же не установлено.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевши й и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО2 – подсудимый, достоверно зная, что ФИО3 №1 и его сожительница отсутствуют дома, войдя в их часть дома, видя и пользуясь тем, за его действиям никто не наблюдает, убедившись в том, что посторонних нет, заметив имущество представляющее ценность на открытом месте, воспользовавшись данными обстоятельствами, решил совершить хищение этого имущества. После чего, тайно похитил имущество потерпевшего, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества ФИО3 №1, он достоверно знал и понимал, что данное имущество ему не принадлежит, потерпевший ему не позволял распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о том, что телевизор он не похищал, он был передан ему в распоряжение ФИО5, судом отвергается. Так в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 достоверно установлено, что телевизор ФИО5 передала в пользование и распоряжение своему сыну ФИО3 №1, а последний в свою очередь передал его только во временное пользование подсудимому, при этом распоряжаться данным имуществом подсудимому не разрешалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно, что он не имеет права распоряжаться имуществом (телевизором), а его показания о том, что телевизор ему был передан как в пользование так и в распоряжение являются несостоятельными, надуманными и соответствует только избранной им позиции защиты от наиболее тяжкого квалифицирующего признака совершенной кражи. Нелогичность и противоречивость (по целям действий, обстановке и результатам) показаний подсудимого в части поведения на месте совершения преступления и после совершения преступления, с учетом показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, дают суду основания считать показания подсудимого в данной части не соответствующими действительности. В остальной части – подсудимый дает показания соответствующие другим доказательствам и обвинение не оспаривает.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленные по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Поэтому все доводы подсудимого и его защитника проверены, опровергнуты, а позицию подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью смягчения уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно предложил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании, в том числе и со слов самого потерпевшего установлено, что 2/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит подсудимому, жилая площадь подсудимого и потерпевшего находятся под одной крышей, порядок пользования данным домом определен устно, в судебном порядке, порядок пользования домом не определен, также отсутствуют какие-либо надлежащим образом оформленные документы, по определению порядка пользования жилым домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшей, подсудимого и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно разъяснений закона под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела свидетельствами о государственной регистрации права, потерпевшему ФИО3 №1 принадлежит 1/3 права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а подсудимому ФИО2 принадлежит 2/3 в праве собственности на указанный дом.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в связи с тем, что как подсудимый, так и потерпевший являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, Фроловское сельское поселение, д. Замулянка, <адрес>, режим пользования указанным помещением в установленном законом порядке не определен.

Кроме того, при совершении хищения имущества у ФИО3 №1 были похищены: сим-карта, чехол, полиэтиленовый пакет, не представляющие ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого ФИО2 в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

На основании изложенного суд, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекаемое к уголовной и административной ответственности. С родственниками связь не поддерживает. (л.д. 148). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 145, 147).

Согласно психиатрического освидетельствования от <данные изъяты> Проведение ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может. (л.д. 76-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, особенности его психического состояния здоровья.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной протокол на л.д. 20, как не отвечающий требованиям статьи 142 УПК РФ, поскольку на момент его составления правоохранительным органам уже было известно о хищении имущества ФИО3 №1, а так же о причастности к нему ФИО2 Содержащиеся в данном протоколе сведения суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельством, а именно как чистосердечное признание в совершении преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению в целях реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы реально в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи, с чем согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 3 519 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний тяжелых не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: расписку, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 519 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-326/2018

Пермского районного суда

<адрес>