Апелляционное определение № 33-8380/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-8380/2025 (№2-3391/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-003168-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ш.Д.В., ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь», апелляционное представление прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 г. по делу

по иску Ш.Д.В. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Контур», обществу с ограниченной ответственностью «Альп-Строй» о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее- ПАО «Россети Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее- ООО «Контур») о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2024 г. на участке местности Смоленского района Алтайского края, расположенном в 5,1 км к юго-востоку от здания по адресу: <...>, на крышу транспортного средства «СБА 1931-01 СБА 4м», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ш.Д.В., в связи с проведением работ по вырубке леса, упало спиленное дерево, в результате чего принадлежащий Ш.Д.В. на праве собственности автомобиль марки «СБА 1931-01 СБА 4м», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, а сам истец- телесные повреждения в виде краниовертебральной травмы: компрессионных переломов тел первого, второго поясничных позвонков, переломов верхнесуставного и нижнесуставного отростков седьмого шейного позвонка, ушибленных ран затылочной области, левой надбровной области, отрыва надкостницы наружной пластинки теменной кости.

В связи с получением травм истец был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦГБ г. Белокуриха», откуда был выписан в поликлинику по месту жительства 9 сентября 2024 г.

Как усматривается из проекта освоения лесов, земельный участок, на котором осуществлялись работы по вырубке деревьев, предоставлен в аренду ПАО «Россети Сибирь» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, между ним и Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края заключен договор аренды лесного участка № 4/86 от 8 ноября 2019 г., зарегистрированный в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 декабря 2019 г., номер регистрации права: 22:41:000000:81-22/001/2019-63.

Падение дерева на автомобиль под управлением истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» как арендатора земельного участка обязанности по содержанию просеки вдоль и по периметру линейных объектов в безопасном состоянии, в связи с чем на него, по мнению Ш.Д.В., должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Также 17 мая 2024 г. ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) с ООО «Контур» (подрядчик) заключен договор подряда № 11.2200.2342.24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству объекта «Строительство ВЛ-10 кВ, строительство КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ Белокуриха 2, строительство КТП 10/0,4кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ до границы земельного участка заявителя: Смоленский район, урочища Сосновка, Осиновка» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Контур», будучи подрядчиком, выполнявшим работы на земельном участке, на котором произрастало упавшее дерево, был обязан обеспечить безопасность всех находящихся на земельном участке лиц, так и ПАО «Россети Сибирь», как заказчик, обязано было контролировать соблюдение подрядчиком правил безопасности.

В этой связи, по мнению Ш.Д.В., ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена также на ООО «Контур»,

В целях оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, Ш.Д.В. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых профессиональных -экспертов и оценщиков «ЭксперТ» № И1402-25-03-28-01, за составление которого истец уплатил 40 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля марки «СБА 1931-01 СБА 4м», г/н <***>, без учета износа составляет 490 900 рублей.

В результате получения травм истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1000000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением травм в результате падения дерева на автомобиль под его управлением, необходимо принять во внимание, что в момент причинения вреда и после на лечении истец испытывал сильные боли, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в течение которого чувствовал себя обузой для родных в виду его нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Ш.Д.В. болезненно воспринимал невозможность трудиться и, как следствие, содержать свою семью. В настоящее время передвигается с дискомфортом, испытывает острую боль при ходьбе, лишен привычного образа жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь», ООО «Контур» солидарно ущерб, причиненный имуществу, в размере 490 900 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 г., с учетом определений об исправлении описок от 13 октября 2025 г., от 31 октября 2025 г., исковые требования Ш.Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН ***) в пользу Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, причиненный имуществу ущерб в размере 490900 рублей, компенсация морального вреда- 400 000 рублей, расходы по оплате оценке стоимости ущерба- 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Россети Сибирь» (ИНН *** взыскана в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере 17772 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец Ш.Д.В. просит решение изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, взыскав с ПАО «Россети Сибирь» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на положения части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, статей 150, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает на их неправильное и формальное применение судом первой инстанции, поскольку не учтена в полной мере тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также не принята во внимание степень вины причинителя вреда. Судом первой инстанции в нарушение статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной ко взысканию в пользу ФИО5 суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в иске. Между тем ФИО5 в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что в результате падения спиленного дерева на крышу автомобиля, за рулем которого он находился, он оказался зажат искореженным кузовом так сильно, что едва мог дышать, что создавало угрозу не только его здоровью, но и жизни. После падения дерева весом несколько сотен килограммов истец потерял сознание, когда пришел в себя, то смог открыть дверь автомобиля и покинуть его, после чего вновь потерял сознание, очнувшись в больнице. Получив удар огромной силы по голове и оказавшись зажатым кузовом автомобиля, истец пережил сильнейший болевой шок и страх смерти. ФИО5 получил тяжелые травмы, полное восстановление после которых невозможно. В связи с характером полученных травм истец был и остается ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие средства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило ФИО5 возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент инцидента истцу было 35 лет), истцу стали не доступны, как прежде, занятия спортом. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Обращает также внимание, что после произошедшего никто из ответчиков не принес ему извинений, не принял каких-либо мер к компенсации причиненного ему вреда. Напротив, ответчики проявили полное безучастие к случившемуся, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Барнаула просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Контур».

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указано на неправильное определение судом надлежащего ответчика по иску Ш.Д.В., не соответствие взысканной суммы компенсации морального вреда требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для ее увеличения. Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности заказчика работ ПАО «Россети Сибирь» отсутствовали, поскольку строительный объект- участок местности леса был передан заказчиком в распоряжение генподрядчика ООО «Контур», для осуществления комплекса работ по возведению конструкций воздушных линий передачи электроэнергии, на основании договора подряда от 17 мая 2024 г. При этом, ООО «Контур» заключен договор страхования ответственности с САО «ВСК», а также договор субподряда на проведение работ по валке леса с ООО «Иртыш», которым, в свою очередь, заключен договор субподряда на проведение работ по валке леса с ООО «Альп-Строй», без уведомления ООО «Контур». ООО «Контур» не выполнило обязанность по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, установленную пунктом 4.1.7 договора подряда, со стороны указанного лица допущено отсутствие надлежащего контроля за выполнением субподрядчиком ООО «Иртыш» работ по валке леса, что привело к привлечению работником ООО «Альп-Строй» к выполнению рубки физических лиц по устной договоренности, не состоящих в каких-либо договорных отношениях с заказчиком или подрядчиком. При рассмотрении дела со стороны ООО «Контур» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по контролю за порядком проведения работ по рубке леса, с учетом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.7 договора подряда от 17 мая 2024 г., положений части 1 статьи 751, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в отличие от подрядчика у заказчика императивная обязанность по осуществлению контроля при проведении работ по валке леса отсутствовала, именно поэтому подрядчик ООО «Контур» застраховало свои риски, наступление которых возможно при проведении работ.

Кроме того, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в размере 400000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтены тяжесть причиненного вреда, локализация и механизм полученных повреждений, необходимость прохождения стационарного и амбулаторного лечения, оперативного вмешательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Россети Сибирь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ПАО «Россети Сибирь» не осуществляло надлежащий контроль за деятельностью подрядчика, ссылаясь на положения статей 702, 721, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.1.7, 4.1.8, 4.1.13, 5.5, 17.1 договора подряда № 11.2200.2342.24 от 17 мая 2025 г., указывая, что действующим законодательством и условиями заключенного договора подряда предусмотрено право заказчика на осуществление контроля за деятельностью подрядчика, а не его обязанность. В материалы дела предоставлен общий журнал учета работ № 1, в котором отражен ход работ, а также имеются сведения о строительном контроле заказчика (раздел 4 журнала), а именно о том, что заказчик осуществлял выезд на место проведения работ 20 июля 2024 г., 30 июля 2024 г., 25 августа 2024 г. Каких-либо иных условий о формах осуществления контроля за деятельностью подрядчика, составления иных документов (акты осмотров и т.д.) договор подряда не содержит. ПАО «Россети Сибирь» не было уведомлено о заключении договора подряда от 27 мая 2024 г. между ООО «Контур» и ООО «Иртыш», последующем заключении ООО «Иртыш» договора подряда с ООО «Альп-Строй», в связи с чем, у ПАО «Россети Сибирь» не было оснований полагать, что производство работ осуществляется иным лицом. Условиями договора подряда № 28/1 предусмотрено, что ООО «Альп-Строй» обязуется своими силами обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, а также выполнить все требования, предъявляемые к работам, связанным с вырубкой (пункты 2.1.9, 2.1.10). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ООО «Альп-Строй» ответственность перед третьими лицами несет самостоятельно. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альп-Строй». При этом, истцом не доказано и судом не установлено, что именно действия (бездействия) ПАО «Россети Сибирь» повлекли причинение вреда Ш.Д.В., а выводы суда о том, что ПАО «Россети Сибирь» является ответчиком как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, учитывая, что валка леса/ расчистка просек не относится к деятельности с повышенной опасностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.Д.В.- В.Н.В., представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» О.О.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, прокурор А.Т. настаивала на доводах представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2024 г. при движении транспортного средства «СБА 1931-01 СБА 4м», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Ш.Д.В., по грунтовой дороге, пролегающей через участок местности, расположенный в 5,1 к юго-востоку от здания по адресу: <адрес>, на котором велись работы по вырубке леса, на крышу вышеуказанного автомобиля упало спиленное дерево породы береза, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а сам истец- телесные повреждения.

Заключением специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» № И*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость ущерба, причинённого легковому автомобилю СБА 1931-01 СБА 4М, рег.№Е001СР 22 в результате ДТП/происшествия, имевшего место 14 августа 2024 г., с учетом округления составила 490900 рублей.

Заключением СМЭ № 161 от 20 сентября 2024 г., выполненным КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что у Ш.Д.В. имелись следующие повреждения - краниовертебральная травма: компрессионные переломы тел первого, второго поясничных позвонков, переломы верхнесуставного и нижнесуставного отростков седьмого шейного позвонка, ушибленные раны затылочной области (1), левой надбровной области (1), отрыв надкостницы наружной пластинки теменной кости (сторона не указана). Данные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами), причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н), возникли незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могли быть причинены 14 августа 2024 г. Возможно получение данных телесных повреждений при падении дерева на крышу автомобиля под управлением Ш.Д.В. в момент движения, с последующим сдавлением кузова автомобиля от массы упавшего дерева. После образования повреждений потерпевший мог совершать активные действия.

12 сентября 2024 г. Бийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст. следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Х,О.И. от ДД.ММ.ГГ Ш.Д.В. признан потерпевшим.

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации действий подозреваемого от 4 октября 2024 г. следует, что органом следствия установлено, что в августе 2024 г. М.Г.М. был привлечен к работам по вырубке/расширению/расчистки просеки сотрудником ООО «Альп-Строй» Ч.М.О., которым в нарушение приказа Минтруда России от 23 сентября 2020 г. 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» не было составлено технической документации для осуществляемых лесозаготовительных работ. При этом в ходе предварительного следствия, наличие трудовых отношений между ООО «Альп-Строй» и М.Г.М. установлено не было, так как М.Г.М. добровольно, на безвозмездной основе решил оказать помощь Ч.М.О. при выполнении указанных работ. Учитывая, что М.Г.М. фактически не являлся наемным рабочим при выполнении работ по спиливанию дерева, а указанное происшествие произошло в результате его небрежного отношения к безопасности при выполнении работ, действия подозреваемого М.Г.М. необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Бийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю Х,О.И. от ДД.ММ.ГГ о привлечении в качестве обвиняемого М.Г.М. установлено, что 14 августа 2024 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 05 минут М.Г.М. совместно с Е.В.С. и С.В.Н. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5,1 км. в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:000000:81, где осуществляли вырубку просеки, включающую в себя спиливание и раскряжовку деревьев. М.Г.М., не убедившись в безопасности своих действий для окружающих, при помощи бензопилы стал производить спил ствола дерева породы береза в непосредственной близости к грунтовой дороге, пролегающей через вышеуказанный участок местности, не убедившись, что в зоне падения дерева отсутствуют посторонние лица, в результате чего ствол спиленного М.Г.М. дерева упал на крышу проезжающего мимо автомобиля СБА 1931-01 СБА 4м, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.Д.В., деформировав кузов автомобиля и причинив Ш.Д.В. физическую боль и телесные повреждения.

4 октября 2024 г. следователем Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Х,О.И. директору ООО «Альп Строй» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 1 ноября 2019 г. №1705 «О предоставлении в аренду без проведения торгов лесного участка площадью 7,9574 га для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов ПАО «МРСК Сибири» с ПАО «Россети Сибирь» заключен договор аренды лесного участка №4/86 от 8 ноября 2019 г. для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов сроком на 45 лет 2 месяца 15 дней.

17 мая 2024 г. между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Контур» заключен договор подряда № 11.2200.2342.24, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству объекта «Строительство ВЛ-10 кВ, строительство КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ Белокуриха 2, строительство КТП 10/0,4кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ до границы земельного участка заявителя: Смоленский район, урочища Сосновка, Осиновка» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором ( пункт 2.1 подряда).

Пункт 4.1.7 вышеуказанного договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать все применимые правила охраны труда и техники безопасности; заботиться о безопасности всех лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; принимать разумные меры по устранению помех на территории строительной площадки и на объекте во избежание опасности для указанных лиц; предоставить ограждение, освещение, охрану и наблюдение за объектом; предоставить временные объекты (включая дороги, пешеходные дорожки, средства охраны и заборы), которые могут понадобиться в связи с производством работ для использования владельцами и жильцами прилегающих территорий, а также для их защиты.

Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением привлекаемым к работе персоналом требований по охране труда, также проверять квалификацию привлекаемого персонала (пункт 4.1.7.1 договора подряда).

Пунктом 4.1.25 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию о привлечении подрядчиком к исполнению своих обязательств по договорам третьих лиц до заключения договора с указанными лицами, включая предоставление сведений в отношении всей цепочки собственников третьих лиц, привлекаемых подрядчиком для исполнения своих обязательств по договору, в том числе конечных бенефициаров (вместе с копиями подтверждающих документов), по форме, указанной в приложении №6 к настоящему договору, а также в формате Excel и PDF на адрес электронной почты dks_ae@ ba.rosseti-sib.ru.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). Субподрядчики должны соответствовать всем требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации для субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком (если договор заключался по результатам проведения конкурентной процедуры) и иметь все необходимые разрешения и допуски для выполнения соответствующей части работ (пункт 4.2 договора подряда).

Подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком привлекаемых к исполнению своих обязательств по настоящему договору субподрядчиков, отличных от указанных в приложении №5. Новый субподрядчик должен соответствовать всем требованиям, установленным для субподрядчиков в конкурсной документации (если договор заключался по результатам проведения конкурентной процедуры) и в настоящем договоре.

Подрядчик информирует заказчика о заключаемых им договорах с субподрядчиками, информация должна содержать предмет договора, контактную информацию привлекаемого субподрядчика, включая юридический и фактический адрес субподрядчика.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика замены субподрядчиков с мотивированным обоснованием такого требования, но независимо от этого полную ответственность перед заказчиком за сроки и качество выполняемых субподрядчиками работ, а также иную ответственность за действия субподрядчиков по настоящему договору несет подрядчик.

Пункт 5.5 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по настоящему договору.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ по настоящему договору вправе: заключать договоры на оказание услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ с инженерными организациями; привлекать для осуществления контроля лиц, выполняющих, разработку документации, для проверки соответствия ей выполняемых работ; организовывать осуществление авторского надзора за выполнением работ по настоящему договору; периодически (по соглашению сторон) контролировать соблюдение персоналом подрядчика (субподрядчика) требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности на рабочих местах, отстранять персонал от работы при выявлении грубых нарушений норм охраны труда с мотивированным отказом от его дальнейшего допуска в действующих электроустановках.

Между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Контур» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №11.2200.2342.24 от 17 мая 2024 г., в котором указан срок завершения работ -30 декабря 2024 г.

Кроме того, 22 мая 2024 г. ООО «Контур» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков с САО «ВСК».

Из общего журнала работ №1 по строительству подрядчика ООО «Контур» следует, что расчистка просеки для строительства ВЛ-10 кВ осуществлялась силами субподрядной организации ООО «Иртыш».

27 мая 2024 г. между ООО «Контур» и ООО «Иртыш» заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по вырубке/расширению просек и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Пунктом 2.1.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется не передавать третьим лицам свои обязательства по настоящему договору без предварительного согласия со стороны заказчика.

В пункте 2.2.3 договора подряда указано, что заказчик обязуется определить на весь срок действия договора своего ответственного представителя.

Заказчик обязуется не вмешиваясь в производственно-хозяйственную деятельность подрядчика, осуществлять технический надзор за выполнением работ по настоящему договору, а в случае выявления каких-либо нарушений незамедлительно уведомлять об этом подрядчика (пункт 2.2.10 договора подряда).

Спецификацией (приложением) №1 к договору подряда № 3 от 27 мая 2024 г. определен перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а именно работы вдоль ВЛ-10 общей протяженностью 14459 метров и шириной 11 метров в следующих объемах и по следующей цене: вырубка/расширению/расчистка просеки вдоль ВЛ-10 кВ общей протяженностью 14 459 метров и шириной 11 метров от ПС 110/10 кВ Белокуриха 2 до границы земельного участка с кадастровым номером 24:41:040801:979 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Смоленский район, урочища Сосновка-Осиновка, северный берег реки Песчаная.

3 августа 2023 г. между ООО «Иртыш» и ООО «Альп-Строй» заключен договор подряда №28/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по вырубке/расширению просек и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Спецификацией (приложением) №1 от 7 августа 2023 г. к договору подряда №28/1 от 3 августа 2023 г. определен перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а именно вырубка/расширение/расчистка просеки вдоль ВЛ-10 кВ общей протяженностью 14459 метров и шириной 11 метров в от ПС 110/10 кВ Белокуриха 2 до границы земельного участка с кадастровым номером 24:41:040801:979 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, урочища Сосновка-Осиновка, северный берег реки Песчаная.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш.Д.В. указывал, что в результате падения дерева на транспортное средство ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, причиненный вред подлежит возмещению ответчиками ПАО «Россети Сибирь», не проконтролировавшего соблюдение подрядчиком правил безопасности при выполнении работ по договору подряда, не обеспечившего содержание земельного участка в безопасном состоянии, и ООО «Контур», который не обеспечил безопасность проведения строительных работ на земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 702, 703, 715, 751, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате проведения работ по рубке леса и падения дерева, которое располагалось на земельном участке, владельцем которого является ПАО «Россети Сибирь», в интересах которого выполнялись работы по строительству линейного объекта; со стороны заказчика ПАО «Россети Сибирь» отсутствовал контроль за надлежащим выполнением условий договора подряда № 11.2200.2342.24 от 17 мая 2024 г. и надзор за выполнением работ на предмет безопасности их ведения подрядчиком, исключающий причинение вреда третьим лицам; участок дороги (леса), на котором производились работы по валке (вырубке) леса, не был огорожен, предупредительные знаки о производстве работ отсутствовали, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда Ш.Д.В. является ответчик ПАО «Россети Сибирь», учитывая также отсутствие условий договора о возложении на подрядчиков, субподрядчиков ответственности за причиненный третьим лицам вред здоровью (имуществу) при проведении работ. При этом судом не установлено правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Контур», поскольку причиненный Ш.Д.В. вред наступил в результате бездействия со стороны ПАО «Россети Сибирь». При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ш.Д.В. (тяжкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, наличие сильной физической боли, которую испытал истец в момент получения травмы; длительность лечения, получение множественных переломов, приведших к ограничению истца в движении и повлиявших на обычный образ его жизни, возможность самообслуживания; степень вины лица, не осуществляющего контроль за проведением работ, требования разумности и справедливости. Установив факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ПАО «Россети Сибирь», не осуществившего должный контроль за безопасным ведением работ и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного материального ущерба. При определении размера ущерба судом принято в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение специалистов № И1402-25-03-28 от 28 марта 2025 г., которое сторонами не оспаривалось. На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «Россети Сибирь» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Положениями статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, еслизакономне установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что заявленный спор возник вследствие причинения вреда имуществу и здоровью Ш.Д.В. при проведении работ по рубке леса с целью строительства линейного объекта на лесном участке, предоставленном на праве аренды ответчику ПАО «Россети Сибирь» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на основании договора аренды лесного участка от 8 ноября 2019 г. № 4/86. Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в рассматриваемых отношениях ПАО «Россети Сибирь» является заказчиком выполнения работ в отношении земельного участка, ООО «Контур»- подрядчиком, ООО «Иртыш» и ООО «Альп-Строй»- субподрядчиками. Фактически работы по валке леса выполнялись физическими лицами, привлеченными субподрядчиком ООО «Альп-Строй». Вместе с тем, подрядчик ООО «Контур» не поставил в известность заказчика ПАО «Россети Сибирь» о заключении договора субподряда с ООО «Иртыш», которое, в свою очередь, не уведомило ООО «Контур» о заключении договора субподряда с ООО «Альп-Строй». Заключенным между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Контур» договором подряда не предусмотрена самостоятельная материальная ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ. При этом участок местности, на котором велись строительные работы, в день произошедшего события не был в установленном порядке огорожен, равно как и отсутствовали предупреждающие знаки о ведении работ, что следует из протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 г., фотографий, видеозаписи, выполненной непосредственно после произошедшего, и не опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство повлекло возможность проезда транспортного средства под управлением истца. Условиями заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Контур» договора подряда следует, что заказчик ПАО «Россети Сибирь» обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по договору (пункт 5.5 договора подряда). Под техническим надзором (строительный контроль) понимается комплекс мероприятий, направленных на контроль качества выполняемых строительных работ, их соответствие проектной документации, одной из функций технического надзора является контроль за соблюдением при выполнении работ техники безопасности. Вместе с тем, со стороны ответчика ПАО «Россети Сибирь» не представлено достоверных доказательств исполнения указанной обязанности. Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ПАО «Россети Сибирь», как владельцем земельного участка, на котором в интересах общества выполнялись работы по вырубке леса, обязанности по контролю и надзору за безопасным ведением работ подрядчиком, с целью исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Вопреки доводам представления прокурора о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Контур», позиции ответчика ПАО «Россети Сибирь» о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности субподрядчика ООО «Альп-Строй», суд первой инстанции, проанализировав содержание договора подряда от 17 мая 2024 г. № 11.2200.2342.24, договоров субподрядов от 27 мая 2024 г. и от 3 августа 2023 г., с учетом положений статей 403, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик ПАО «Россети Сибирь», выступающий заказчиком строительных работ, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ по возведению линейного объекта, при этом исполнение обязательств по договору подряда ООО «Контур» и по договору субподряда ООО «Альп-Строй» не освобождает от ответственности за причиненный вред заказчика, в связи с чем именно на ПАО «Россети Сибирь» подлежит возложению ответственность по заявленным истцом требованиям, учитывая, что причинно-следственная связь между осуществляемыми работами по вырубке просеки и возникновением повреждений имущества истца и наступившим вредом его здоровью судом установлена. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заключенным с ООО «Контур» договором подряда ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный вред в ходе проведения работ не предусмотрена, что в совокупности с положениями вышеприведенных норм права дает основания признать надлежащим ответчиком именно заказчика работ по договору подряда, не обеспечившего должного контроля за выполнением работ.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика и представления о том, что ПАО «Россети Сибирь» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению.

Ссылка прокурора в представлении на заключение ООО «Контур» договора страхования, а также положения статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к освобождению заказчика от ответственности за причиненный третьему лицу вред в ходе производства работ, поскольку основанием такой ответственности является, в том числе противоправное поведение самого заказчика, не обеспечившего должный контроль за безопасностью производства работ.

Доводы ответчика ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии обязанности по осуществлению контроля за деятельностью подрядчика, поскольку условиями заключенного договора данное полномочие относится к правам заказчика, являются несостоятельными и противоречат пункту 5.5 договора подряда № 11.2200.2342.24 от 17 мая 2024 г., прямо устанавливающему обязанность заказчика по осуществлению технического надзора за выполнением работ по договору, с указанной целью заказчик вправе заключать договоры по оказанию услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполнения работ с инженерными организациями; привлекать для осуществления контроля лиц, выполняющих разработку документации, для проверки соответствия выполняемых работ; периодически контролировать соблюдение персоналом подрядчика (субподрядчика) требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности на рабочих местах, отстранять персонал от работы при выявлении грубых нарушений норм охраны труда. Таким образом, в силу вышеуказанного договора подряда контроль за осуществлением технического надзора относится к мере необходимого должного поведения ответчика ПАО «Россети Сибирь», реализация которого осуществляется в предусмотренных договором пределах и формах, осуществляется постоянно на протяжении всего периода выполнения работ. Вместе с тем, со стороны ПАО «Россети Сибирь» не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении указанного контроля над выполнением подрядчиком работ в интересах заказчика. Вопреки доводам жалобы ответчика, осуществление выезда на место проведения работ 20 июля 2024 г., 30 июля 2024 г., 25 августа 2024 г., о чем имеется отметка в журнале учета работ № 1, не освобождает заказчика от ответственности за причиненный вред, поскольку не подтверждает принятия заказчиком всех зависящих от него мер по осуществлению технического надзора за выполнением работ с целью исключения возможности причинения ущерба третьим лицам. Отсутствие у ПАО «Россети Сибирь» информации о заключении генеральным подрядчиком субподряда, фактическом выполнении работ иными лицами, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ПАО «Россети Сибирь» с целью исполнения возложенной на него обязанности не было лишено возможности осуществлять контроль за выполнением привлекаемым к работе персоналом требований по охране труда, проверке квалификации привлекаемого персонала, что следует из содержания пункта 4.1.7.1 договора подряда и согласуется с положениями пункта 5.5 договора.

Несогласие с выводами суда о том, что ПАО «Россети Сибирь» является владельцем источника повышенной опасности, поскольку деятельность по валке леса/ расчистке просек не относится к деятельности с повышенной опасностью, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении требований и определении надлежащего ответчика исходил из того, что ПАО «Россети Сибирь», будучи владельцем спорного земельного участка, обязан соблюдать правила использования земельных участков, требования строительных нормативов при осуществлении строительства.

Доводы истца и прокурора в части несогласия с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела (причинение вреда здоровью истца в результате падения дерева на участке местности, вследствие нарушения требований безопасности при проведении работ по вырубке леса при отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца), характер полученных повреждений в виде краниовертебральной травмы: компрессионных переломов тел первого, второго поясничных позвонков, переломов верхнесуставного и нижнесуставного отростков седьмого шейного позвонка, ушибленной раны затылочной области (1), левой надбровной области (1), отрыва надкостницы наружной пластинки теменной кости, причинивших тяжкий вред здоровью, степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла и выражается в несоблюдении требований по обеспечению должного надзора и контроля за безопасностью производства работ, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, индивидуальные особенности и возраст истца (достижения возраста на дату происшествия 34 лет), степень физических и нравственных страданий, претерпевание физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, что подтверждается сведениями медицинских документов, указанных в заключении эксперта № 161, о наличии жалоб на головную боль, тошноту, жалобы на умеренные боли в области поясничного отдела позвоночника в момент прохождения стационарного лечения, а также испытывание чувства страха в момент произошедшего, переживаний и беспокойства относительно состояния своего здоровья, особенностей и длительности лечения (нахождение в стационаре с 14 августа 2024 г. по 9 сентября 2024 г., проведение 14 августа 2024 г. ПХО раны затылочной и лобной области), необходимости прохождения обследований с целью контроля развития последствий травмы (рекомендации консультаций врача-нейрохирурга, МСКТ поясничного отдела позвоночника, головы, рентгенографии таза), наступившие последствия в виде изменения привычного стереотипа и образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, поскольку она соответствует характеру причиненного вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет сгладить остроту причиненных моральных страданий вследствие полученных истцом травм.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у истца до настоящего времени ограничения передвижения, сохранения болевых симптомов, невозможности ведения им привычного активного образа жизни, недоступности занятий спортом, как прежде, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку отсутствуют доказательства наступления указанных негативных последствий в результате полученной травмы, равно как и доказательств ведения активного образа жизни и занятия спортом до произошедшего события.

В целом доводы апелляционных жалоб и представления не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш.Д.В., ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь», апелляционное представление прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>