Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-6739/2019;)~М-6512/2019 2-6739/2019 М-6512/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело № 2-186/2020 27 января 2020 года

В окончательной форме 03.02.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ньютон Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ньютон Групп» и с учетом уточненного искового заявления (л.д. 61-64) просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32524,20 рублей, компенсацию за задержку окончательного расчета в размере 3524,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указывает, что работал в ООО «Ньютон Групп» с 01.12.2016, 06.05.2019 был уволен по собственному желанию, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет в сумме 35633 рублей не произведен. 15.10.2019 ответчик перевел истцу в качестве заработной платы суммы в размере 208,80 рублей и 2900 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку при увольнении с истца были удержаны денежные средства, полученные им под отчет.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.12.2016 между ФИО1 и ООО «Ньютон Групп» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность оператор станков с ЧПУ с окладом 23000 рублей в месяц (л.д. 21-22).

Как следует из справок о доходах истца за 2018-2019 г.г. (л.д. 31-32), с сентября 2018 года заработная плата истца составляла 50000 рублей, с февраля 2019 года – 60000 рублей.

Аналогичные сведения о размере заработной плате содержатся в справке ООО «Ньютон Групп» от 01.03.2019 (л.д. 33).

На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудового договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Ньютон Групп» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, расчету оплаты отпуска, при увольнении истцу подлежали выплате заработок в размере 3333 рублей, компенсация за отпуск – 37625 рублей, всего 40958 рублей, что за вычетом подоходного налога составит 35633 рублей (л.д. 48-49).

В подтверждение доводов об удержании денежных средств ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 50), из содержания которого следует, что денежные средства, переведенные ДД.ММ.ГГГГ в подотчет в сумме 33445, 55 рублей работодателем удержаны, так как отчет об использовании подотчетных средств представлен не был.

В подтверждение доводов о переводе денежных средств в сумме 33445,55 рублей представлена копия реестра денежных средств (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> на период с 16.04.2019 по 19.04.2019 (л.д. 84).

Работодателем представлены копии банковских ордеров, об оплате ФИО6 С.А. ДД.ММ.ГГГГ – 271,86 USD (авиабилеты), 230 EUR, 113,50 EUR - (отель) со счета ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 11632,29 рублей (л.д. 89), а также ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20000 рублей со счета ФИО2 (л.д. 90).

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства в сумме 33445,55 рублей были переведены истцу в качестве оплаты затрат в командировке на аренду автомобиля, в подтверждение чего представлена копия кассового чека (л.д. 67).

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающей в ООО «Ньютон Групп» в качестве главного бухгалтера, следует, что расчет с истцом был произведен 06.05.2019, денежные средства в размере заработка были перечислены позднее по распоряжению работодателя, также было удержание денежных средств по решению руководителя, поскольку истец не отчитался за поездку. Составлялся приказ, истец его не подписал, акт об отказе от подписи не составлялся.

Как пояснил представитель ответчика, сумма в размере 33445,55 рублей была удержана с работника в счет денежных средств, перечисленных в связи с направлением в командировку.

Указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных действий работодателем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, действующим трудовым законодательством предусмотрен порядок удержания с работника денежных средств.

Удержание денежных средств возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 ТК РФ), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен с удержанием, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем правом на предъявление встречного иска ООО «Ньютон Групп» не воспользовалось, хоть и высказывало такое намерение в ходе судебного разбирательства.

В абз. 2 - 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что работник выразил согласие на такое удержание в материалах дела не имеется, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих, что работодателем был издан приказ об удержании указанных денежных средств, равно как и доказательств ознакомления ФИО1 с указанным приказом, ответчиком не представлено, показания свидетеля Свидетель №1 в части наличия приказа судом оцениваются критически, поскольку сам приказ в ходе судебного разбирательства представлен не был, в остальной части показания свидетеля не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, а также допущена задержка выплаты окончательного расчета исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Ньютон Групп» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 32524,20 рублей.

Доводы ответной стороны о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, однако задолженность по заработной плате отсутствует, денежные средства удержаны из компенсации за неиспользованный отпуск, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае формулировка в просительной части удержанных денежных средств как заработной платы, правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, не выплаченных работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 65), суд полагает его арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем сроков окончательного расчета при увольнении, требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3524,44 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, соответственно, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 ТК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судебной коллегией в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 48000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Межрегиональный правовой центр» и истцом, предметом которого является изучение и правовой анализ ситуации и документов заказчика, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии к ООО «Ньютон Групп», составление жалобы в прокуратуру, составление жалобы в трудовую инспекцию, составление проекта искового заявления в суд, цена указанных услуг определена сторонами в размере 16000 рублей (л.д. 10-13).

02.07.2019 года между ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр» заключен договор № об оказании услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации и документов, представление интересов клиента в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению о взыскании заработной платы, консультация. Цена услуг определена сторонами в сумме 32000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается копиями квитанций на общую сумму 48000 рублей (л.д. 14,19-20).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы, с учетом не большой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объемов материалов дела, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 48000 рублей явна завышена, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее снижения до суммы в размере 25000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и объему оказанной юридической помощи.

При этом суд учитывает также, что доказательств фактического оказания услуг в рамках договора от 07.06.2019 в виде составления претензии к ООО «Ньютон Групп», жалобы в прокуратуру, жалобы в трудовую инспекцию не представлено, равно как и доказательств необходимости оказания указанных услуг, поскольку действующим трудовым законодательством обязательный досудебный порядок разрешения трудового спора не предусмотрен.

При этом, поскольку в рамках договора от 07.06.2019 года уже были оказаны услуги по правовому анализу ситуации и документов заказчика, оказание указанных услуг в рамках договора от 02.07.2019 нельзя признать необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ньютон Групп» в пользу ФИО1 задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере 32524,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в сумме 3524,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина