Решение № 12-20/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года гор. Приволжск

Судья Приволжского районного суда Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Ивановского ЛО МВД России на транспорте на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Ивановского ЛО МВД России на транспорте 27 мая 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 27 мая 2018 года в период времени до 13 часов 00 минут находясь в акватории реки Волга в городе Плес Приволжского района Ивановской области, в нарушении п.20 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» за денежное вознаграждение осуществлял перевозку (катание) граждан на маломерном судне – моторной лодке «Крым» с подвесным мотором Ямаха-30, не имея при этом специального разрешения (лицензии) на право перевозки граждан водным транспортом, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, которая является обязательной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 28 июня 2018 года дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Приволжский районный суд Ивановской области в порядке ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, поступила жалоба должностного лица Ивановского линейного отдела МВД России на транспорте на указанное выше постановление, в которой должностное лицо указывает на незаконность принятого мировой судьей решения, наличие в действиях ФИО1, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без лицензии, состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 доводы жалобы поддержала, просив постановление мировой судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27 мая 2018 года до 13 часов 00 минут, находясь в акватории реки Волга в городе Плес Приволжского района Ивановской области, не имея при этом специального разрешения (лицензии) на право перевозки граждан водным транспортом, за денежное вознаграждение осуществлял перевозку (катание) граждан на маломерном судне – моторной лодке «Крым» с подвесным мотором Ямаха.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.Согласно п.20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

При этом в силу ч.3 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, установленный в ч.1 ст. 12 названного Федерального закона, является исчерпывающим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и не содержит каких-либо исключений, в том числе по видам транспорта.

Таким образом, ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья сделал вывод о неправильной квалификации вмененного ФИО1 правонарушения, указала на невозможность переквалификации его действий и обоснованно прекратила производство по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ считаю несостоятельным, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мировой судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области не усматривается.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица Ивановского линейного отдела МВД России на транспорте – без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Калаев