Апелляционное постановление № 22-1469/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-1469/2018

Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22-1469

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Титов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Я.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Титов, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, работы, троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, кредитных обязательств. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель Кузьмук В.А. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении Титову наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе сам осужденный.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание назначено с соблюдением долей, предусмотренных ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденному Титову до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что осужденный единственным родителем не является, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, заболеваний, препятствующих осуществлять должный уход за малолетним, не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ указание на учет наступивших в виде смерти потерпевшей последствий, поскольку указанные последствия являются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и не могут повторно учитываться.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнения правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и не влекут изменение справедливо назначенного Титову вида наказания либо назначение наказания условно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступившие в виде смерти потерпевшей последствия как на обстоятельства, влияющие на назначение наказания при решении вопроса о применении ст.ст.73, 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек