Приговор № 1-14/2018 1-361/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

№1-14/2018 (11701320030150908)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

02.12.2008 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (в редакции постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2013 года и постановления Кемеровского областного суда от 19.07.2013 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2006 года, (судимость по которому погашена), к окончательному наказанию 4 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.07.2013 года по отбытии срока наказания;

13.09.2013 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.09.2014 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Начало срока 08.12.2014 года;

27.05.2014 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда от 16.09.2014 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев. Начало срока 08.12.2014 года;

12.02.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.09.2013 года, и приговор от 27.05.2014 года. Общий срок 2 года лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 07.12.2016 года;

13.09.2017 года приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13.09.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания по стражей с 08.02.2017 года по 31.05.2017 года, а так же с 01.08.2017 года по 12.09.2017 года.

15.11.2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 года) по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 13.09.2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «15» ноября 2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия окончательного наказания: время содержания под стражей с 08.02.2017 года по 31.05.2017 года, с 01.08.2017 года по 12.09.2017 года; отбытое наказание по предыдущему приговору суда с 13.09.2017 года до 15.11.2017 года.

в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 15.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2017 года в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь возле дома № по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ему Потерпевший №1 и, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватив за волосы, с силой притянул к себе, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Одновременно, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшей и находящимся возле дома лицам, выхватил из ее рук сотовый телефон, таким образом, открыто похитил его. В продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, оттащил ее к углу вышеуказанного дома, продолжая удерживать ее за волосы, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1, оказывая сопротивление, стала кричать и ФИО1, с целью подавления ее дальнейшего сопротивления, высказал ей угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словесной угрозе избиением, а затем нанес ей не менее двух ударов ладонью по лицу, причинив <данные изъяты>, побои. После чего высказал ей незаконное требование о передаче ему имеющихся у нее при себе денежных средств. Потерпевший №1, находясь в подавленном состоянии и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, достала из сумки 350 рублей, а ФИО1, выхватил их из ее рук, таким образом, открыто похитил. После чего с целью удержания похищенного вновь применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее в плечи, отчего потерпевшая упала, ударившись рукой об асфальт, в результате чего ей были причинены <данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Таким образом, ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1: сотовый телефон <данные изъяты>», модель № стоимостью <данные изъяты>, с силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей и сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не имеющими материальной стоимости для потерпевшей, деньги в сумме 350 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, временно проживал по <адрес>, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не стоит, инвалидности не имеет, <данные изъяты>, не имеет иных хронических и тяжелых заболеваний, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со слов <данные изъяты>, однако документальных свидетельств суду об этом не предоставлено, официально не трудоустроен, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее судим.

С учетом изложенного, как отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а, б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 02.12.2008 года, а так же два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам от 13.09.2013 года и 12.02.2015 года, судимости за которые не сняты и не погашены в порядке установленном ст. 86 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи непротиворечивых показаний при допросе в качестве обвиняемого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; <данные изъяты>; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания условно, суд не находит, поскольку в соответствии с требованием ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении по данному делу, совершенном им до вынесения приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2017 года, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда, которое входит в срок содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «02» февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору: время содержания под стражей с 08.02.2017 года по 31.05.2017 года, а так же время содержания под стражей с 15.07.2017 года до 02.02.2018 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от него, сим-карта «Мегафон», сим-карта «Билайн», женская сумка - оставить у законного владельца Потерпевший №1; 2) мужская олимпийка - оставить у законного владельца ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников