Приговор № 1-162/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-162/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белова С.А., при секретаре судебного заседания Леушканове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бештау Н.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", 30 января 2024 года незаконно приобрел (путем присвоения найденного в приобретенном автомобиле) по месту своего жительства по адресу: ... боеприпасы – 16 пистолетных патронов калибра 9 мм и 3 промежуточных патрона с трассирующей пулей калибра 5,45 мм, которые стал хранить в хозяйственных постройках на территории домовладения по указанному адресу. 31 января 2024 года указанные боеприпасы были обнаружены по месту жительства ФИО2 и изъяты сотрудниками ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края в ходе проведенного обыска.

Он же, при указанных выше обстоятельствах приобрел и хранил взрывные устройства: головную часть противотанковой гранаты ПГ-7М к ручному противотанковому гранатомету РПГ-7, а также ручную осколочную гранату Ф-1 в сборе со взрывателем УЗРГМ-2 (который при хранении выкрутил из гранаты и разобрал на отдельные части (накольный механизм взрывателя и запал взрывателя)), которые также 31 января 2024 года были обнаружены и изъяты у ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края в ходе проведенного обыска.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 усматривается, что об обстоятельствах совершенных преступлений он дал показания, соответствующие вышеизложенному.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что ее супруг ФИО2 с лета 2023 года принимает участие в специальной военной операции (далее – СВО). 30 января 2024 года ФИО2 приехал домой по адресу: ... на белом автомобиле отечественного производства, который он купил, находясь в зоне СВО, при этом супруг сообщил ей, что прибыл домой для того, чтобы взять запасные части к военной технике. В тот же вечер ФИО2 уехал на указанном автомобиле из дома в зону проведения СВО. 31 января 2024 года в послеобеденное время к ней домой по указанному выше адресу прибыли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что они будут проводить обыск домовладения, так как имеются подозрения о том, что на территории домовладения находятся изъятые из оборота предметы и вещества. В ходе обыска на территории домовладения в хозяйственных постройках сотрудники полиции обнаружили и изъяли патроны, гранату, а также какое-то взрывное устройство. О случившемся она в тот же вечер сообщила мужу по телефону, при этом последний сообщил ей, что действительно изъятые сотрудниками полиции боеприпасы, а также взрывные устройства были оставлены им в хозяйственных постройках 30 января 2024 года незадолго до отъезда.

Из показаний свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края следует, что 31 января 2024 года им в установленном законом порядке был проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: .... В ходе обыска были обнаружены и изъяты 16 патронов калибра 9 мм, 3 патрона калибра 5,45 мм, головная часть противотанковой гранаты ПГ-7М к ручному противотанковому гранатомету РПГ-7, граната Ф-1, накольный механизм взрывателя УЗРГМ-2 для ручных гранат и запал взрывателя УЗРГМ-2.

Из протокола обыска от 31 января 2024 года усматривается, что в указанный день сотрудниками ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края по месту жительства ФИО2 по адресу: ... был проведен обыск в жилище и на придомовой территории. В ходе осмотра были обнаружены следующие 16 патронов калибра 9 мм с маркировкой «539 91» каждый, являющиеся пистолетными патронами к пистолету ФИО3, пригодные для выстрела, 3 патрона калибра 5,45 мм с маркировкой «3 83» каждый, являющиеся военными промежуточными патронами с трассирующей пулей, пригодные для выстрела; головная часть противотанковой гранаты ПГ-7М к ручному противотанковому гранатомету РПГ-7; граната Ф-1; накольный механизм взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат и запал взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат. Все вышеназванные боеприпасы и взрывные устройства были изъяты.

По заключению эксперта от 29 февраля 2024 года № 17/1 – 36-э, проводившего баллистическую судебную экспертизу, 16 патронов калибра 9 мм с маркировкой «539 91» каждый являются пистолетными патронами к пистолету ФИО3, пригодные для выстрела; 3 патрона калибра 5,45 мм с маркировкой «3 83» каждый являются военными промежуточными патронами с трассирующей пулей, пригодные для стрельбы.

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2024 года № 17/2-121э, проводившего взрывотехническую судебную экспертизу, головная часть противотанковой гранаты ПГ-7М к ручному противотанковому гранатомету РПГ-7 является взрывным устройством и снаряжена зарядом бризантоного взрывчатого вещества на основе гексогена (состава А-IX-1), пригодна для производства взрыва, изготовлена промышленным способом; ручная осколочная граната Ф-1 является взрывным устройством и снаряжена зарядом бризантного взрывчатого вещества – тротила (тринитротолуола), пригодна для взрыва, изготовлена промышленным способом; накольный механизм взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат и запал взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат в сборе являются взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат – взрывным устройством, предназначенным для инициирования взрыва ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Штатным снаряжением взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат являются заряды инициирующего (азид свинца, ТНРС) и бризантоного (ТЭН, гексоген) взрывчатых веществ общей массой 1,3 грамма. Взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат, состоящий из накольного механизма взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат и запала взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат пригоден для производства взрыва (для инициирования взрыва ручных гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42), изготовлен промышленным способом.

Данные заключения экспертов суд находит аргументированными и обоснованными, соответствующими методике проведения такого рода экспертиз, согласующимся с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности.

Из протокола осмотра предметов от 2 июля 2024 года усматривается, что были осмотрены поступившие после экспертного исследования 3 гильзы 5,45 мм с маркировочным обозначением «3 83», 16 гильз калибра 9 мм с маркировочным обозначением «539 91», отстрелянных в ходе экспертного исследования патронов: 16 патронов калибра 9 мм и 3 патронов калибра 5,45 мм. Данные гильзы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" под боеприпасами понимаются предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. В частности, к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. При этом боеприпасы должны быть годными к использованию.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

Иные исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в силу ст. 73, 74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по обеим статьям предъявленного обвинения также квалифицированы, как незаконная перевозка боеприпасов и взрывных устройств.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону его смягчения, исключив по обеим статьям предъявленного обвинения квалифицирующие признаки - незаконную перевозку боеприпасов и взрывных устройств, поскольку таковые органами предварительного следствия вменены излишне и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из того, что в судебном заседании государственным обвинителем на основании исследованных материалов дела приведены аргументированные мотивы изменения обвинения подсудимому в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, не нарушают прав подсудимого на защиту, то суд, давая юридическую квалификацию деяниям подсудимого, исключает указанные выше квалифицирующие признаки из объема предъявленного обвинения подсудимому ФИО2.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 в январе 2024 года при вышеизложенных обстоятельствах и в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" незаконно приобрел и хранил по адресу ... боеприпасы – 16 пистолетных патронов калибра 9 мм и 3 промежуточных патрона с трассирующей пулей калибра 5,45 мм, в связи чем суд квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия ФИО2 по незаконному приобретению и хранению в январе 2024 года при вышеизложенных обстоятельствах взрывного устройства – головной части противотанковой гранаты ПГ-7М к ручному противотанковому гранатомету РПГ-7, а также ручной осколочной гранаты Ф-1 в сборе со взрывателем УЗРГМ-2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против общественной безопасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, удовлетворительную характеристику по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах дела в ходе предварительного следствия, в том числе ранее неизвестных следствию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, участие ФИО2 в выполнении специальных задач в ходе проведения специальной военной операции, наличие у него ранения, а также статуса ветерана боевых действий, желание продолжить военную службу в зоне специальной военной операции.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым в период исполнения им служебных обязанностей, суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, совершение преступления в период мобилизации.

В связи с признанием судом обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, применительно к ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение указанного преступления наказания в виде лишения свободы.

При этом совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд признает исключительными обстоятельствами и, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не применяя вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1. Также суд считает возможным с учетом вышеприведенных обстоятельств не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что именно такой вид и срок наказания будет в полной мере соответствовать положениям ст. 43 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного, характера совершённых ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания подсудимому по совокупности совершённых преступлений путём их частичного сложения.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, характера наступивших последствий, личность подсудимого, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не в чем предосудительном замечен не был, командованием воинской части представлен к государственной награде за отличное выполнение боевых и специальных задач в ходе проведения специальной военной операции, находясь в зоне СВО получил ранение, является ветераном боевых действий, желает продолжить прохождение военной службы и участвовать в специальной военной операции, его отношение к содеянному, при этом принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости.

Устанавливая согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ продолжительность испытательного срока, суд исходит из указанных выше обстоятельств совершенного преступления, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения защитника Бештау Н.И. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 3 гильзы 5,45 мм с маркировочным обозначением «3 83» и 16 гильз калибра 9 мм с маркировочным обозначением «539 91», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Белов