Решение № 12-266/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-266/2025

дело № 12-266/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000931-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 октября 2025 года с. Зилаир РБ

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Вторметком» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторметком»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Вторметком» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Вторметком» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует, что административное правонарушение было совершено с использованием принадлежащего ООО «Вторметком» транспортного средства, на приложенных к акту фотографиях государственный регистрационный знак не считан и надлежащим образом не идентифицирован, следовательно суждение о причастности ООО «Вторметком» к вменяемому событию административного правонарушения преждевременно. Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 при привлечении к ответственности ООО «Вторметком» руководствовалась записями с двух камер, расстояние между которыми составляет 13 километров, полученных без процессуального оформления и без надлежащей методики. Учитывая расстояние между камерами имеется несоответствие зафиксированного времени произведенных фиксаций и скорости движения транспортного средства от одной камеры к другой камере. По мнению директора ООО «Вторметком» ФИО2 вывод государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 основан на предположении, а не на достоверных доказательствах. Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно подпункта 7 пункта 25 которого АПВГК должен обеспечивать выполнение функций, в том числе фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства. В конкретном случае, данное требование не соблюдается, поскольку на фотоматериалах невозможно идентифицировать транспортное средство. На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор ООО «Вторметком» ФИО2 просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствии оснований для отмены постановления применить меры, смягчающие ответственность, либо возможность замены административного штрафа предупреждением.

Представитель ООО «Вторметком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам для направления почтовой корреспонденции, в том числе отправлением SMS-сообщения, указанных в жалобе и имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Директор ООО «Вторметком» ФИО2 в ходатайстве пояснила, что ООО «Вторметком» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении административного дела по жалобе в отсутствие представителя ООО «Вторметком».

Полагаю, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие представителя ООО «Вторметком» не нарушены, необходимые условия для реализации права ООО «Вторметком» на судебную защиту и на непосредственное участие представителей ООО «Вторметком» в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право ООО «Вторметком» на защиту в ходе производства по данному делу реализовано по своему усмотрению.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сформированного электронного письма было направлено по адресу ООО «Вторметком» - ДД.ММ.ГГГГ, прибыло и вручено ООО «Вторметком» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), номер почтового идентификатора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторметком» обратилось посредством почтового отправления с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, что подтверждается описью и почтовым конвертом (л.д. 14-15).

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем решении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50, без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты 11 секунд по адресу 64 километр 956 метр автомобильной дороги Сибай-Акъяр в <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе четырехосного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 80.68% (6.454 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.454 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 107.79% (8.623 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.623 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д. 9).

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Республику Башкортостан, автодорога Сибай-Акъяр 64 километр 956 метр, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АБ/18-06-2025/444640716, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6), а также комплекса ОРАКУЛ-ИНСАЙТ 2411003, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/30-05-2025/436150325, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения и комплекса, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с свидетельством о регистрации серии №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Вторметком» (л.д. 20).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Вторметком», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства 80.68% (6.454 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.454 тонн на ось № при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 107.79% (8.623 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.623 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, приложением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании комплекса ОРАКУЛ-ИНСАЙТ 2411003, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Акт и приложение к нему сформированы, содержат надлежащую информацию об измерительном оборудовании, полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового контроля в движении, ошибочными не имеется.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Частью 3 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Судом установлено, что допустимые массы транспортных средств, а также допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 1, 2 и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в состав автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан также входит автомобильная дорога Сибай-<адрес> Республики Башкортостан.

Допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы оборудования требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения, в материалах дела содержится свидетельство об утверждении типа средств измерения.

Необходимые технические характеристики системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» и комплекса ОРАКУЛ-ИНСАЙТ2411003, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

По результатам государственной поверки автоматический пункт весового и габаритного контроля и комплекс в полном объеме признаны пригодными к применению.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Согласно пп. «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

Из представленных по запросу суда ООО «РТИТС» материалов усматривается, что информация о регистрации/исключении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП, дате выдачи бортового устройства, сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственника транспортного средства представлена в Приложении «Регистрационные данные». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство не закреплено (л.д. 21).

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям, и что для установления причастного лица к совершению правонарушению потребовалось проведение ряда действий, получение и сопоставление материалов полученных с применением технических средств не входящих в комплекс АПВГК, поэтому положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, отклоняются, поскольку как верно указано в акте, в случае сокрытия государственного регистрационного знака при проезде через АПВГК, данные о государственном регистрационном знаке берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия государственного регистрационного знака (приложение к акту).

Как указано выше, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 02 минуты 11 секунд по адресу 64 километр 956 метр автомобильной дороги Сибай-Акъяр, <адрес>.

Данные о государственном регистрационном знаке и транспортном средстве взяты за период ДД.ММ.ГГГГ год по адресу 64 километр 956 метр автомобильной дороги Сибай-Акъяр, <адрес>.

Сведения о государственном регистрационном знаке № и транспортном средстве также предоставлены комплексом Оракул-Инсайт 2411003 по адресу 68 километр 300 метр автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, <адрес>.

Действительно, на имеющихся в акте результатов измерения фотографиях государственный регистрационный знак, практически нечитаем. Причем, данное обстоятельство не является сбоем системы или нечеткости фотографий. С учетом четких фотографий транспортного средства, усматривается намеренность действий по сокрытию номера государственного регистрационного знака.

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении общей массы (нагрузки на оси) не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

Довод ООО «Вторметком» о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № двигалось по иному маршруту, не может являться надлежащим доказательством с достоверностью опровергающим вывод государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, поскольку в результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению данных и технических характеристик зафиксированного работающей в автоматическом режиме системой – комплексом Оракул-Инсайт 2411003, места и времени проезда, в том числе анализа сведений по индивидуальным признакам идентифицируется именно транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Вторметком».

Учитывая предоставленные пояснения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства ООО «Вторметком» на указанном участке дороги сомнений не вызывают.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года № 5-П.

ООО «Вторметком», осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, снижения назначенного наказания в виде административного штрафа также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Доказательств о наличии предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, позволяющих снизить размер назначенного ООО «Вторметком» административного штрафа, в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Вторметком» в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дел также не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований для назначения наказания в виде предупреждения, применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вторметком» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Вторметком» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его вручения либо получения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>