Решение № 12-60/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-60/2021

К делу № 12-60/2021 УИД 23RS0057-01-2021-000680-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 24 марта 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/6-364-20-ППР/12-1868-И/31-110 от 10.02.2021 г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/6-364-20-ППР/12-1868-И/31-110 от 10.02.2021 г. ФКУ ИК-2 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-2 обратился в районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/6-364-20-ППР/12-1868-И/31-110 от 10.02.2021 г., в обоснование которой указало, что в ходе проверки по факту несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 24.12.2020 г. с осужденным П. установлено, что совершенное деяние в части допуска его к выполнению работ в качестве укладчика хлебобулочных изделий без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра ни коим образом не повлияло на произошедший несчастный случай, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Следовательно, имеются правовые основания для освобождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. Просит суд изменить постановление № 23/6-364-20-ППР/12-1868-И/31-110 от 10.02.2021 г. и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 ФИО2, настаивал на удовлетворении жалобы.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в судебное заседание не явился, согласно поступивших возражений просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в суде, постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/6-364-20-ППР/12-1868-И/31-110 от 10.02.2021 г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-2 вынесено по результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 24.12.2020 г. с осужденным П.

Обстоятельства нарушения трудового законодательства и виновность в их совершении заявителем не оспариваются.

Фактически заявителем ставится вопрос об освобождении от назначенного наказания и ограничении устным замечанием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о нарушении юридическим лицом требований по охране труда и о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначая ФКУ ИК-2 административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом, вынесшим постановление, указано, что им приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Как следует из приложенных к жалобе документов, юридическое лицо является бюджетной организацией. Деятельность учреждения несет социальную значимость, имеет социальную направленность.

Каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения административного правонарушения не наступило.

Указанные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, степенью вины, имущественным и финансовым положением ФКУ ИК-2 должностным лицом на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ признаны исключительными.

При таких обстоятельствах назначенное ФКУ ИК-2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, признаётся судом справедливым и соразмерным.

Доводы заявителя о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере охраны труда, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора труда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда № 23/6-364-20-ППР/12-1868-И/31-110 от 10.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю - оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья