Приговор № 1-99/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Тульской области Сергеева И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката Бебенина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

4 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

освобожден по амнистии 10.06.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

состоящего под административным надзором сроком на 3 года на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.10.2016,

содержащегося под стражей с 19 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 года около 08 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества последнего из вышеуказанного дома, с целью его обращения в дальнейшем в свою пользу.

С этой целью ФИО3 в тот же день, 19 мая 2017 года, в 08 часов 00 минут, достоверно осведомленный о том, что в доме собственника нет, поскольку входная дверь дома была заперта на навесной замок, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, подошел к оконному проему дома <адрес>, принадлежащего ФИО1 и с помощью найденной на территории домовладения ФИО1 монтировки разбил стекло в оконном проеме, после чего через образовавшееся отверстие в оконном проеме незаконно проник в жилище - жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми постройками, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного и временного проживания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в тот же день, 19 мая 2017 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО3, находясь в жилой комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя тайно и из корыстных побуждений, обнаружил установленную в комнате у стены отопительную печь с плитой печной чугунной двухконфорочной размером 700 x 410 мм стоимостью <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которую снял с печи и выставил через оконный проем, поврежденный им ранее. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, руководствуясь единым преступным умыслом, в тот же день и в то же время, находясь в жилой комнате указанного выше дома, ФИО3 обнаружил на столе и тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> с находившейся в нем SIM-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и пульт дистанционного управления цифровой приставки, а на телевизоре, установленном на тумбе рядом со столом, обнаружил и тайно похитил цифровую приставку <данные изъяты>, стоимость которой с пультом дистанционного управления согласно заключению эксперта той же экспертизы составляет <данные изъяты> рубля. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО3 вылез через поврежденный им ранее оконный проем на улицу и, унося в руках похищенное, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Бебенин В.В.

Государственный обвинитель Сергеев И.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, посредством возврата похищенного имущества. Просил наказание подсудимому назначить строгое.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наряду с деятельным раскаянием в ходе предварительного следствия ФИО3 сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, а также в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал, каким образом совершал преступление и где находится им похищенное имущество, чем способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления (л.д.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством возврата похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.), что подтверждается распиской потерпевшего ФИО1 (л.д.) и подтверждено заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, указанных на л.д. (в приговоре суда от 4.03.2014).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает и не заявлено государственным обвинителем.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности ФИО3, который <данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществляет активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не усматривает.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора - с 14 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора суда, в период с 19 мая 2017 года до 14 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон <данные изъяты> цифровую приставку <данные изъяты>, плиту чугунную двухконфорочную, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного расследования по делу, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО1,

- <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить,

- <данные изъяты>, возвращенные в ходе предварительного расследования по делу свидетелю ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева