Апелляционное постановление № 22-1940/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-274/2025

Дело № 22-1940/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2025-003792-69 судья Новикова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием

прокурора

осужденного

защитника-адвоката

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мошнина Д.М. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО5, родившийся **** в ****,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Также в приговоре разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, и сохранении ареста на него до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО5 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июня 2025 года в пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мошнин Д.М. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации транспортного средства. Сообщает, что автомобиль приобретался ФИО5 для перевозки ФИО1**** Отмечает, что другого автомобиля семья **** не имеет, поэтому очень важно сохранить данный автомобиль. **** С учетом изложенного просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, автомобиль вернуть ФИО5.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яруткина А.Д. с приведением мотивов просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям названный приговор соответствует в полной мере.

В судебном заседании ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд при отсутствии возражений иных участников судебного разбирательства, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сведения, указывающие на все признаки преступления, во исполнение требований ч.8 ст. 316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО5 согласился.

При назначении наказания виновному суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, правильно приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно приняты во внимание данные о личности ФИО5, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно****.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание удовлетворительную характеристику осужденного по месту регистрации – ****, однако данная характеристика не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания ее таковой, в том числе с учетом факта проживания на момент вынесения приговора ФИО5 на территории ****, по правилам ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в материалах дела указанной характеристики не влияет на вывод суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд обосновано учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, **** состояние его здоровья и близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, то есть освобождение от него виновного возможно лишь в случае применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований к этому не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено и из представленных материалов уголовного дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО5 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть является справедливым.

Вопросы о мере пресечения в отношении виновного, а также о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль, разрешены верно, принятое судом решение в указанной части отвечает необходимости обеспечения гарантии исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств также определена правильно, так, как это предусмотрено ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приговором по вопросу конфискации признанного вещественным доказательством транспортного средства, принадлежащего осужденному, также не имеется.

По смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства необходимо установление совокупности обстоятельств, связанных с принадлежностью транспортного средства виновному и использованием им этого средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действие нормы, предусмотренной п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от усмотрения суда, данных о личности виновного, условий его жизни, мотивов и обстоятельств содеянного, а также от наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Норма о конфискации транспортных средств носит императивный характер и, вопреки доводам защитника осужденного, обязательна к применению при соблюдении установленных законом условий.

При этом судом правильно установлено, что автомобиль марки «Чери Арризо 8» с государственным регистрационным знаком ****, идентификационным номером (VIN) **** принадлежит на праве собственности ФИО5 и использовался им при совершении преступления. Таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля, несмотря на доводы апелляционной жалобы, **** является правильным.

Доводы апеллянта о том, что конфискация автомобиля повлечет существенное нарушение прав ФИО1 не указывают на незаконность приговора с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, предусмотренные уголовным законодательством.

****

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошнина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

ФИО2

Копия верна

Судья

ФИО2