Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1156/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ дело 2-1156/2019

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ОАО «Лето Банк», в последующем изменившим наименование на ПАО «Почта Банк», и ФИО1 17.05.2013 года заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 299 500 рублей на срок 49 месяцев под 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Деньги были перечислены ответчику согласно выписке по счету, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности.

02. 10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1368, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору от 7.05.2013 г., заключенному между Банком и ФИО1 По условиям кредитного договора заемщик согласен на переуступку права.

Ссылаясь на то, что сумма приобретенного права требования составила 286263 руб. 22 коп., истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 233 856, 84руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4392,81 руб., задолженности по иным платежам в сумме 8484,57 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 5977,79 руб., а всего 283 756,44 рубля.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения ответчик извещался по месту регистрации, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и признает причины его неявки неуважительными.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> от 17.05.2013 года, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 299 500 рублей на срок 49 месяцев под 29,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному погашению задолженности ежемесячно, и своевременно не вносила платежи для погашения кредита.

Таким образом, учитывая положения стати 811 ГК РФ, у Банка возникло право требовать от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02. 10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1368, а также дополнительное соглашение № У77-17/1410 и акт приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, согласно которым к ООО «Филберт» перешло право требования по заключенному между Банком и ФИО1 кредитному договору.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что согласно пункту 7 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) от заемщик согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а также то, что ООО «Филберт» в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, находя его правильным, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5977,79 рубля, данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен. <адрес>, в пользу общества ограниченной ответственностью «Филберт», задолженность по кредитному договору в размере 277 778 руб.65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб. 79 коп., а всего 283 756 (двести восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 20.05.2019.

Судья В.Ш.Шабанов