Апелляционное постановление № 10-3187/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 10-3187/2024 судья Воронкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 22 августа 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 августа 2023 года и на основании ст.70, п. «в» ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2023 года, окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стрельцова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 20 декабря 2023 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, судом учтены не все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что у него не было умысла наносить матери телесные повреждения, потерпевшая заявление не писала, сказала, что участковый уполномоченный с ним проведет только профилактическую беседу, вину он не признает.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 84-87). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Скороходова С.Н. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 98,105,106).

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой признал объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела и в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Также судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 в виде исправительных работ за содеянное мотивированы, назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о невозможности сохранения условного наказания по предыдущему приговору от 22 августа 2023 года и применении положений ст. 70 УК РФ являются обоснованными, и они разделяются полностью судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, поскольку, исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об оспаривании своей виновности, связанные с оспариванием обстоятельств дела, являются несостоятельными. В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ, и оно возбуждено с соблюдением требований ст.ст.140,144, 145 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности возбуждения уголовного дела не имеется.

Хотя инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, однако оно не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет судимость, совершил преступление в период отбывания условного наказания ( ст. 76 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий