Решение № 12-1812/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-1812/2025

Дело № 12-1812/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 10 октября 2025 года

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б.,

с участием переводчика ФИО6

рассмотрев жалобу на постановление Врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Турсунова Жумабой Исмоил угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Респ. Узбекистан, гражданина Респ. Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением Врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03.10.2025, вынесенным в отношении гражданина ФИО3, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Врио заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что 02.10.2025 года в 19 час. 00 мин. По адресу: Санкт-Петербург, пер. Бринько, д. 6 был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 Жумабой Исмоил угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника зала кафе «Учкудук» в интересах ИП ФИО2 информационно-справочным ресурсам МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет патент серии 78 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ с указанной профессией «Дорожный рабочий», чем допустил нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным постановлением защитник ФИО1 не ФИО4, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал.

В суд явился защитник-адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил постановление Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга отменить. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, защитник указал, что отсутствует объяснение ФИО1, анкета переводчика не представлена, Для проведения проверки отсутствовали основания. Более того не было установлено, что иностранный гражданин было установлена причина нахождения иностранного гражданина в кафе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

ФИО4 статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО4 ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1угли привлечен в связи с осуществлением трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, оформил регистрацию сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент серии 78 № с профессией «Дорожный рабочий» с последующим продлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ОВМ УМВД по <адрес> усматривается, что им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бринько, <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника зала при наличии патента с указанной профессией «Дорожный рабочий».

Аналогичное время, место и описание события административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт административного нарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для вывода о том, что наказание в виде выдворения является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания и оно подлежит замене на штраф, не усматриваю.

Участие переводчика при составлении протокола, а также при вынесении постановления было обеспечено, о чем имеются соответствующие отметки в указанных документах. В материалах дела также представлена анкета переводчика ФИО8 с разъяснением ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины иностранного гражданина, ввиду незаконности проведенной проверки в кафе, отсутствия документов, подтверждающих основания ее проведения, и отсутствия законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов или иных доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Б. Самсонова