Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-35/2018

№ 10-35/2018 мировой судья Раннева А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем Бахбергеновой К.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 211469 от 06 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Игнатовского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

24 августа 2011 года Ленинским районным судом Тульской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2013 года условно – досрочно освобожден на 3 месяца 8 дней,

04 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден после отбытия основного наказания 3 марта 2017 года,

осужден 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 04 мая 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 7 дней, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, был взят под стражу в зале суда, судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором мирового судьи участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Игнатовский А.Н. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества через орган дознания. Полагает, что суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ чрезмерно суровое наказание и не учел, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а только формально перечислил их.

Просит приговор мирового судьи участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Игнатовский А.Н. доводы жалобы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 поддержал мнение своего защитника, просил изменить приговор, снизить ему наказание.

Прокурор Лубков С.С. просил апелляционную жалобу защитника адвоката Игнатовского А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу защитника.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения прав, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции находит правильной.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. Вид и срок назначенного наказания чрезмерно суровым либо явно несправедливым не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, решение суда об этом мотивировано в приговоре.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного имущества через орган дознания, являются необоснованными, основаны на неправильном применении уголовного закона, поскольку в ходе дознания с ФИО1 не проводилось следственных и процессуальных действий, где он сообщил дознанию ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, указал на место сокрытия похищенного имущества, место нахождения орудия преступления.

Сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, является признанием вины и раскаянием в содеянном, что было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Сведений о добровольном возмещении подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах дела не содержится, и не представлены стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО1, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Игнатовского А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Игнатовского А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -