Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017(2-17357/2016;)~М-14495/2016 2-17357/2016 М-14495/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело № 2-1280/2017

11 мая 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Либерти Страхование (АО), указав, что 23 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст.12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 265 413 руб. 36 коп.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 328 700 руб., в связи с чем на основании данного отчета 22 июня 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №6570-16 от 22.06.2016 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения ссылаясь на то, что заключение независимой оценки, представленное истцом не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом платежным поручением №000990 от 23.06.2016 истцу переведены денежные средства в размере 1 700 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 61 586 руб. 64 коп., неустойку в сумме 28 945 руб. 72 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 апреля 206 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 13), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №2-17357/2016 от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 289 300 руб., без учета износа – 472 502 руб. 64 коп., при этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составила 450 475 руб., и стоимость годных остатков – 163 360 руб. 05 коп. (л.д. 174).

Истец, ссылаясь на необоснованность и недостоверность указанного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, указав, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт исследовал автомобили-аналоги из других регионов за незначительный период выборки от даты дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт отказался от использования затратного подхода в пользу сравнительного, однако использовал только один источник для исследования, что по мнению истца существенно повлияло на достаточность объектов для исследования и на выводы эксперта.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №2-17357/2016 от 29.12.2016 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО7 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им были исключены наличие перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов, повреждений обивки задней двери, балки задней подвески и пыльника пола багажника, поскольку такие повреждения не зафиксированы на представленных фотоматериалах. При этом замеры кузова транспортного средства проведены с нарушением установленной методики: отсутствуют начальная и конечная точка измерений, замер проводился измерительной линейкой, тогда как щуп должен быть минимальной длины для исключения его искревления.

Так же эксперт указал, что период выборки автомобилей-аналогов нормативными актами не регламентирован, в связи с чем им были исследованы предложения за период, максимально приближенный к дате дорожно-транспортного происшествия, - с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года.

При этом эксперт подтвердил достаточность объектов-аналогов для исследования, представленных на сайте drom.ru, данные иных сайтов им исследовались, но не были включены в выборку, поскольку предложения отличались наличием видимых повреждений, либо такие сайты не имели архивных объявлений.

Эксперт указал, что выбор автомобилей аналогов из иных регионов, что не запрещено главой 6 Единой методики, вызван отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в Санкт-Петербурге, а стоимость автомобилей примерно одинакова во всех регионах.

Кроме того, эксперт пояснил, что основным критерием подбора аналогов является марка, модель и технические характеристики автомобиля, корректировки вводятся экспертом по его усмотрению, и поскольку у него отсутствовали достоверные данные о показаниях одометра автомобилей-аналогов, корректировка по пробегуим не применялась.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №2-17357/2016 от 29.12.2016, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения повторной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно подпункту «а» прутка 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами признается экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 450 475 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 163 360 руб. 05 коп., и составит 287 114 руб. 95 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, учитывая, что как при расчете расходов на восстановительный ремонт, так и при определении рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, экспертами могут использоваться различные подходы и методы расчета, что приведет к возникновению расхождений в результатах проведенных исследований и погрешности, в связи с чем суд полагает возможным в настоящем случае по аналогии применить положения пункта 3.5 Единой Методики.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 265 413 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №17653 (л.д. 210) и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ущерб, причиненный автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер №, в размере 287 114 руб. 95 коп. находится в пределах статистической достоверности менее 10% (265 413 руб. 36 коп. х 10% = 26 541 руб. 34 коп. – сумма возможной статистической погрешности) с выплаченной Либерти Страхование (АО) суммой страхового возмещения в размере 265 413 руб. 36 коп., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №17653, следует, что выплата страхового возмещения в размере 265 413 руб. 36 коп. произведена ответчиком 03 июня 2016 года (л.д. 210).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая – 20 мая 2016 года (л.д. 88), суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленный 20-дневный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

22 июня 2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, заявив в том числе о компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 120-124).

Платежным поручением №000990 от 23.06.2016 Либерти Страхование (АО) произвело выплату в данной части в размере 1 700 руб. (л.д. 21).

Таким образом, поскольку выплата возмещения в части расходов на оплату услуг эвакуатора также произведена в установленный законодательством срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Кроме того, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Либерти Страхование (АО) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 23 мая 2017 года.

Судья